Ухвала

від 31.07.2013 по справі 801/2235/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2235/13-а

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2235/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 15.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (вул. Козлова, 45, Гресівський, Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0012881502 від 29.11.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 001288151 29.11.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд (м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, код ЄДРПОУ 33077185) 2294 грн. - судового збору

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 р., за результатами якої 23.11.2012 р. був складений акт № 56168/10/15-2, в якому зафіксовано, що за результатами проведення податковим органом камеральної перевірки податкової звітності за вересень 2012 р. зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного періоду на 430393 грн. Результати вищезазначеної перевірки не були враховані позивачем при оформлені податкової звітності за жовтень 2012 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку за вересень 2012 р. , внаслідок чого встановлено неправомірне декларування р.21 у сумі 728951 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої 23.11.2012 був складений акт №56168/10/15-2.

У зазначеному акті вказано, що дані перевірки свідчать про завищення позивачем суми від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (р.24 декларації) на 430393 грн.

За результатами матеріалів перевірки відповідачем 29.11.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012881502, згідно з яким визначено, що позивачем у декларації №9073288416 від 20.11.2012 р. за жовтень 2012 р. сума завишення від'ємного значення з ПДВ складає 430393 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що висновки відповідача в акті №56168/10/15-2 від 23.11.2012 р. про необхідність врахування результатів попередньої камеральної перевірки, визначених в акті № 8233/10/15-2 від 23.10.2012 р., є неспроможними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача № 0012881502 від 29.11.2012 р. підлягає скасуванню.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14.1.39. Податкового кодексу України (далі ПК України)грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1. ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується ( п. 56.3 ст. 56 ПК України).

П.56.15. ст.56 ПК України визначає,що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18. ст56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У п. 57.3 ст.57 ПК України вказано, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщення органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платників податків.

Порядок проведення камеральних перевірок визначений у ст. 76 ПК України, п.76.1 якої зазначає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу ( п. 76.2 ст.79 ПК України).

Згідно з п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків .

Відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 р., за результатами якої 23.11.2012 р. був складений акт № 56168/10/15-2, в якому зафіксовано, що за результатами проведення податковим органом камеральної перевірки податкової звітності за вересень 2012 р. зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного періоду на 430393 грн. Результати вищезазначеної перевірки не були враховані позивачем при оформлені податкової звітності за жовтень 2012 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку за вересень 2012 р. , внаслідок чого встановлено неправомірне декларування р.21 у сумі 728951 грн. На думку податкового органу в наслідок вказаних дій позивача виникло завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, р.24 у розмірі 722474 грн.

Відповідачем проведено камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012 р., за результатами якої 23.10.2012 р. був складений акт № 8233/10/15-2, в якому зафіксовано, що позивачем у податковій звітності за вересень 2012 р. неправомірно задекларовано у р.21 сума789035 грн.

За результатами матеріалів вказаної перевірки відповідачем 30.10.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0011661502, яким визначено , що у декларації вересень 2012 р. сума завишення від'ємного значення з ПДВ складає 430393 грн.

Надані позивачем документи свідчать про те, що позивач, скористувавшись правами, визначеними у ПК України, 07.11.2012 р. подав до Окружного адміністративного суду АРК позовну заяву ( вих.№40 від 07.11.2012 р. ), в який просив , в тому числі , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0011661502 від 30.10.2012 р.

Зазначений позов надійшов до суду 07.11.2012 р., прийнятий до розгляду, у провадженні Окружного адміністративного суду АРК знаходиться справа №2а-12687/12/0170/10 , рішення по якій на час проведення податковим органом камеральної перевірки даних, задекларованих платником податків у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 р. , не було прийнято.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки враховуючи факт оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення відповідача №0011661502 від 30.10.2012 р. у термін до спливу 10 днів після його отримання, то у платника податків були відсутні правові підстави враховувати вказане рішення податкового органу при складанні податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/2235/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко