Постанова

від 12.08.2013 по справі 5016/1888/2012(18/45)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 5016/1888/2012(18/45)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

( склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 606 від 08.08.2013р.)

за участю представників сторін 12.08.2013р.:

Від Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - не з'явився

Від ТОВ „АВМТЕХНО"- не з'явися

Від ТОВ „Агродолл"- не з'явився

Від ліквідатора Пляка С.В. - не з'явився

Від Державного реєстратора Виконавчого комітету Очаківської міської ради - не з'явився

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області - не з'явися

розглянувши апеляційну скаргу

Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 22.10.2012 р. (про припинення провадження у справі)

по справі № 5016/1888/2012(18/45)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АВМТЕХНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродолл"

за участю ліквідатора: Пляка С.В.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Очаківської міської ради

Головне управління юстиції у Миколаївській області

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 26.07.2013 р., яка надіслана учасникам процесу 29.07.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.08.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 12.08.2013 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

19.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АВМТЕХНО" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просило порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродолл" (код ЄДРПОУ 38026575) та визнати ТОВ „Агродолл" банкрутом, а також визнати грошшові вимоги ТОВ „АВМТЕХНО" у розмірі 358 389, 60 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що боржник ТОВ „АГРОДОЛЛ" має заборгованість перед ТОВ „АВМТЕХНО" у розмірі 358 389, 60 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору підряду №0103-2 від 02.04.2012р.

Крім того, заявником у заяві зазначається, що боржник ТОВ „Агродолл" відсутнє за юридичною адресою, про що свідчить Витяг з ЄДРПОУ від 19.09.2012р.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю „АВМТЕХНО" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом ТОВ „Агродолл" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. (суддя Давченко Т.М.) визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродолл" (57543, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд.36, код за ЄДРЮОФОП 38026575); визнано грошові вимоги "АВМТЕХНО" (код за ЄДРЮОФОП 36919693) у сумі 358 389 грн. 60 коп.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродолл" Пляку Сергія Валерійовича (ліцензія НОМЕР_1 від 05.10.2011р. ; призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надавати суду, згідно вимог п. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; зобов'язано призначеного ліквідатора повідомити про визнання боржника банкрутом всім відомим кредиторам банкрута із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, та надати суду для відома реєстр вимог кредиторів; з моменту прийняття даної постанови припиняється підприємницька діяльність боржника, вважається таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

12.10.2012р. ліквідатор ТОВ „Агродолл" Пляка С.В. подав до Господарськоого суду Одеської області звіт ліквідатора, в якому зазначив, що в процесі проведення ліквідаційної процедури ним майно, як належить боржникові ТОВ „Агродолл" не виявлено, що і підтверджується відповідними даними з реєструючих установ, а саме листом Очаківською районною філією КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 08.10.2012р.; листом УДАЇ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2012р.; листом Управління Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області від 04.10.2012р.; листом Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 09.10.2012р.; листом Державної інспекції сільського господарства України від 01.10.2012р. (а.с.39-61).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. (суддя Давченко Т.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродолл" станом на 10.10.2012р.; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродолл", 57543, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд.36, код за ЄДРЮОФОП 38026575; провадження у справі припинено; вимоги кредиторів вважати погашеними; зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора та Головному управлінню статистики у Миколаївській області.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором виконані вимоги розділу ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. у справі №5016/1888/2012(18/45) та направити справу на новий розгляд.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мали суттєве значення для вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що з метою ухилення від оподаткування вбачається проведення процедури банкрутства ТОВ „Агродолл" за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. по справі №5016/1888/2012(18/45) вбачається, що ТОВ „Агродолл" визнано банкрутом як відсутнього боржника та ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна Пляку С.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою до суду) встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено: „відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав."

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявником ТОВ „АВМТЕХНО" до заяви про порушення справи про банкрутство за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою до суду) в порушенні приписів ст.ст. 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника ТОВ „Агродолл", а також документи, які б підтверджували існування заборгованості перед кредиторами, а саме: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо).

Наведене вище свідчить про помилковість висновків господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника ТОВ „Агродолл" банкрутом за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою до суду).

Відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Отже твердження апелянта про недотримання заявником ТОВ „АВМТЕХНО" вимог ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо умов та порядку звернення до господарського суду є цілком обґрунтованими, оскільки таке твердження ґрунтується на наявних у справі матеріалах.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродолл" прийнята із порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012р. по справі № 5016/1888/2012(18/45) - скасувати, провадження у справі припинити.

Копію постанови направити до виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.08.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.