Справа № 1121/6536/12; 2/401/251/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кадигроб С.М.
при секретарі - Васильченко О.О.
за участі позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до Редакції газети «Світловодськ Вечірній» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
В своїх позовних вимогах просить визнати негативною, недостовірною інформацію, що поширена Редакцією газети "Світловодськ вечірній", шляхом розміщення у видані газети "Світловодськ вечірній" № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 репліки до публікації в "СВ" від ІНФОРМАЦІЯ_3 "ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102-му виборчому округу" ОСОБА_4, депутата міської ради; зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію шляхом розміщення відповідної публікації набраної тим же шрифтом і поміщеної під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, у наступному випуску газети "Світловодськ вечірній", що вийде після набрання чинності судового рішення по даній справі, стягнути на його користь за завдану моральну шкоду кошти в розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати у справі.
02 липня 2013 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 49550 грн. 40 коп. (а.с.156-157)
Позивач в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що він приймав участь у передвиборній компанії з виборів народних депутатів України 2012 року, як кандидат у народні депутати України по 102 виборчому округу. В ході проведення передвиборної агітації у газеті „Світловодськ Вечірній" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці 3, ним розміщено статтю під назвою „ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102-му виборчому округу", в якій викладено його біографію та наведено витяг з передвиборчої програми. ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступному випуску газети „Світловодськ Вечірній" НОМЕР_1 було розміщено репліку ОСОБА_4 до публікації в газеті „Світловодськ Вечірній" ІНФОРМАЦІЯ_3 „ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102 виборчому округу". Інформація, яку містить дана репліка є не тільки негативною та недостовірною, а і такою, що завдає шкоди честі, гідності та на даний час, його діловій репутації. Оскільки, насправді він займався впровадженням нових технологій на виробничому об'єднанні „Дніпроенгобудпром", заробітна плата працівникам заводу «Калькулятор» не виплачувалася не по його вині, а твердження ОСОБА_5, що завдяки їй йому не вдалося продати за безцінь гуртожиток нічим не підтверджується. Інформація була розповсюдження у період передвиборчої агітації, вплинула на його рейтинг, як кандидата у народні депутати України. Висловлювання, що „Виробниче об'єднання працювало тоді, коли ОСОБА_6 ходив „пішки під стіл", гуртожиток ОСОБА_1 не вдалося продати за безцінь, раджу ОСОБА_1 без пафосу, без поливання брудом всіх і вся проводити агітацію, або ж зняти свою кандидатуру", спрямовані на приниження його честі і гідності в першу чергу як людини, а також як мешканця міста, кандидата у народні депутати України, а станом на сьогоднішній день і як фізичної особи - підприємця, оскільки у даній статті, автор намагається надати негативну оцінку його діловим та професійним якостям. В результаті вищевказаних протиправних дій відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка полягає не тільки в моральному стражданні від самого факту поширення таких відомостей про нього, але і від масштабів їх поширення, адже тираж газети складає 2034 примірників.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у відповідності до ч.3 ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальність за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян. ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті надруковано виступ депутата Світловодської міської ради ОСОБА_4, в якому вона цитувала лист Мінпромполітики за №5-2-1-177 від 28.09.2009 року та виступ голови громадської організації «Громадський захисник» ОСОБА_5 В даному виступі наведені конкретні факти, які жодним чином не порушують честь та гідність ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що засновником газети є Світловодська міська рада, а оскільки ОСОБА_4 є депутатом міської ради, то має першочергове право на публікацію своїх виступів. Оскільки в своїй репліці вона процитувала лист Мінпромполітики, то ніяких зауважень у редакції не виникло, і її було опубліковано.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.
Редакція газети "Світловодськ вечірній" є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 22220280, з 04 березня 1994 року. (а.с.72)
Дійсно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був кандидатом в народні депутати України 2012 року по 102-му виборчому округу та опублікував свою біографію з програмою у газеті міської ради «Світловодськ вечірній» НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7, 8-10)
В наступному випуску вищевказаної газети за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано репліку депутата міської ради ОСОБА_4 до публікації в «СВ» від ІНФОРМАЦІЯ_3 «ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102-му виборчому округу» слідуючого змісту:
„Перше. Цікаво, коли і яку організацію та впровадження нових технологій ОСОБА_1 здійснював на виробничому об'єднанні „Дніпроенергобудпром"? Це неправдива інформація. Виробниче об'єднання працювало тоді, коли ОСОБА_6 ходив „пішки під стіл".
Друге. Надруковано: „…У якості арбітражного керуючого, у березні 2004 року ОСОБА_6 зупинив масовий розпродаж заводу „Калькулятор" Світловодською податковою інспекцією".
Але Мінпромполітики, коли депутати міської ради та я особисто зверталась до уряду про виплату заробітної плати працівникам заводу „Калькулятор" (державного підприємства), пояснюючи причини та шляхи вирішення цього питання в листі №5-2-1-177 від 28.09.09 року акцентувало таке: "Слід зазначити, що з лютого 2005 року по травень 2006 року робота щодо стабілізації ситуації на підприємстві була фактично паралізована діями розпорядника майна ОСОБА_1 та колишнього керівника заводу ОСОБА_8 після багатомісячного розгляду цього питання у судах різних інстанцій ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов'язків, а ОСОБА_8- від обов'язків директора."
P.S. 10.10.12р. на моїй зустрічі з виборцями біля будинку по вулиці Приморська, 74 (колишній гуртожиток заводу „Калькулятор"), голова громадської організації „Громадський захист" ОСОБА_5 заявила, що дякуючи їй цей будинок (гуртожиток) ОСОБА_1 не вдалося продати за безцінь.
Я розумію, що не всі проблеми вирішуються легко, що хочеться щось зробити краще, але раджу ОСОБА_1 без пафосу, без поливання брудом всіх і вся проводити агітацію, розповідаючи своє бачення роботи у ВР, або ж зняти свою кандидатуру." (а.с.11-13)
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на різних посадах заводу «Калькулятор» з 12 квітня 1977 року, а починаючи з 14 грудня 1989 року і по сьогодні є начальником СКТБ при заводі «Калькулятор». (а.с.26-27)
Протягом 1990-1992 років, будучи начальником СКТБ при заводі «Калькулятор» ОСОБА_1, як виконавець займався створенням науково-технічної продукції для виготовлення сіток розсіювачів, зварювання арматурних каркасів, виготовлення лінії зварювання арматурних каркасів, автоматизованого регулювання технологічного процесу виробництва зовнішніх панелів, в тому числі для Дніпроенергобудпром, що підтверджується відповідними договорами, актами приймання передачі, календарними планами. (а.с.28-49)
Тому, твердження вказані в репліці, що неправдивою є інформація щодо впровадження нових технологій ОСОБА_1 спростовується та є таким, що не відповідає дійсності.
Крім того, якщо врахувати, що станом на 1990 рік, коли ОСОБА_1 впроваджувались нові технології, було 36 років, то вислів "ходив пішки під стіл" є таким, що не відповідає дійсності фактично і для особи, яка очолює значну посаду та має певний досвід роботи є образливим.
Стосовно другого пункту репліки.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2004 року ОСОБА_1 призначено розпорядником майна Світловодського заводу "Калькулятор", а ухвалою того ж суду від 05 листопада 2004 року - усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна. (а.с.85-86, 87-88)
Тому, в листі Мінпромполітики №5/2-1-177 від 28.09.2009 року, на який посилається в своїй репліці ОСОБА_4, що з лютого 2005 року по травень 2006 року робота на підприємстві була практично паралізована діями розпорядника майна ОСОБА_1 та колишнього керівника заводу ОСОБА_8, стосовно самого ОСОБА_1 не відповідає дійсності, адже він у вказаний в листі період вже не був розпорядником майна заводу "Калькулятор". (а.с.78-80)
А в той час коли ОСОБА_1 був розпорядником майна заводу, саме ним ініціювалося питання перевірки органами КРУ законності нарахування заробітної плати на заводі "Калькулятор" з 1998 по 2004 роки, оскільки завод не працював, а заробітна плата нараховувалась 100% всім працівникам, в результаті чого по бухгалтерським документах рахувалася значна заборгованість. (а.с.83, 84)
Щодо самого звернення ОСОБА_4, як депутата міської ради до уряду, то таке звернення дійсно мало місце в 2009 році, але щодо не виплати заробітної плати працівникам заводу «Калькулятор» з 2000 по 2003 роки. (а.с.75, 76, 77)
У вказаний період ОСОБА_1 ще не був розпорядником майна заводу і до існуючої заборгованості фактично не має жодного відношення.
Стосовно продажу гуртожитку заводу ОСОБА_1, то на час виконання ним обов'язків розпорядника майна заводу була заборона Мінпромполітики здійснювати будь-яку реалізацію майна заводу, а самих доказів про існування такого наміру у позивача та, які ж дії було вчинено ОСОБА_5 для їх зупинення, суду ніким не надано.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що викладена в репліці інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та негативною і відповідно до ст.277 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи» та ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» підлягає спростуванню, а сама публікація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Стосовно самого опублікування репліки, встановлено, що конкретної заяви від депутата міської ради ОСОБА_4 на її опублікування в конкретному номері та даті газети не було подано до редакції, а на поданій до суду копії репліки, набраній на комп'ютері, відсутня резолюція редактора про допуск даної інформації до опублікування саме в номері за ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній вхідний номер та дата редакції газети, номер прийнятого замовлення, місце опублікування та необхідна сума по оплаті. (а.с.73)
Оплата ж самої публікації проведена після виходу газети - ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.74)
Достовірно встановити, чи дійсно дана репліка належить депутату ОСОБА_4 не представилось за можливе, оскільки для допиту її як свідка, вона до суду не з'явилась, а представники відповідача не довели суду той факт, що вона особисто зверталася до редакції з такою заявою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що редакцією газети було порушено порядок здійснення опублікування інформації у формі репліки щодо ОСОБА_1
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи» наведені у статті 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.
Таким чином, з огляду на вищенаведене Редакція газети „Світловодськ Вечірній" не може бути звільнена від обов'язку відшкодування моральної шкоди, за розміщення у випуску газети НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 репліки ОСОБА_4 до публікації в „СВ" від ІНФОРМАЦІЯ_3 „ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102-му виборчому округу", адже підстави передбачені ст.42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", що передбачають звільнення від такого обов'язку - відсутні.
Саме посилання представників відповідачів на п.3 ч.1 ст.42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", що редакція не несе відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян є неправильним, адже лист на який посилається в репліці ОСОБА_4 не є результатом офіційного виступу, адже він адресований конкретній особі - народному депутату України ОСОБА_9 Щодо виступу голови громадської організації ОСОБА_5, то суду не надано доказів того, що мало місце таке зібрання з виборцями, а сама ОСОБА_5 є головою громадської організації "Громадський захист".
Тому, редакція газети є належним відповідачем у справі і зобов'язана у відповідності до ст.37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" спростувати опубліковану інформацію щодо ОСОБА_1 в газеті НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вищевказаними діями відповідач завдав ОСОБА_1 моральну шкоду, що підтверджується встановленими в судовому засіданні фактами і висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи у справі від 27 травня 2013 року, а тому у відповідності до ст.23 ЦК Україну підлягає відшкодування в грошовому еквіваленті.
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_1, суд враховує той факт, що мали місце моральні страждання від самого факту поширення таких неправдивих відомостей і масштаб їх поширення, адже тираж газети складає 2034 примірники.
Тому виходячи з цього, суд приходить до висновку, що моральна шкода у розмірі 5000 грн., буде достатньою сумою компенсації за завдану ОСОБА_1 моральну шкоду.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, враховуючи те, що позивачем при розгляді справи було сплачено судові витрати, з урахуванням оплати судового збору та витрат пов'язаних з проведенням психологічної експертизи - 2698 грн. 70 коп., позов задоволено частково, суд у відповідності до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частково понесені ним витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, лише в сумі 272 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до Редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати негативною, недостовірною інформацію, що поширена Редакцією газети "Світловодськ вечірній", шляхом розміщення у видані газети "Світловодськ вечірній" № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 репліки до публікації в "СВ" від ІНФОРМАЦІЯ_3 "ОСОБА_1 - кандидат в народні депутати України по 102-му виборчому округу" ОСОБА_4, депутата міської ради, а саме "Перше. Цікаво, коли і яку організацію та впровадження нових технологій ОСОБА_1 здійснював на виробничому об'єднанні "Дніпроенергобудпром?" Це неправдива інформація. Виробниче об'єднання працювало тоді, коли ОСОБА_6 ходив "пішки під стіл". Друге. Надруковано: "У якості арбітражного керуючого, у березні 2004 року ОСОБА_6 зупинив масовий розпродаж заводу "Калькулятор" Світловодською податковою інспекцією".
Але Мінпромполітики, коли депутати міської ради та я особисто зверталась до уряду про виплату заробітної плати працівникам заводу "Калькулятор" (державного підприємства), пояснюючи причини та шляхи вирішення цього питання в листі №5-2-1-177 від 28.09.09 року акцентувало таке: "Слід зазначити, що з лютого 2005 року по травень 2006 року робота щодо стабілізації ситуації на підприємстві була фактично паралізована діями розпорядника майна ОСОБА_1 та колишнього керівника заводу ОСОБА_8 після багатомісячного розгляду цього питання у судах різних інстанцій ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов'язків, а ОСОБА_8 - від обов'язків директора"
P.S. 10.10.12 р. на моїй зустрічі з виборцями біля будинку по вулиці Приморська, 74 (колишній гуртожиток заводу "Калькулятор"), голова громадської організації "Громадський захист" ОСОБА_5 заявила, що дякуючи їй цей будинок (гуртожиток) ОСОБА_1 не вдалося продати за безцінь.
Я розумію, що не всі проблеми вирішуються легко, що хочеться щось зробити краще, але раджу ОСОБА_1 без пафосу, без поливання брудом всіх і вся проводити агітацію, розповідаючи своє бачення роботи у ВР, або ж зняти свою кандидатуру".
Зобов'язати Редакцію газети "Світловодськ вечірній" спростувати цю інформацію шляхом розміщення відповідної публікації набраної тим же шрифтом і поміщеної під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, у наступному випуску газети "Світловодськ вечірній", що вийде після набрання чинності судового рішення по даній справі.
Стягнути з Редакції газети "Світловодськ вечірній" на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду кошти в розмірі 5000 грн. та понесені ним судові витрати у справі в сумі 272 грн. 32 коп., а всього 5272 грн. 32 коп. (п'ять тисяч двісті сімдесят дві гривні тридцять дві копійки)
В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
08.08.2013
Суд | Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 08.08.2013 |
Оприлюднено | 16.08.2013 |
Номер документу | 32961155 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Кадигроб С. М.
Цивільне
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Кадигроб С. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні