Постанова

від 18.06.2013 по справі 2а-1918/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. Справа №2а-1918/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Давиденко А. О., довіреність № б/н від 30.11.2012 року;

від відповідача - Будан Є. Г., довіреність № б/н від 13.08.2012 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Будинок творчості «Актор» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004112301 від 30.11.2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 408690,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 326952,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 81738,00 гривень, а також повідомлення-рішення №0000032301 від 11.01.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 637906,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 425271,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 212635,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків проведених відповідачем перевірок, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову, а також зазначив що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилась, що висновки актів перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим не підтверджені даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами, а тому сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість не обґрунтовано донарахована відповідачем.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, а також зазначив, що судова експертиза проведена не об'єктивно, без урахування доказів, наданих ДПІ в м. Ялта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Будинок творчості «Актор» є юридичною особою, зареєстрованою 23.02.2004 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 663311 (т.1, а.с.15) та довідкою з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України АБ №190289 (т.1, а.с.16).

Приватне акціонерне товариство «Будинок творчості «Актор» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 19.09.1997 року, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100264345 (т.1., а.с.17).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №190289, видами діяльності ПАТ «Будинок творчості «Актор» за КВЕД є надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року тривалістю 10 робочих днів посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Ялта АР Крим проведено виїзну позапланову документальну перевірку «Будинок творчості «Актор» з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті № 3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 року (т.1, а.с. 36-49).

Згідно даного Акту перевірки відповідачем встановлено порушення п.п.14.1.36 п.14.1. ст. 14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 326952,00 гривень.

Також, посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Ялта АР Крим 19.12.2011 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку «Будинок творчості «Актор» тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КААС» за вересень 2011 року.

За результати перевірки був складений Акт № 3929/23-4/05117416 від 23.12.2011 року (т.1, а.с. 56-68).

Згідно Акту перевірки № 3929/23-4/05117416 відповідачем встановлено порушення п.п.14.1.36 п.14.1. ст. 14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 425271,00 гривень.

Відповідно вказаних актів перевірки № 3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 року та № 3929/23-4/05117416 від 23.12.2011 року, ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС, на підставі норм Цивільного кодексу, робить висновок про неможливість здійснення позивачем будь-яких фінансово-господарських відносин з ТОВ «КААС» у серпні та вересні 2011 року, крім тих що мають не правовий характер, у зв'язку з відсутністю достатньої кількості працівників та виробничої потужності для здійснення господарської діяльності, відмінністю у ТОВ «КААС» стану від 0 - а саме 9, «направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження», а також відсутністю реального настання наслідків від господарської операції для ПрАТ «Будинок творчості «Актор» та ТОВ «КААС», через що податковий кредит ПрАТ ««Будинок творчості «Актор» за серпень 2011 року в сумі 326952,00 гривень та за вересень 2011 року в сумі 425271,00 гривень підлягає зменшенню.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС № 3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення рішення №0004112301 від 30.11.2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 408690,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 326952,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 81738,00 гривень (т.1, а.с.9).

Окрім того, на підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС №3929/23-4/05117416 від 23.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення рішення №0000032301 від 11.01.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 637906,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 425271,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 212635,00 гривень (т.1, а.с.69).

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в актах перевірки, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги) відрізняються більш ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом статті 193 та статтею 194 протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Матеріалами справи у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов угод з вищезазначеним контрагентом та подальше використання товару та послуг у господарській діяльності.

Відповідно п.198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає при здійсненні операцій по придбанню або виготовленню товарів та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, почали такі товари /послуги та основні засоби використовуватися в межах господарської діяльності звітного податкового кредиту, а також від того, здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.198.2 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата події, що сталася раніш:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ПКУ не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання платником податку товарів та послуг, використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності, сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, наявність належним чином оформленої накладної.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з постачання товарів позивачем надані документи бухгалтерської та податкової звітності.

Як свідчать надані документи, між ПрАТ "Будинок творчості "Актор" (Замовник) та ТОВ «КААС» (Підрядник) в березні-серпні 2011 року були укладені договори підряду стосовно оздоблюваних робіт корпусу №4 ПрАТ «Будинок творчості «Актор», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 35, а саме: договір №5 від 31.03.2011 року, договір №18 від 01.08.2011 року, договір №19 від 01.08.2011 року, договір №13 від 01.07.2011 року, договір №17 від 01.08.2011 року, договір №10 від 02.06.2011 року, договір №11 від 16.06.2011 року, договір №24 від 18.08.2011 року, договір №22 від 08.08.2011 року, договір №12 від 16.06.2011 року, договір № 15 від 01.07.2011 року, договір №16 від 01.07.2011 року, договір №14 від 01.07.2011 року, договір №8 від 20.04.2011 року, договір №7 від 31.03.2011 року, договір №6 від 31.03.2011 року, договір №23 від 08.08.2011 року, договір №21 від 08.08.2011 року, договір №27 від 25.08.2011 року, договір №20 від 01.08.2011 року, договір №26 від 22.08.2011 року, договір №25 від 18.08.2011 року, договір №1 від 31.03.2011 року.

ПрАТ "Будинок творчості "Актор" в серпні 2011 року здійснило передплату оздоблюваних робіт за вказаними договорами в загальній сумі 1961716,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 326952,78 гривень, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на користь ТОВ «КААС», підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, а саме: №1223 від 05.08.2011 року на суму з ПДВ 153942,29 гривень, №1262 від 16.08.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, №1261 від 16.08.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, №1283 від 17.08.2011 року на суму з ПДВ 184626,30 гривень, №1321 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 184626,30 гривень, №1295 від 19.08.2011 року на суму з ПДВ 13140,00 гривень, №1324 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 32186,92 гривень, №1225 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 38184,24 гривень, №1333 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, №1332 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, №1331 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 66885,68 гривень, №1328 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 73515,60 гривень, №1327 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 78159,60 гривень, №1326 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, №1323 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, №1330 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 131983,20 гривень, №1329 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 171676,06 гривень, №1400 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 8350,80 гривень, №1399 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 9681,60 гривень, №1397 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 30729,60 гривень, №1401 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 50000,00 гривень, №1396 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 50000,00 гривень, №1398 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 64973,00 гривень, №1395 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 100000,00 гривень, №1402 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 100000,00 гривень.

За період з серпня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «КААС» частково виконало та передало ПрАТ "Будинок творчості "Актор" результати вказаних оздоблюваних робіт на суму 1951902,08 гривень з ПДВ, що підтверджується двосторонніми актами прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 153942,29 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4-18-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №16-19-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 66215,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2011 року на суму з ПДВ 1433,55 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 369252,42 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 13140,00 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 32186,92 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 38184,24 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №6-24-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 26152,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11-24-08/11 від 30.10.2011 року на суму з ПДВ 13588,58 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 13225,45 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 6422,86 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 66885,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 73515,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 78159,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 131983,20 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 171676,06 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №18-23-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 7414,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 5088,42 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 10.08.2011 року на суму з ПДВ 2973,00 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №6 від 20.08.2012 року на суму з ПДВ 1620,18 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №9-27-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 8006,65 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3-27-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 13156,49 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7-27-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 3880,89 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №2 від 06.08.2012 року на суму з ПДВ 5685,57 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7-12-06/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 2978,48 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №13-12-06/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 27214,25 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 7304,16 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 7444,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 5058,43 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №13 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 49999,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №10-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 3970,25 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №8-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 7877,40 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №5-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 17618,59 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 16191,22 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 10437,51 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №15-25-28/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 28238,59 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 53026,66 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 10187,07 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №5 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 8547,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11-01-03/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 79206,45 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №14 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 20793,55 гривень.

Судом встановлено, що у серпні 2011 року за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 326952,78 гривень ТОВ «КААС» відповідно до п. 201.1., 201.4. та 201.7. ст. 207 ПК України склав податкові накладні на суму ПДВ 326952,78 гривень, а саме: №1 від 05.08.2011 року на загальну суму 153942,29 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 25657,05 гривень, №2 від 16.08.2011 року на загальну суму 67649,35 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11274,89 гривень, №3 від 16.08.2011 року на загальну суму 67649,35 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11274,89 гривень, №4 від 17.08.2011 року на загальну суму 184626,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 30771,05 гривень, №17 від 22.08.2011 року на загальну суму 184626,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 30771,05 гривень, №5 від 19.08.2011 року на загальну суму 13140,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 2190,00 гривень, №6 від 22.08.2011 року на загальну суму 32186,92 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5364,49 гривень, №7 від 22.08.2011 року на загальну суму 38184,24 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6364,04 гривень, №8 від 22.08.2011 року на загальну суму 59389,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 9898,28 гривень, №9 від 22.08.2011 року на загальну суму 59389,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 9898,28 гривень, №10 від 22.08.2011 року на загальну суму 66885,68 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11147,61 гривень, №11 від 22.08.2011 року на загальну суму 73515,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 12252,60 гривень, №12 від 22.08.2011 року на загальну суму 78159,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13026,60 гривень, №13 від 22.08.2011 року на загальну суму 82488,71 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13748,12 гривень, №14 від 22.08.2011 року на загальну суму 82488,71 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13748,12 гривень, №15 від 22.08.2011 року на загальну суму 131983,20 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 21997,20 гривень, №16 від 22.08.2011 року на загальну суму 171676,06 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 28612,68 гривень, №18 від 30.08.2011 року на загальну суму 8350,80 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1391,80 гривень, №19 від 30.08.2011 року на загальну суму 9681,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1613,60 гривень, №20 від 30.08.2011 року на загальну суму 30729,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5121,60 гривень, №21 від 30.08.2011 року на загальну суму 50000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 8333,331 гривень, №22 від 30.08.2011 року на загальну суму 50000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 гривень, №23 від 30.08.2011 року на загальну суму 64973,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 10828,83 гривень, №24 від 30.08.2011 року на загальну суму 100000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 гривень, №25 від 30.08.2011 року на загальну суму 100000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 гривень.

Таким чином, в серпні 2011 року відповідно до п.198.1, п.198.2. ст. 198 ПК України за датою списання коштів з банківського рахунка на оплату послуг, у ПрАТ "Будинок творчості "Актор" виникло право на віднесення ПДВ у сумі 326952,78 гривень.

Судом встановлено, що ПрАТ "Будинок творчості "Актор" на підставі отриманих від ТОВ «КААС» податкових накладних у серпні 2011 року нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 326952,78 гривень та відобразило його у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 27.03.2013 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз». Згідно з висновком №78/12 судово-економічної експертизи від 23.05.2013 року, що проведена судовим експертом Юга І.П. (т.4, а.с. 106-140) висновки акту ДПІ в м. Ялта № 3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 року, щодо заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 326952,00 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ПрАТ «БТ «Актор» не підтверджується.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, податковий кредит у сумі 326 952,78 гривень, що нарахований ПрАТ «БТ «Актор» за серпень 2011 року по операціях придбання послуг у ТОВ «КААС», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши даний висновок №78/12 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки (перевірка правильності заповнення реквізитів бухгалтерських документів, арифметичні розрахунки, нормативна перевірка) та співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності у повному обсязі не підтверджуються висновки за актом перевірки ДПІ від 17.11.2011 року №3474/23-4/05117416 про заниження ПрАТ «БТ «Актор» податкових зобов'язань по сплаті до бюджету ПДВ в сумі 326 952,00 гривень за серпень 2011 року в результаті завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на 326952,00 гривень по операціях з ТОВ «КААС».

Стосовно висновків ДПІ в м. Ялта АРК ДПС щодо заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 425271,00 гривень, суд зазначає наступне.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з постачання товарів позивачем надані документи бухгалтерської та податкової звітності.

Як свідчать надані документи, між ПрАТ "Будинок творчості "Актор" (Замовник) та ТОВ «КААС» (Підрядник) в серпні-вересні 2011 року були укладені договори підряду стосовно оздоблюваних робіт корпусу №4 ПрАТ «Будинок творчості «Актор», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 35, а саме: договір №18 від 01.08.2011 року, договір №19 від 01.08.2011 року, договір №24 від 18.08.2011 року, договір №22 від 08.08.2011 року, договір №32 від 05.09.2011 року, договір №33 від 05.09.2011 року, договір №35 від 05.09.2011 року, договір №34 від 05.09.2011 року, договір №38 від 06.09.2011 року, договір №40 від 06.09.2011 року, договір №36 від 06.09.2011 року, договір №37 від 06.09.2011 року, договір №43 від 06.09.2011 року, договір №42 від 06.09.2011 року, договір №28 від 05.09.2011 року, договір №30 від 05.09.2011 року, договір №29 від 05.09.2011 року, договір №31 від 05.09.2011 року.

ПрАТ "Будинок творчості "Актор" у вересні та листопаді 2011 року ПрАТ «БТ «Актор» здійснило передплату та оплату оздоблювальних робіт за вказаними договорами в сумі 2551 627,78 гривень, у т.ч. ПДВ 425271,30 гривень, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на користь ТОВ «КААС», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, а саме: №1526 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, №1527 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, №1524 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 40589,61 гривень, №1525 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 40589,61 гривень, №1604 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 1692,36 гривень, №1603 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 1785,24 гривень, №1601 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 10223,60 гривень, №1602 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 25182,00 гривень, №1595 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, №1599 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, №1594 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, №1593 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, №1596 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 107758,00 гривень, №1597 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 123408,60 гривень, №1590 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 124287,30 гривень, №1591 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 217526,40 гривень, №1592 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 753300,00 гривень, №1808 від 03.11.2011 року на суму з ПДВ 338666,40 гривень, №1807 від 03.11.2011 року на суму з ПДВ 341927,04 гривень.

Таким чином, передплата оздоблювальних робіт за вказаними договорами склала 1871034,34 гривень з ПДВ, а оплата - 680593,44 гривень з ПДВ.

За період з вересня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «КААС» (підрядник) частково виконало та передало ПрАТ «БТ «Актор» (замовник) результати вказаних оздоблювальних робіт на суму 2255160,67 гривень з ПДВ, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 20304,69 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 5042,99 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ 3686,48 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 6599,65 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ 35521,86 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №4-18-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 24480,65 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2-18-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 6108,96 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 985,87 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 1785,24 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3-35-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 10223,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №9-34-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 13924,79 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 5034,93 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 15.05.2012 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.05.2012 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 123408,00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №17-28-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 19472,00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 9742,82 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 95072,48 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 69064,28 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 148462,12 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 24059,69 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.03.2012 року на суму з ПДВ 37067,63 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 52118,10 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 248032,31 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 392022,28 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1-31-09/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 338666,40 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2-31-09/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 341927,04 гривень.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 425 271,30 гривень постачальник (ТОВ «КААС») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст.201 ПКУ склав податкові накладні на суму ПДВ 425271,30 гривень, а саме: №1 від 14.09.2011 року на загальну суму 35633,81 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5938,97 гривень, №2 від 14.09.2011 року на загальну суму 35633,81 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5938,97 гривень, №3 від 14.09.2011 року на загальну суму 40589,61 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6764,94 гривень, №4 від 14.09.2011 року на загальну суму 40589,61 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6764,94 гривень, №5 від 28.09.2011 року на загальну суму 1692,36 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 282,06 гривень, №6 від 28.09.2011 року на загальну суму 1785,24 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 297,54 гривень, №7 від 28.09.2011 року на загальну суму 10223,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1703,93 гривень, №8 від 28.09.2011 року на загальну суму 25182,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 4197,00 гривень, №9 від 28.09.2011 року на загальну суму 83145,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13857,60 гривень, №10 від 28.09.2011 року на загальну суму 83145,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13857,60 гривень, №11 від 28.09.2011 року на загальну суму 93566,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 15594,40 гривень, №12 від 28.09.2011 року на загальну суму 93566,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 15594,40 гривень, №13 від 28.09.2011 року на загальну суму 107758,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 17959,67 гривень, №14 від 28.09.2011 року на загальну суму 123408,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 20568,10 гривень, №15 від 28.09.2011 року на загальну суму 124287,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 20714,55 гривень, №16 від 28.09.2011 року на загальну суму 217526,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 36254,40 гривень, №17 від 28.09.2011 року на загальну суму 753300,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 125550,00 гривень, №18 від 30.09.2011 року на загальну суму 338666,47 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 56444,40 гривень, №19 від 30.09.2011 року на загальну суму 341927,04 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 56987,84 гривень.

Судом встановлено, що на підставі отриманих від ТОВ «КААС» податкових накладних ПрАТ «БТ «Актор» у вересні 2011 року відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 425271,30 гривень та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 ПКУ відобразило його у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, податковий кредит у сумі 425 271,30 грн., що нарахований ПрАТ «БТ «Актор» за вересень 2011 року по операціях придбання послуг у ТОВ «КААС», у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності у повному обсязі не підтверджуються висновки за актом перевірки ДПІ від 23.12.2011 року №3929/23-4/05117416 про заниження ПрАТ «БТ «Актор» податкових зобов'язань по сплаті до бюджету ПДВ в сумі 425271,00 гривень за вересень 2011 року в результаті завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на 425271,00 гривень по операціях з ТОВ «КААС».

Стосовно висновків відповідача в актах перевірки № 3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 року та № 3929/23-4/05117416 від 23.12.2011 року про відмінність стану контрагента позивача ТОВ «КААС» від «0», а також того факту, що виконання оздоблюваних робіт не є основною діяльністю ТОВ «КААС», а в податковій звітності не відображені дані щодо наявності основних фондів, що свідчить про безтоварність операцій з зазначеним контрагентом та необґрунтованість відображення таких операцій в податковому обліку ПрАТ «БТ «Актор», суд звертає увагу на наступне.

Відповідно п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як встановлено судом та підтверджено висновком експертизи, господарські операції з придбання оздоблювальних робіт у ТОВ «КААС» відображені в регістрах бухгалтерського обліку ПрАТ «БТ «Актор» за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунку №151 «Капітальне будівництво».

Відсутність у податковій звітності ТОВ «КААС» відомостей про наявність основних фондів не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції з поставки робіт: адже транспорт, складські приміщення та необхідні основні фонди могли орендуватись у інших осіб. Окрім того, у ПрАТ «БТ «Актор» відсутній обов'язок та право перевіряти наявність транспорту, складських приміщень та інших основних фондів ТОВ «КААС», а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту ПрАТ «БТ «Актор» від наявності вказаних параметрів у ТОВ «КААС».

З посиланнями відповідача на нікчемність господарських операцій з постачання робіт у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням постачальника ТОВ «КААС», суд не погоджується, оскільки як, вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КААС» взагалі не перебуває в процесі припинення, а всі відомості щодо вказаної юридичної особи є підтвердженими.

Окрім того, суд звертає увагу, що відсутність контрагента за місцезнаходженням та несплата ним відповідної суми податкових зобов'язань за наслідками здійснення спірних операцій самі по собі, чи у зв'язку з іншими обставинами справи, не можуть слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності платника (покупця) та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.

Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Таким чином, факт відсутності контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, здійснення ТОВ «КААС» постачання оздоблювальних робіт за межами основної діяльності не є ознакою «неможливості» таких операцій, оскільки основний вид економічної діяльності - вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову додану вартість (або визначений інший критерій) - п.3.1. КВЕД (Наказ №375). Тобто основний вид діяльності не є виключним видом діяльності підприємства, а є припущенням щодо діяльності підприємства з метою статистичних спостережень (третій абзац третього розділу КВЕД (Наказ №375)).

Тобто, в процесі господарювання підприємство не обмежено лише основним видом діяльності і може здійснювати інші види діяльності, які в подальшому можуть бути визначені в ЄДР як основні.

Так, згідно п.2.3. Статуту ТОВ «КААС» надання туристичних послуг не є виключним видом діяльності (т.1, а.с.18-33). Також в 2013 р. основними видами економічної діяльності ТОВ «КААС» за даними ЄДР є саме ті види діяльності, в рамках яких було здійснено постачання робіт в 2011 р., а саме: 41.10 Організація будівництва будівель (основний), 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Щодо використання товарів (робіт, послуг), придбаних позивачем у ТОВ «КААС» у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, та підтверджено висновком експертизи, що об'єктом зазначених вище оздоблювальних робіт вартістю 4207062,75 гривень з ПДВ були 28 апартаментів та загальні приміщення, що розташовані в корпусі №4 «Будинку Творчості «Актор» по вул. Дражинського, 35 в м. Ялта та які належали ПрАТ «БТ «Актор» на праві власності, що засвідчено Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 25 та 27 грудня 2010 року.

Будівництво та оздоблення вказаних 28 апартаментів та загальних приміщень в корпусі №4 здійснювалось ПрАТ «БТ «Актор» з метою отримання доходу від подальшого продажу апартаментів, в наслідок чого із вказаних 28 апартаментів: 1 - заброньований покупцем за договором бронювання №11/02/08/01 від 11.02.2008 р.; 7 - є об'єктами попередніх договорів з покупцями; 15 - продані покупцям за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна; 5 - утримуються для продажу відповідно до Наказу директора ПрАТ «БТ «Актор» №01-п від 04.01.2011 року.

З урахуванням викладеного, придбані оздоблювальні роботи по операціях з ТОВ «КААС», що вплинули на податковий кредит ПрАТ «БТ «Актор» за серпень- вересень 2011 року, виконані в апартаментах, які оздоблюються ПрАТ «БТ «Актор» з метою подальшого продажу та отримання доходу, а відтак використані у межах господарської діяльності ПрАТ «БТ «Актор».

Висновки відповідача щодо нікчемності правочинів з зазначеним контрагентом та завищення податкового кредиту, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до зазначених частин 1-3, 5 і 6 статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто позивач та його контрагенти мають право вільного вибору як контрагента по угоді, так і виду та якості товарів, що ними придбаваються, а також право вільного вибору наступного розпорядження придбаним товаром - продати його іншим особам, використовувати у власній виробничій діяльності і таке інше.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Навпаки з наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був поставлений, оплата проведена, договір виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Враховуючи, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тому відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0004112301 від 30.11.2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 408690,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 326952,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 81738,00 гривень, а також повідомлення-рішення №0000032301 від 11.01.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 637906,00 гривень, в тому числі за основним платежем в сумі 425271,00 гривень та за штрафними санкціями в сумі 212635,00 гривень, не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При цьому, згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при чому до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що за проведення судово-економічної експертизи ПрАТ «Будинок творчості «Актор» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертих» грошові кошти у загальному розмірі 25000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №987 від 03.07.2012 року та №108 від 05.04.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи, в розмірі 25000,00 гривень.

В судовому засіданні 18.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 21.06.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0004112301 від 30.11.2011 року, прийняте стосовно Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор", про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 408690 (чотириста вісім тисяч шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0000032301 від 11.01.2012 року, прийняте стосовно Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор", про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 637906 (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот шість) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.