Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-1918/12/0170/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1918/12/0170/10

28.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 18.06.2013 по справі № 2а-1918/12/0170/10

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" (вул. Дражинського, 35, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0004112301 від 30.11.2011, прийняте стосовно Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор", про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 408690 (чотириста вісім тисяч шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0000032301 від 11.01.2012, прийняте стосовно Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор", про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 637906 (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот шість) гривень 00 копійок.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 408690,00 грн., у т.ч. за основним платежем 326952,00 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями 81738,00 грн. за податковим повідомленням рішенням №0004112301 від 30.11.2011.

Зазначене податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків акту ДПІ у м. Ялта АР Крим №3474/23-4/05117416 від 17.11.2011 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" (код ЄДРПОУ 05117416), з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2011 року", яким встановлено заниження позивачем податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 326952,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 637906,00 грн., у т.ч. за основним платежем 425271,00 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями 212635,00 грн. за податковим повідомленням рішенням №0000032301 від 11.01.2012.

Зазначене податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків акту ДПІ у м. Ялта АР Крим №3929/23-4/05117416 від 23.12.2011 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" (код ЄДРПОУ 05117416), з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "КААС" (код 34058247) за вересень 2011 року", яким встановлено заниження позивачем податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 425271,00 грн.

Крім того, податкова інспекція посилається на відсутність у ТОВ "КААС" необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничних активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Податкова інспекція вважає податковий кредит позивача від ТОВ "КААС" таким, що має ознаки ризикового.

Податкова інспекція дійшла висновку що правочини між позивачем та контрагентом ТОВ "КААС" здійснені без мети настання реальних наслідків оскільки не встановлено факту передачі товарів (надання послуг) від продавця до покупців, у зв'язку з чим, вони є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України « Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За наявними у матеріалах справи доказами судова колегія не вбачає підстав до висновку про те, що правочини між позивачем та вищевказаним суб'єктом господарювання суперечать інтересам держави та суспільства, недійсність правочинів прямо не встановлена законом, а тому згідно приписів статті 215 Цивільного кодексу України такі правочини є оспорюваними, тобто підлягають визнанню судом недійсними у порядку, встановленому законом. Але, у судовому порядку не оспорено дійсність вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко визначено, що правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства є не нікчемними а недійсними, що визнається в судовому порядку.

Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення у податкової інспекції був відсутній відповідній вирок суду відносно фіктивності ТОВ "КААС".

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України а саме: діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції. Усі господарські операції, які були проведені між позивачем та його контрагентом ТОВ "КААС", спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується наступними матеріалами справи.

Так між ПрАТ "Будинок творчості "Актор" (Замовник) та ТОВ «КААС» (Підрядник) в березні-серпні 2011 року були укладені договори підряду стосовно оздоблюваних робіт корпусу №4 ПрАТ «Будинок творчості «Актор», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 35, а саме: договір №5 від 31.03.2011 року, договір №18 від 01.08.2011 року, договір №19 від 01.08.2011 року, договір №13 від 01.07.2011 року, договір №17 від 01.08.2011 року, договір №10 від 02.06.2011 року, договір №11 від 16.06.2011 року, договір №24 від 18.08.2011 року, договір №22 від 08.08.2011 року, договір №12 від 16.06.2011 року, договір № 15 від 01.07.2011 року, договір №16 від 01.07.2011 року, договір №14 від 01.07.2011 року, договір №8 від 20.04.2011 року, договір №7 від 31.03.2011 року, договір №6 від 31.03.2011 року, договір №23 від 08.08.2011 року, договір №21 від 08.08.2011 року, договір №27 від 25.08.2011 року, договір №20 від 01.08.2011 року, договір №26 від 22.08.2011 року, договір №25 від 18.08.2011 року, договір №1 від 31.03.2011 року.

ПрАТ "Будинок творчості "Актор" в серпні 2011 року здійснило передплату оздоблюваних робіт за вказаними договорами в загальній сумі 1961716,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 326952,78 гривень, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на користь ТОВ «КААС», підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, а саме: №1223 від 05.08.2011 року на суму з ПДВ 153942,29 гривень, №1262 від 16.08.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, №1261 від 16.08.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, №1283 від 17.08.2011 року на суму з ПДВ 184626,30 гривень, №1321 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 184626,30 гривень, №1295 від 19.08.2011 року на суму з ПДВ 13140,00 гривень, №1324 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 32186,92 гривень, №1225 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 38184,24 гривень, №1333 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, №1332 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, №1331 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 66885,68 гривень, №1328 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 73515,60 гривень, №1327 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 78159,60 гривень, №1326 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, №1323 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, №1330 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 131983,20 гривень, №1329 від 22.08.2011 року на суму з ПДВ 171676,06 гривень, №1400 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 8350,80 гривень, №1399 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 9681,60 гривень, №1397 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 30729,60 гривень, №1401 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 50000,00 гривень, №1396 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 50000,00 гривень, №1398 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 64973,00 гривень, №1395 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 100000,00 гривень, №1402 від 30.08.2011 року на суму з ПДВ 100000,00 гривень.

За період з серпня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «КААС» частково виконало та передало ПрАТ "Будинок творчості "Актор" результати вказаних оздоблюваних робіт на суму 1951902,08 гривень з ПДВ, що підтверджується двосторонніми актами прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 153942,29 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4-18-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 67649,35 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №16-19-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 66215,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2011 року на суму з ПДВ 1433,55 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 369252,42 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 13140,00 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 32186,92 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 38184,24 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №6-24-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 26152,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11-24-08/11 від 30.10.2011 року на суму з ПДВ 13588,58 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 13225,45 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 6422,86 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 59389,69 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 66885,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 73515,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 78159,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 82488,71 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 131983,20 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №б/н від 31.08.2011 року на суму з ПДВ 171676,06 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №18-23-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 7414,80 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 5088,42 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 10.08.2011 року на суму з ПДВ 2973,00 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №6 від 20.08.2012 року на суму з ПДВ 1620,18 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №9-27-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 8006,65 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3-27-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 13156,49 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7-27-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 3880,89 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №2 від 06.08.2012 року на суму з ПДВ 5685,57 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7-12-06/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 2978,48 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №13-12-06/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 27214,25 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 7304,16 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 7444,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №4 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 5058,43 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №13 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 49999,60 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №10-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 3970,25 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №8-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 7877,40 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №5-26-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 17618,59 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №3 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 16191,22 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 10437,51 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №15-25-28/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 28238,59 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №7 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 53026,66 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 10187,07 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №5 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 8547,68 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №11-01-03/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 79206,45 гривень, акт прийомки виконаних будівельних робіт №14 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 20793,55 гривень.

У серпні 2011 року за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 326952,78 гривень ТОВ «КААС» відповідно до п. 201.1., 201.4. та 201.7. ст. 207 ПК України склав податкові накладні на суму ПДВ 326952,78 гривень, а саме: №1 від 05.08.2011 року на загальну суму 153942,29 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 25657,05 гривень, №2 від 16.08.2011 року на загальну суму 67649,35 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11274,89 гривень, №3 від 16.08.2011 року на загальну суму 67649,35 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11274,89 гривень, №4 від 17.08.2011 року на загальну суму 184626,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 30771,05 гривень, №17 від 22.08.2011 року на загальну суму 184626,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 30771,05 гривень, №5 від 19.08.2011 року на загальну суму 13140,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 2190,00 гривень, №6 від 22.08.2011 року на загальну суму 32186,92 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5364,49 гривень, №7 від 22.08.2011 року на загальну суму 38184,24 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6364,04 гривень, №8 від 22.08.2011 року на загальну суму 59389,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 9898,28 гривень, №9 від 22.08.2011 року на загальну суму 59389,69 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 9898,28 гривень, №10 від 22.08.2011 року на загальну суму 66885,68 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 11147,61 гривень, №11 від 22.08.2011 року на загальну суму 73515,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 12252,60 гривень, №12 від 22.08.2011 року на загальну суму 78159,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13026,60 гривень, №13 від 22.08.2011 року на загальну суму 82488,71 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13748,12 гривень, №14 від 22.08.2011 року на загальну суму 82488,71 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13748,12 гривень, №15 від 22.08.2011 року на загальну суму 131983,20 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 21997,20 гривень, №16 від 22.08.2011 року на загальну суму 171676,06 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 28612,68 гривень, №18 від 30.08.2011 року на загальну суму 8350,80 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1391,80 гривень, №19 від 30.08.2011 року на загальну суму 9681,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1613,60 гривень, №20 від 30.08.2011 року на загальну суму 30729,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5121,60 гривень, №21 від 30.08.2011 року на загальну суму 50000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 8333,331 гривень, №22 від 30.08.2011 року на загальну суму 50000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 гривень, №23 від 30.08.2011 року на загальну суму 64973,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 10828,83 гривень, №24 від 30.08.2011 року на загальну суму 100000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 гривень, №25 від 30.08.2011 року на загальну суму 100000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 гривень.

На підставі зазначеного вище, у серпні 2011 року у ПрАТ "Будинок творчості "Актор" виникло право на віднесення ПДВ у сумі 326952,78 гривень.

Щодо заниження позивачем податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 425271,00 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Так між ПрАТ "Будинок творчості "Актор" (Замовник) та ТОВ «КААС» (Підрядник) в серпні-вересні 2011 року були укладені договори підряду стосовно оздоблюваних робіт корпусу №4 ПрАТ «Будинок творчості «Актор», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського 35, а саме: договір №18 від 01.08.2011 року, договір №19 від 01.08.2011 року, договір №24 від 18.08.2011 року, договір №22 від 08.08.2011 року, договір №32 від 05.09.2011 року, договір №33 від 05.09.2011 року, договір №35 від 05.09.2011 року, договір №34 від 05.09.2011 року, договір №38 від 06.09.2011 року, договір №40 від 06.09.2011 року, договір №36 від 06.09.2011 року, договір №37 від 06.09.2011 року, договір №43 від 06.09.2011 року, договір №42 від 06.09.2011 року, договір №28 від 05.09.2011 року, договір №30 від 05.09.2011 року, договір №29 від 05.09.2011 року, договір №31 від 05.09.2011 року.

ПрАТ "Будинок творчості "Актор" у вересні та листопаді 2011 року ПрАТ «БТ «Актор» здійснило передплату та оплату оздоблювальних робіт за вказаними договорами в сумі 2551 627,78 гривень, у т.ч. ПДВ 425271,30 гривень, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на користь ТОВ «КААС», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку, а саме: №1526 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, №1527 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, №1524 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 40589,61 гривень, №1525 від 14.09.2011 року на суму з ПДВ 40589,61 гривень, №1604 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 1692,36 гривень, №1603 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 1785,24 гривень, №1601 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 10223,60 гривень, №1602 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 25182,00 гривень, №1595 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, №1599 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, №1594 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, №1593 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, №1596 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 107758,00 гривень, №1597 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 123408,60 гривень, №1590 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 124287,30 гривень, №1591 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 217526,40 гривень, №1592 від 28.09.2011 року на суму з ПДВ 753300,00 гривень, №1808 від 03.11.2011 року на суму з ПДВ 338666,40 гривень, №1807 від 03.11.2011 року на суму з ПДВ 341927,04 гривень.

Внаслідок чого, передплата оздоблювальних робіт за вказаними договорами склала 1871034,34 гривень з ПДВ, а оплата - 680593,44 гривень з ПДВ.

За період з вересня 2011 року по серпень 2012 року ТОВ «КААС» (підрядник) частково виконало та передало ПрАТ «БТ «Актор» (замовник) результати вказаних оздоблювальних робіт на суму 2255160,67 гривень з ПДВ, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 20304,69 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 5042,99 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ 3686,48 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 6599,65 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ 35633,81 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ 35521,86 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №4-18-08/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 24480,65 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2-18-08/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 6108,96 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ 985,87 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.12.2011 року на суму з ПДВ 1785,24 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3-35-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 10223,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №9-34-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 13924,79 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 5034,93 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 15.05.2012 року на суму з ПДВ 83145,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.05.2012 року на суму з ПДВ 93566,40 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 123408,00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №17-28-09/11 від 31.10.2011 року на суму з ПДВ 19472,00 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 9742,82 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 22.05.2012 року на суму з ПДВ 95072,48 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 69064,28 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 148462,12 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 24059,69 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 31.03.2012 року на суму з ПДВ 37067,63 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.04.2012 року на суму з ПДВ 52118,10 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 248032,31 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.08.2012 року на суму з ПДВ 392022,28 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №1-31-09/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 338666,40 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт №2-31-09/11 від 30.09.2011 року на суму з ПДВ 341927,04 гривень.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2011 року за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 425 271,30 гривень постачальник (ТОВ «КААС») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст.201 ПКУ склав податкові накладні на суму ПДВ 425271,30 гривень, а саме: №1 від 14.09.2011 року на загальну суму 35633,81 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5938,97 гривень, №2 від 14.09.2011 року на загальну суму 35633,81 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 5938,97 гривень, №3 від 14.09.2011 року на загальну суму 40589,61 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6764,94 гривень, №4 від 14.09.2011 року на загальну суму 40589,61 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 6764,94 гривень, №5 від 28.09.2011 року на загальну суму 1692,36 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 282,06 гривень, №6 від 28.09.2011 року на загальну суму 1785,24 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 297,54 гривень, №7 від 28.09.2011 року на загальну суму 10223,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 1703,93 гривень, №8 від 28.09.2011 року на загальну суму 25182,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 4197,00 гривень, №9 від 28.09.2011 року на загальну суму 83145,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13857,60 гривень, №10 від 28.09.2011 року на загальну суму 83145,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 13857,60 гривень, №11 від 28.09.2011 року на загальну суму 93566,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 15594,40 гривень, №12 від 28.09.2011 року на загальну суму 93566,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 15594,40 гривень, №13 від 28.09.2011 року на загальну суму 107758,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 17959,67 гривень, №14 від 28.09.2011 року на загальну суму 123408,60 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 20568,10 гривень, №15 від 28.09.2011 року на загальну суму 124287,30 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 20714,55 гривень, №16 від 28.09.2011 року на загальну суму 217526,40 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 36254,40 гривень, №17 від 28.09.2011 року на загальну суму 753300,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 125550,00 гривень, №18 від 30.09.2011 року на загальну суму 338666,47 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 56444,40 гривень, №19 від 30.09.2011 року на загальну суму 341927,04 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 56987,84 гривень.

Таким чином, на підставі отриманих від ТОВ «КААС» податкових накладних ПрАТ «БТ «Актор» у вересні 2011 року нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 425271,30 грн. та відобразило його у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Таким чином, придбання у вищевказаного суб'єкту господарювання товарів (робіт, послуг) безпосередньо пов'язано із здійсненням позивачем власної господарської діяльності.

Отже, матеріалами справи підтверджується реальне здійснення між позивачем та ТОВ «КААС» фінансово - господарських операцій.

Докази, які б спростовували висновки суду та відомості первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача з вказаних питань суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість не передбачено.

Під час здійснення перевірки податкова інспекція не досліджувала питання щодо реального вчинення правочину між позивачем та контрагентом та не досліджувала питання реального виконання робіт у межах господарської діяльності позивача, використовуючи належним чином надані податковій інспекції законом повноваження.

Судова колегія вважає за необхідним відмітити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок контрагента, а також не надано йому права, перевіряти достовірність даних, які вказуються іншим контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його Контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків, а не для його Контрагентів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12, постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах; №21-42а10 та 21-47а10).

Крім того вказана позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "Булвес АД проти Болгарії"№ 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Аналогічна позиція була викладені Європейським судом з прав людини і під час розгляду справи «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», яку було притягнуто до податкової відповідальності у зв'язку із тим, що деякі контрагенти цієї компанії не виконали обов'язку по сплаті і декларуванню податків по операціях із компанією Бізнес Сепорт Сентре (не сплатити ПДВ). Повторно підтвердивши висновок у справі «Булвес АД проти Болгарії», ЄСПЛ додатково зазначив, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції». Втім відмітив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це б не мало.

Таким чином, на прикладі справ «Булвес АД проти Болгарії» та «Бізнес Сепорт Сентр проти Болгарії» ЄСПЛ було фактично впроваджено та закріплено на практиці принцип індивідуалізації юридичної відповідальності суб'єкта податкових правовідносин, який полягає в тому, що платник податків може зазнавати негативних наслідків у податкових правовідносинах з державою тільки у випадку порушення саме цим платником податків вимог національного податкового законодавства. Порушення податкового законодавства контрагентами платника податків мають призводити до негативних податкових наслідків саме для таких контрагентів, які безпосередньо порушують національне податкове законодавство.

Законодавство України передбачає фундаментальну основу для безпосереднього застосування адміністративними судами України Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, в тому числі й численних рішень ЄСПЛ, прийнятими за результатами розгляду заяв щодо порушення Конвенції у податкових правовідносинах між особою (платником податків) та державою.

Статтею 17 (Застосування судами Конвенції та практики Суду) Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо передбачено обов'язок адміністративного суду застосовувати судову практику Європейського суду з прав людини.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 по справі № 2а-1918/12/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська