Ухвала

від 12.08.2013 по справі 801/2514/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/2514/13-а

12.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 02.04.13 у справі № 801/2753/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим (вул. Островського 3,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)

до Комунального підприємства "Василівський сількомунгосп" (вул. Садова, 3,Василівка,Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97611)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 у справі № 801/2753/13-а у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим до Комунального підприємства "Василівський сількомунгосп" про стягнення - відмовлено повністю.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 16.01.2012), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

По дані справі постанова була прийнята 02.04.13 (арк.с.16)

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови отримана відповідачем 26.04.13 (арк.с. 20).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана відповідачем лише 01.07.13 (арк.с.25), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відомостей, підтверджуючих своєчасне направлення апеляційної скарги у порядку вимог частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (через пошту або інші засоби зв'язку) в матеріалах справи не міститься.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 02.04.13 у справі № 801/2753/13-а не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 160, 167, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 у справі № 801/2753/13-а.

2. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим у відкритті апеляційного провадження у справі № 801/2753/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська