Ухвала

від 05.07.2013 по справі 218/581/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/775/6409/13 Головуючий в 1 інстанції Пічкур С.Д.

Категорія Доповідач Канурна О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Ткачук С.С.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес», третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Амвросіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Донгермес» від 15.05.2012 року та від 27.07.2012 року, визнання недійсним змін до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Донгермес», встановлення факту переходу частки померлого до спадкоємців, зобов'язання ТОВ «Донгермес» внести зміни до Статуту товариства та включення позивачів до складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес», задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони реалізації нерухомого майна та транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ "Донгермес", вжиті ухвалою суду від 01 березня 2013 року.

З вказаною ухвалою суду не погодилася позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 1043 (а.с. 107).

В судове засідання апеляційного суду представник органу опіки та піклування Амвросіївської районної державної адміністрації не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Амвросіївського районного суду Донецької області від 01 березня 2013 року вжито заходів по забезпеченню позову з огляду на те, що у разі реалізації майна товариства виконання рішення в частині стягнення частки учасників буде утрудненим, а то і взагалі неможливим.

В даний час позивачі змінили предмет та підстави позову, вимога про стягнення частки у статутному капіталі товариства не ставиться.

Як вбачається із частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Висновок суду першої інстанції про те, що у разі задоволення позовних вимог, не вбачається будь-яких перешкод для виконання рішення суду щодо всіх немайнових вимог позивачів, є законним і обґрунтованим

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що передбачене статтею 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом, однак воно за своєю юридичною природою містить у собі інші права як майнового, так і немайнового характеру і скасування заходів забезпечення позову призведе до спричинення значної шкоди заявнику в частині зменшення вартості їх частки, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: