Постанова

від 08.08.2013 по справі 816/4431/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4431/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представників позивача - Соломахи М.В., Москаля Р.Б.,

представника відповідача - Гаспаряна Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" (далі - ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0006621503 від 13.05.2013, яким платника зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15 169,90 грн. за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нарахування штрафних санкцій за допущену затримку граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ податковим органом здійснено за відсутності законних підстав, оскільки Товариство не має грошових зобов'язань перед бюджетом, на які вказує відповідач. Законність нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 151 699,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2012 №0000501507, не підтверджено у судовому порядку, про що свідчить постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013, якою зазначене податкове повідомлення-рішення скасоване. Тож, на думку позивача, за відсутності основного грошового зобов'язання не можуть нараховуватися і штрафні санкції за затримку його погашення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначив, що Товариство звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2012 лише 18.10.2012, тобто з пропуском 10-денного терміну, що настає за днем вручення, у зв'язку з чим грошове зобов'язання вважалося узгодженим і в силу положень ст. 57 Податкового кодексу України потягло за собою правові наслідки у вигляді нарахування штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 06.03.2013 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка з питання порушення правил сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ за податковими повідомленнями - рішеннями форми B1 №0000501507 від 28.09.2012 та форми B3 №0000511507 від 28.09.2012 ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ", результати якої оформлено актом від 06.03.2013 №1345/15.3/36324629 (а.с. 29 - 31).

Вказаним актом перевірки зафіксовано факт несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного податковими повідомленнями - рішеннями №0000501507 від 28.09.2012 в сумі 151 538,00 грн. та №0000511507 від 28.09.2012 в сумі 161,00 грн. із затримкою три дні, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №0006621503, яким ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 15 169,90 грн. за платежем ПДВ (а.с. 25).

Скаргу Товариства на податкове повідомлення - рішення від 13.05.2013 №0006621503 рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.07.2013 №409/10/16-31-10-03-06 залишено без розгляду за пропуском строку.

Не погоджуючись із правомірністю застосування до платника штрафної санкції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 54.3.2 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому положенням п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчить змістовна частина акту перевірки від 06.03.2013 №1345/15.3/36324629 мотивом для висновку про порушення платником приписів п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України слугували обставини, встановлені ДПІ у м. Полтаві в ході документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за травень 2012 року, результати якої оформлено актом від 17.09.2012 №2784/15-3/36324629.

На підставі висновків акту від 17.09.2012 №2784/15-3/36324629 ДПІ у м. Полтаві 28.09.2012 були винесені податкове повідомлення-рішення №0000501507, яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 151 538,00 грн. із застосуванням штрафної санкції у розмірі 37 884,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000511507, яким платнику відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 161,00 грн.

Отримавши докази вручення 02.10.2012 платнику вказаних податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив граничний термін сплати до 12.10.2012.

У зв'язку з надходженням 15.10.2012 від ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" коштів у розмірі 201847,25 грн. ДПІ у м. Полтаві, безвідносно до вказаного платником призначення платежу, зарахувала суму коштів в рахунок погашення узгодженого грошового зобов'язання за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, встановивши при цьому факт затримки погашення на 3 дні.

Суд вважає висновки перевірки, оформлені актом від 06.03.2013 №1345/15.3/36324629, незаконними, оскільки такі не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та суперечать фактичним обставинам справи, що доводиться наступним.

Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Зі змісту вищевказаних законодавчих норм випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення - рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Позивач, реалізовуючи своє право на оскарження рішення податкового органу, звернувся до суду 18.10.2012 із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000501507 від 28.09.2012.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі №2а-1670/6668/12 за позовом ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" до ДПІ у м. Полтаві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 68-74).

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "ПДНК Сейв Вел" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000501507 від 28.09.2012 (а.с.11-15).

Таким чином на момент проведення перевірки податкове зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню № 0000501507 від 28.09.2012 не набуло статусу узгодженого, оскільки за наслідками судового оскарження воно було скасоване.

Проте, даний факт залишився поза увагою податкового ревізора-інспектора, який встановив факт порушення платником норми п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України лише на підставі даних облікової картки платника без урахування динаміки правовідносин сторін у часі після 12.10.2012.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 №1236 (надалі - Порядок), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.5. Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Пунктом 5.1.Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби.

При винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вищенаведені приписи відповідачем не враховані, що призвело до безпідставних звинувачень платника податків у порушенні податкової дисципліни. Висновок перевірки про порушення платником п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зроблений без врахування абзацу другого цієї ж норми, яким встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Строки набрання судовим рішенням законної сили встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанова або ухвала першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 набрала законної сили з моменту її проголошення, то податкове повідомлення - рішення від 28.09.2012 №0000501507, за порушення термінів сплати якого позивачу донараховано фінансову санкцію, є нечинним.

Отже судом доведено, що відповідач провів перевірку з питання порушення правил сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.09.2012 №0000501507 та №0000511507 ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" всупереч положенням чинного законодавства України, за відсутності права на проведення такої, без урахування динаміки правовідносин сторін у часі після 12.10.2012.

Відтак, відповідач порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин спірне податкове повідомлення - рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Оскільки спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу ч. 2 ст. 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про скасування цього рішення, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 13.05.2013 №0006621503.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" (місцезнаходження: вул. Фрунзе, 2, офіс 312, м. Полтава, ідентифікаційний код 36324629) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун