Ухвала

від 07.10.2013 по справі 816/4431/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р.Справа № 816/4431/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 816/4431/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, у якому просило: скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006621503 від 13 травня 2013 р., яким платника зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15 169, 90 грн. за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2013 р. податковим органом проведена перевірка з питання порушення правил сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ за податковими повідомленнями - рішеннями форми B1 №0000501507 від 28 вересня 2012 р. та форми B3 №0000511507 від 28 вересня 2012 р. ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ", результати якої оформлено актом від 06 березня 2013 р. №1345/15.3/36324629 (а.с. 29 - 31).

Зазначеним актом перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного податковими повідомленнями - рішеннями №0000501507 від 28 вересня 2012 р. в сумі 151 538 грн. та №0000511507 від 28 вересня 2012 р. в сумі 161 грн. із затримкою три дні, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 13 травня 2013 р. №0006621503, яким ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 15 169, 90 грн. за платежем ПДВ (а.с. 25).

Скаргу Товариства на податкове повідомлення - рішення від 13 травня 2013 р. №0006621503 рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 липня 2013 р. №409/10/16-31-10-03-06 залишено без розгляду за пропуском строку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено с порушенням діючого законодавства, а тому підлягаэ скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 54.3.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому положенням п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено актом перевірки №1345/15.3/36324629 від 06 березня 2013 р. висновки про порушення позивачем п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зроблены на підставі фактів встановлених ДПІ у м. Полтаві в ході документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за травень 2012 року, результати якої оформлено актом від 17 вересня 2012 р. №2784/15-3/36324629.

На підставі висновків акту перевірки від 17 вересня 2012 р. №2784/15-3/36324629 ДПІ у м. Полтаві 28 вересня 2012 р. винесені податкове повідомлення-рішення № 0000501507, яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 151 538 грн. із застосуванням штрафної санкції у розмірі 37 884, 50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000511507, яким платнику відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 161 грн. Отримавши докази вручення 02 жовтня 2012 р. платнику вказаних податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив граничний термін сплати до 12 жовтня 2012 р.

15 жовтня 2012 р. від ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" надійшли кошти у розмірі 201847,25 грн., які ДПІ у м. Полтаві, безвідносно до вказаного платником призначення платежу, зарахувала суму коштів в рахунок погашення узгодженого грошового зобов'язання за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, встановивши при цьому факт затримки погашення на 3 дні.

Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення - рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Як встановлено судовим розглядом, позивач звернувся до суду 18 жовтня 2012 р. із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000501507 від 28 вересня 2012 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 р. у справі №2а-1670/6668/12 за позовом ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" до ДПІ у м. Полтаві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 68-74).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "ПДНК Сейв Вел" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000501507 від 28 вересня 2012 р. (а.с.11-15).

Колегія суддів зазначає, що на момент проведення перевірки податкове зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню № 0000501507 від 28 вересня 2012 р. не набуло статусу узгодженого, у зв'язку з його скасуванням у судовому порядку.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 р. № 1236 (надалі - Порядок), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.5. Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Пунктом 5.1.Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того. що висновок перевірки про порушення платником п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зроблений без врахування абзацу другого цієї ж норми, яким встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 Р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто податкове повідомлення - рішення від 28 вересня 2012 р. №0000501507, за порушення термінів сплати якого позивачу донараховано фінансову санкцію, є нечинним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач провів перевірку з питання порушення правил сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28 вересня 2012 р. №0000501507 та №0000511507 ТОВ "ПДНК СЕЙВ ВЕЛ" з порушенням діючого законодавства та без урахування динаміки правовідносин сторін у часі після 12 жовтня 2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 816/4431/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.