Рішення

від 27.12.2006 по справі 12/470в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/470в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             ДОДАТКОВА У Х В А Л А

27.12.06 р.                                                                               Справа № 12/470в           

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -   Приходько І.В.

                           при секретарі судового засідання – Черняк  Л.А.;

за участю представники сторін:

                           від ТОВ «Алтай» –   Папуш В.А. – керівник;  Іванов І.Б. – довіреність;

                           від  НВТОВ «Градієнт ЛТД» - Ляшко С.О. – керівник;

                           від  Управління  -  Бурлаченко О. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду   заяву  ТОВ  «Алтай» м.Маріуполь,  про  прийняття  додаткового  рішення  до  ухвали господарського  суду  від  01.09.2005 р.  про  перегляд  рішення  господарського  суду  від  20.01.2004 р.  по  справі  №  12/470в  за  нововиявленними  обставинами

за позовом   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Алтай»  м.Маріуполь,

до   Науково-виробничого  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Градієнт  ЛТД» м.Маріуполь,  

про   усунення  перешкод  в  користуванні  майном, -

                              в судовому  засіданні  оголошувалась  перерва:

                              19.12.2006 р.  до 27.12.2006 р.;

                                               В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду звернувся  представник  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Алтай» м.Маріуполь,  про  прийняття  у  порядку  визначеному  ст.88  Господарського  процесуального  кодексу  України  додаткового  рішення  до    ухвали  суду  від  01.09.2005 р.  про  перегляд  рішення  за  нововиявленними  обставинами.

     24.02.2006 р.  господарський  суд  Донецької  області  прийняв  додаткову  ухвалу   по  справі  та    стягнув  з  Науково-виробничого  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Градієнт  ЛТД» (далі  НВТОВ  «Градієнт ЛТД»)  на  користь    ТОВ  «Алтай»  2000  грн. – витрати  за  послуги  адвоката.

    21.06.2006 р.  Донецьким  апеляційним  господарським  судом  прийнято  постанову  відповідно  до  якої  стягнуто  з  НВТОВ  «Градієнт ЛТД»  на  користь  ТОВ  «Алтай»    витрати  за  послуги  адвоката  у  розмірі   2 000  грн.

    18.10.2006 р.  Вищий господарський  суд  України   прийняв  постанову  та  скасував   постанову  Донецького  апеляційного  суду  від  21.06.2006 р.  та  додаткову  ухвалу господарського  суду  від  24.02.2006 р.  на  направив  справу  на новий  розгляд.

     Приймаючи  рішення  по  справі  суд  враховує  наступне.

      Відповідно  до  положень  ст.111-12 Господарського  процесуального  кодексу  України  вказівки,  що  містяться  у  постанові  касаційної  інстанції,  є обов'язковими   для  суду  першої  інстанції    під час  нового  розгляду  справи.

      Як  убачається  з  постанови  Вищого  господарського  суду  України  при  новому  розгляді  справи  слід  більш  ретельно  звернути  увагу  на доручення  від  02.07.2005 р. на   Іванова І.Б. (арк.30 том 3),  договір   № 7-юр  від 10.07.2005 р. (арк.138 том 3),   заяву  про  переказ  готівки  від  25.07.2005 р. (арк.141том 3).

      Виконуючи  вимоги  статті    ст.111-12 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  встановив  наступне.

     01.09.2005 р.  було  прийнято  ухвалу  господарського  суду  Донецької  області,  у  якій суд   відмовив  у  задоволені  заяви  НВТОВ «Градієнт ЛТД»  про  перегляд  рішення  суду  від  20.01.2004 р.  за нововиявленними  обставинами  по  справі  за  позовом  ТОВ  «Алтай»  до  НВТОВ «Градієнт ЛТД»  про  усунення  перешкод  у  користуванні майном.

     При  прийнятті  ухвали  суду від  01.09.2005 р.  не  було  вирішено  питання  про  розподіл  господарських витрат,  а  саме    витрат  ТОВ  «Алтай»  на  оплату  послуг  адвоката  у  розмірі  2 000  грн.

     Дослідив  надані   ТОВ  «Алтай»    додаткові  документі  до  заяви  від  27.07.2005 р.,  а  саме  договір  № 7-юр  від  10.07.2005 р.,  свідоцтво про  право зайняття  адвокатською  діяльністю,  оригінал  заяви  на  переказ  готівки  від  25.07.2005 р.,  суд  вважає,   що витрати на  послуги  адвоката  підлягають  відшкодуванню,   з  наступних  підстав.

     Як  убачається  зі  змісту   контракту  від  03.12.2004 р. (арк.38 том 3)   гр.Папуш В.А.  призначений  на  посаду  директора   ТОВ  «Алтай»  на  термін  з  3.12.2004 р.  до  02.12.2009 р.

     Відповідно  до п.4.1.1.1. вказаного  контракту, директору  надано  право  без  довіреності  діяти  від  імені товариства  та  представляти  його  інтереси.

      Відповідно  до  пункту 4.1.6.  контракту  директору  надано  право  укладати у  відповідності  з  діючим  законодавством  громадсько-правові  на  інші  угоди,  у  тому  числі трудові  контракти  з  працюючим  персоналом.

      На  підставі  наданих повноважень,  між  директором  ТОВ  «Алтай»  Папуш  В.А.  (замовник)   та  адвокатом  Івановим І.Б.  (виконавець) 10.07.2005 р.  був  укладений  договір  № 7-юр  на  надання  правової  допомоги  (арк.138 том 3).

      Відповідно  до  положень  ст.202  Цивільного  кодексу  України (у  редакції 2003 р.), правочином  є  дія  особи,  спрямована  на  набуття,  зміну    або  припинення   цивільних  прав  та  обов'язків.

      Таким  чином,  суд  встановив,  що  між  уповноваженою  особою  - директором  Папуш В.А.  та  адвокатом  Івановим І.Б.  укладено  письмовий  правочин,  який підписаний  та  скріплений  печаткою,  в  установленому  законодавством  порядку  недійсним  не  визнаний.  

     Статус  Іванова І.Б.  як  адвоката  підтверджує  свідоцтво  про  право  на  зайняття  адвокатською  діяльністю (арк.140 том 3).

     Як  убачається  зі  змісту  договору  № 7-юр ,  до  повноважень  виконавця  було  віднесене  обов'язок   представляти  інтереси  замовника  у господарському  суді  по  справі  № 12/470в,  а  також  забезпечувати  апеляційне  і  касаційне  оскарження  рішень  та  ухвал господарського  суду,  постанов  та  ухвал  апеляційного  господарського  суду  (пункт 1.1. договору).

     Вартість  послуг  сторони  встановили  у  розмірі 2 000  грн. (пункт 2.1. договору).

     Сторони  домовились,  що  оплата  вартості  наданих  послуг  здійснюється  шляхом  перерахування  авансового платежу (пункт2.2. договору.).

     Враховуючи  викладене,  суд  встановив,  що  до  повноважень  адвоката  Іванова І.Б.  було  віднесено зобов'язання   не  тільки  безпосередньо  представляти  інтереси  ТОВ  «Алтай»  у  судових  засіданнях,  а  також  готувати  та  надавати  процесуальні  документи  по  справі  № 12/470.

    Як  убачається  з  наданих  до справи  № 12/470в  документів,   при  перегляді  рішення  суду  за  нововиявленними  обставинами за  підписом   Іванова  І.Б надані  наступні  документи: пояснення (арк.26 том 3),  клопотання   (арк.42 том 3),  заява  (арк.60 том 3), пояснення  (арк.65 том 3),  заява (арк.77 том 3),  відзив  на  апеляційну  скаргу (арк.94 том 3),  пояснення  (арк.142 том 3),  відзив  на апеляційну  скаргу  ( арк.191 том 3).

     Таким  чином,  суд  встановив  виконання   зобов'язань   адвоката   Іванова  І.Б.  за  договором   № 7-юр  про  надання   правової  допомоги.  

      При  дослідженні  довіреності   № 31 /юр  від 02.07.2005 р. (арк.30) суд  встановив,  що  вона видана  до  укладання  договору  № 7-юр  від 10.07.2005 р.   з  адвокатом  Івановим  І.В.

       Але  слід  зазначити,  що  в  матеріалах справи  (арк.104 том 3)  знаходиться  довіреність  на  ім'я   Іванова І.Б.,  видана  від  імені  директора  ТОВ  «Алтай» Папуш В.А.

       Статтею  244 Цивільного  кодексу  України  передбачено,  що  представництво,  яке  грунтуэться   на  договорі,  може  здійснюватись за  довіреністю.

       Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що довіреність  на  представництво  інтересів  ТОВ  «Алтай»  в  господарських  судах апеляційних  господарських  судах  та  Вищому  господарському  суді  України  видана  адвокату  Іванову  І.Б.,  з  яким  укладено  договір  № 7-юр  від  10.07.2005 р.

     Судом  досліджено   оригінал  заяви  про  переказ  готівки  від  25.07.2005 р. (арк.141том 3).

     Як  убачається  з  вказаної  заяви,  вона  містить  відмітку   філії   банку  ПУМБ   у  м.Маріуполі  та  дату  «25.07.2005 р.».

     Стягувачем  значиться «ТОВ «Алтай», одержувачем  «СПД фізична  особа Іванов І.Б.».

     Відповідно  до  положень  ст.33 Господарського  процесуального  кодексу  України   кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які   вона  посилається як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

     Представником  НВТОВ «Градієнт ЛТД»   не  надано  до  суду  документів,  які б  підтвердили  статус  Іванова І.Б.  як  суб'єкта   підприємницької  діяльності  та  скасували  його  статус  як  адвоката.

      Крім  того,  як  убачається  зі  змісту  визначення  платежу,  заява  містить  позначку  «оплата  послуг  відповідно  до  договору  № 7-юр  від 10.07.2005 р.» .

      Як  було  вже  встановлено  судом, договір  № 7-юр  укладено  з  адвокатом  Івановим І.Б.  і  в  установленому  законодавством  порядку  дія його  не  визнана  такою,  що  суперечить  нормам  діючого  законодавства.

       Судом  не  приймаються  до  уваги  заперечення  НВТОВ «Градієнт ЛТД»   щодо  відсутності  калькуляції  конкретних витрат адвоката  Іванова І.Б.,  оскільки  наявність  даного   документа  сторонами  не  була  визначена в  договорі  № 7-юр.  Крім  того,  у  вказаному  договорі    сторони    дійшли  згоди  та  встановили   розмір  вартості  послуг,  визначив  їх  у  сумі  2 000  грн.

       Що стосується посилань  відповідача    на   віднесення  витрат  на Управління   міського  майна    Маріупольської  міської  ради,  суд  вважає  їх  не  можливими,  оскільки  адвокатські  послуги  надавались  у  зв'язку   зі  зверненням  НВТОВ «Градієнт ЛТД»  з  заявою  № 2106-1  від  21.06.2005 р.  про  перегляд  рішення  за  нововиявленними  обставинами.

       Статтею 44  Господарського  процесуального  кодексу  України  передбачено,  що до  складу  судових  витрат входить  послуги  адвоката. В  контексті  цієї  норми,  судові  витрати   за  участь  адвоката   при  розгляді   справи   підлягають сплаті  лише в тому випадку,  якщо  вони  сплачені  адвокату  стороною, котрій  такі  послуги  надавались.

       Поняття особи,  яка  є адвокатом  наводиться  у  статті 2  Закону  України  “Про  адвокатуру”.

        Таким  чином, статті 44  Господарського  процесуального  кодексу  України  передбачає  відшкодування  сум як  судових  витрат,  які  були  сплачені  стороною  за  отримання  послуг,  лише  адвокатам,  а  не  будь-яким представникам.

       Згідно  частини третьої  статті 48  Господарського  процесуального кодексу  України  встановлено,  що  витрати,  що  підлягають  сплаті  за  послуги  адвоката,  визначаються  у  порядку  встановленому  Законом  України «Про адвокатуру»,  дія  якого  поширюється  тільки  на  осіб,  які  є адвокатами.

          Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  витрати  ТОВ  «Алтай»   у  розмірі  2 000  грн.  понесені  у  зв'язку   з  оплатою  послуг  адвоката  Іванова І.Б., за  вказаних  обставин  вони  підлягають  відшкодуванню.

    Керуючись статтею  2  Закону  України  «Про  адвокатуру», статтями 44, 48, 86, 88, 111-112  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                    У Х В А Л И В  :

     Прийняти  додаткову  ухвалу    до    ухвали  господарського  суду  Донецької  області  від 01.09.2005 р.  по  справі № 12/470в.

     Стягнути  з   Науково-виробничого  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Градієнт  ЛТД» м.Маріуполь  (87543,  Донецька обл., м.Маріуполь. вул.Февральська, 42, ЄДРПОУ 22041637),  на  користь    ТОВ  «Алтай»  м.Маріуполь  ( 87543, Донецька обл., м.Маріуполь. вул.Февральська, 42, ЄДРПОУ 20319229)  витрати  за  послуги  адвоката  у  розмірі  2 000  грн.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.