Ухвала

від 22.07.2013 по справі 801/1303/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1303/13-а

22.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №801/1303/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 26.03.13

за позовом Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" (вул. Радянська/Українська, 15/24 оф.4, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13р. задоволено адміністративний позов Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Радянська, б.15/24 офіс 4, ідентифікаційний код 33281986) відкритих у банках, обслуговуючих такого платника заборгованість в загальному розмірі 169 616,68 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Феодосійська об'єднана Державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" (далі відповідач, ТОВ "Сервіс-Крим") про стягнення заборгованості з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 169 616,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Крим" зареєстроване виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 01.12.2004р. як юридична особа, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4).

З 09.12.2004р. відповідач перебуває на податковому обліку в Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим за № 1676 (а.с. 5).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положенням п.п. 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов'язок платника податків сплачувати належні суми податків та зборів у строки та у визначених розмірах.

Підпунктом 31.1. та п.п.31.3., ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.01.2009р. по 16.01.2009р. посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Сервіс-Крим" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Центр будівельної підготовки", ТОВ "Техпромсервіс ОІЛ", ТОВ "УК "Кроніка плюс", ТОВ "Юком" за період з 01.01.2006р. по 31.10.2008р..

За результатами перевірки складений акт №130/23-2/33281986 від 21.01.2009р. (а.с. 11-30). (далі - акт перевірки)

В ході проведення перевірки встановлені порушення ТОВ "Сервіс-Крим" п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон №334), пп. 7.4.1 п.7.4, пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі Закон №168) - заниження податку на прибуток в сумі 230326,40 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 184262,38 грн. за операціями, проведеними на підставі нікчемної угоди.

На підставі акту перевірки позивачем винесені:

- податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 від 30.01.2009, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 345489,600 грн., в тому числі: за основним платежем - 230326,40 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 115163,20 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000092301/0 від 30.01.2009, яким донараховане податкове зобов'язання з ПДВ на суму 276393,57 грн., в тому числі: за основним - 184262,38 грн. та за штрафними санкціями - 92131,19 грн.

За наслідками оскарження ТОВ "Сервіс-Крим" прийняті податкові повідомлення-рішення №0000082301/1 від 13.04.2009, № 0000082301/2 від 25.06.2009 та № 0000082301/3 від 09.09.2009 та №0000092301/1 від 13.04.2009, №0000092301/2 від 25.06.2009 і №0000092301/3 від 09.09.2009, якими суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ залишені без змін.

Відповідач, не погодившись із наведеними податковими-повідомленнями рішеннями звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом щодо їх оскарження.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.07.2011р. у справі № 11033/09/6/0170 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим» до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень позовні вимоги задоволені; визнано противоправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим №0000092301/0 від 30.01.2009 року, №0000092301/1 від 13.04.2009 року, №0000092301/2 від 25.06.2009 року та №0000092301/3 09.09.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 276393,57 грн., в тому числі: за основним - 184262,38 грн. та за штрафними санкціями - 92131,19 грн.; визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим № 0000082301/0 від 30.01.2009 року, №0000082301/1 від 13.04.2009 року, №0000082301/2 від 25.06.2009 року та №0000082301/3 від 09.09.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 345489,6 грн., в тому числі: за основним платежем - 230326,4 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями -115163,2 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Крим» (код ЄДРПОУ 33281986) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 9321 грн.

За наслідками апеляційного провадження Севастопольським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 16.05.2012р. у справі № 2а-11033/9/6/0170, якою апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2011 у справі № 2а-11033/09/6/0170 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим №0000092301/0 від 30.01.2009, №0000092301/1 від 13.04.2009, №0000092301/2 від 25.06.2009 та №0000092301/3 09.09.2009 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині суми 165278,67 грн., в тому числі: за основним платежем - 110185,77 грн. та за штрафними санкціями - 55092,89грн.; визнано противоправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим № 0000082301/0 від 30.01.2009, №0000082301/1 від 13.04.2009, №0000082301/2 від 25.06.2009 та №0000082301/3 від 09.09.2009 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині суми 206596,17 грн., в тому числі: за основним платежем - 137730 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 68865,40 грн.

Згідно із ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів враховує, що доказів зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 215 КАС України суду не надано.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням постанови Севастопольського апеляційного суду від 16.05.2012р. у адміністративній справі № 2а-11033/09/6/0170, позивачем 20.07.2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 0000612201, яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 92 596,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 46297,03 грн. (а.с.10),

- 000622201, яким відповідачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 74 076,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 37038,30 грн. (а.с.37).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі податкових декларацій з податку на прибуток, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" в порядку звітності, ним самостійно визначена сума податку до сплати, а саме: за 1 квартал 2012р. (вх. №9047117545) сума податку до сплати - 2906,00 грн., за 2 квартал 2012р. (вх. № 9069384848) сума податку до сплати - 5114,00 грн. (а.с.33-34,35-36).

На підставі податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість, наданих ТОВ "Сервіс-Крим" в порядку звітності, ним самостійно визначена сума податку до сплати, а саме: уточнюючий розрахунок за 08 місяць 2012р. (звітний податковий період за який виправляються помилки 10 місяць 2011р.)(вх. № 9050991899 від 22.08.2012р.) сума податку до сплати - 896,00 грн., уточнюючий розрахунок за 08 місяць 2012р. (звітний податковий період за який виправляються помилки 03 місяць 2012р.) (вх. № 905260540 від 23.08.2012р.) сума податку до сплати - 2490,00 грн., уточнюючий розрахунок за 09 місяць 2012р. (звітний податковий період за який виправляються помилки 07 місяць 2012р.) (вх. № 905391044 від 05.09.2012р.) сума податку до сплати - 182,00 грн., декларація за 08 місяць 2012р. (вх. №9057238308 від 20.09.2012р.) сума податку до сплати - 1877,00 грн., декларація за 09 місяць 2012р. (вх. № 9063569177 від 17.10.2012р.) сума податку до сплати - 4375,00 грн., декларація за 10 місяць 2012р. (вх. № 9072484165 від 19.11.2012р.) сума податку до сплати - 4383,00 грн., уточнюючий розрахунок за 12 місяць 2012р. (звітний податковий період за який виправляються помилки 09 місяць 2012р.) (вх. № 9076093031 від 04.12.2012р.) сума податку до сплати - 66,00 грн. (а.с.38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 50-51, 52-53,54).

Зазначеним вище спростовується посилання відповідача у апеляційній скарзі на неврахуванні судом постанови Севастопольського апеляційного суду від 16.05.2012р. у адміністративній справі № 2а-11033/09/6/0170.

05.09.2012р. посадовими особами Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Крим» (ЄДРПОУ 33281986) за період з 31.07.2012р. по 23.08.2012.

За результатами перевірки складений акт №1092/15-02/33281986 від 05.09.2012р. (а.с.49).

Згідно із висновками, перевіркою встановлені порушення вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі наведеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001651502 від 14.09.2012р., яким до відповідача застосований штраф в розмірі 339,00грн. (а.с 46).

Вказане податкове повідомлення-рішення скероване на адресу відповідача та отримане останнім 28.09.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46 - зворотній бік).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В свою чергу, відповідно до пункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів здійснення передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001651502 від 14.09.2012р, а також його оскарження до суду.

Отже, загальна сума заборгованості зі сплати податку на прибуток та зі сплати податку на додану вартість в тому числі зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням часткової сплати складає 169 616,68 грн. (з яких 96176,42 грн. - з податку на прибуток та 73440,226 грн. - з ПДВ), що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.102) на час розгляду не сплачена та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Згідно матеріалів справи 23.08.2012р. відповідачу виставлена податкова вимога про сплату податкового боргу №163, яка скерована на адресу відповідача (а.с.7).

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

До апеляційної скарги позивача долучені платіжні доручення та він вказує, що взагалі податкові зобов'язання з податку на прибуток погашені в розмірі 65996,00 грн. Залишок непогашеної заборгованості складає 80917,43 грн. та підтверджує це наступним.

Всього узгоджені зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «Сервіс-Крим» склали 146913,43 грн., які підприємством вносились в бюджет наступним чином: 04.05.2012 р. платіжне доручення № 93 в сумі 8232,00 грн.; 21.06.2012 р. платіжне доручення № 148 в сумі 5000,00 грн.; 17.07.2012 р. платіжне доручення № 182 в сумі 5000,00 грн.; 08.08.2012 р. платіжне доручення № 201 в сумі 5000,00 грн.; 15.08.2012 р. платіжне доручення № 213 в сумі 3000,00 грн.; 07.09.2012 р. платіжне доручення № 238 в сумі 5000,00 грн.; 17.10.2012 р. платіжне доручення № 280 в сумі 5000,00 грн.; 12.11.2012 р. платіжне доручення № 304 в сумі 5000,00 грн.; 12.11.2012р. платіжне доручення № 307 в сумі 5114,00 грн.; 21.12.2012 р. платіжне доручення № 338 в сумі 3000,00 грн.; 25.12.2012 р. платіжне доручення № 340 в сумі 2000,00 грн.; 23.01.2013 р. платіжне доручення № 20 в сумі 4000,00 грн.; 07.02.2013 р. платіжне доручення № 33 в сумі 2650,00 грн.; 19.02.2013р. платіжне доручення № 48 в сумі 4000,00 грн.; 26.03.2013 р. платіжне доручення № 74 в сумі 4000,00 грн.

Також заявник апеляційної скарги звертає увагу, що узгоджені зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Крим» склали 125383,90 грн. вносились підприємством в бюджет наступним чином: 20.08.2012р. податкова декларація з ПДВ зарахування у погашення податкового боргу в розмірі 21464,00 грн; 21.09.2012 р. платіжне доручення № 255 в сумі 1877,00 грн.; 28.09.2012 р. платіжне доручення №264 в сумі 339,00 грн.; 22.10.2012 р. платіжне доручення № 281 в сумі 4375,00 грн.; 23.11.2012 р. платіжне доручення № 311 в сумі 4383,00 грн.; 04.12.2012 р. платіжне доручення № 317 в сумі 66,00 грн.; 25.12.2012 р. платіжне доручення № 349 в сумі 4300,00 грн.; 25.12.2012 р. платіжне доручення № 350 в сумі 1000,00 грн.; 18.01.2013 р. платіжне доручення № 13 в сумі 3800,00 грн.; 23.01.2013 р. платіжне доручення № 19 в сумі 2000,00 грн.; 18.02.2013 р. платіжне доручення № 46 в сумі 8949,00 грн.

Відповідно ч.2 .ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Отже, апеляційній суд вправі досліджувати докази, якщо неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Позивачем не надано пояснень, чому ці докази не було надано до суду першої інстанції.

Прийняття апеляційною інстанцією нового доказу може бути зумовлено поважністю причин, з яких доказ не міг бути поданий суду першої інстанції.

Зазначені вище платіжні доручення до суду першої інстанції не надавались. Враховуючи відсутність клопотання щодо дослідження вказаних доказів та відсутність пояснень щодо не надання цих доказів до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає їх до уваги, керуючись ч.2 ст.195 КАС України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Крим" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13р. по справі №801/1303/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко