Ухвала

від 29.07.2013 по справі 801/3996/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3996/13-а

29.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3996/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 29.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" (вул.Бородіна, 18 А, оф. 201, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС щодо не надіслання ( ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (м.Сімферополь, вул. Бородіна 18А, оф.201 , код ЄДРПОУ 35874725) податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012 р. № 1498/22-8/35874725 про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (м.Сімферополь, вул. Бородіна 18А, оф.201 , код ЄДРПОУ 35874725) податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошових зобов'язань на підстав Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012 р. № 1498/22-8/35874725 з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (м.Сімферополь, вул. Бородіна 18А, оф.201 , код ЄДРПОУ 35874725) 34,41 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Працівниками відповідача на виконання наказу №454 від 10.04.2012 р. проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Севелітстрой", за період часу з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої 25.04.2012р. складений акт №1498/22-8/35874725. У висновках зазначеного акту податковим органом вказано про встановлення порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.138.1.1. п. 138.1 , п.138.2, п.138.6 п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 25221196 грн. та занижено податок на прибуток у загальній сумі 6300904 грн., також встановлено порушення п.п. 7.4.1 , п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ на суму 5142755 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 3989249 грн., завищення бюджетного відшкодування на суму 912426 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у жовтні 2009 р. на суму 59515 грн., лютий 2012 р. на суму 46028 грн.

За результатами розгляду неодноразових звернень позивача на його адресу відповідачем надсилались повідомлення про те, що перевірка проводилась на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, в наслідок чого відповідно до вимог ПК України податкові повідомлення - рішення по акту перевірки будуть прийняти у разі прийняття судом рішення по кримінальній справі, в рамках розслідування якої приймалось рішення про проведення цієї перевірки.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-6098/12/0170/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" вих. №116 від 28 квітня 2012р. до акту документальної перевірки №1498/22-8/35874725 від 25 квітня 2012р. відповідально до вимог чинного законодавства, повідомивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" про час та місце розгляду.

Крім того, вказаною постановою встановлено, що перевірка позивача проводилася на підставі постанови слідчого від 02.04.2012 , прийнятої у кримінальній справі №69-0146, порушеної відносно директора ТОВ Союз КДС" ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України, тобто посадової особи іншого товариства, відмінного від позивача, податковий орган зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акту перевірки №1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 року, так як положення п.86.9 ПК України до даних правовідносин не застосовується.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Порядок оформлення результатів перевірок визначений у ст.86 ПК України, згідно з п. 86.1 якої результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача, результати якої зафіксовані у акті № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 р., яка проведена на підставі наказу №454 від 10.04.2012 р.

Оскільки відповідачем дотриманні умови ст..81 ПК України, підстав для не допуску до перевірки не було.

Відповідно до частини 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень суб'єктів владних повноважень.

Процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду в публічно-правових відносинах, є адміністративний позов матеріально-правова вимога заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в адміністративній справі на захист прав або інтересів, порушених, невизнаних чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

За змістом ст.ст. 69-71 КАС України предметом доказування є сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. До нього включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою позовних вимог, зокрема обставини, які підтверджують право на звернення до суду, тобто факт порушення суб'єктивного права позивача.

Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави стверджувати, що захисту у судовому порядку підлягають виключно ті права, що порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої спрямовано позовні вимоги.

Як встановлено судом, відповідач був допущений до проведення перевірки, перевірка проводилась відповідно до ст. 78 п.78.1 п.п.78.1.11 ПК України, що зазначається у акті перевірки, але неприйняття відповідних рішень за результатами висновків акту перевірки № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 р. зачапають суб'єктивні права позивача.

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п.20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України до обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, відноситься самостійне визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п.п. 58.1. ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 58.4 ПК України (в редакції, яка існувала на момент проведення перевірки), у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

У п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, яка існувала на момент проведення перевірки) зазначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Матеріали справи свідчать про те, що позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у акті № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 р., проведено на підставі наказу №454 від 10.04.2012 р. , прийнятого на виконання положень п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 06.04.2012 р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОсипчукаС.В.

З апеляційної скарги вбачається, що кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ -24039320) ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України, та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 28.ч2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України. Також в ході судового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України. Як вказує заявник апеляційної скарги в ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними в апеляційної скарги підприємствами, являлось Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт". Інших документів, які підтверджують зазначені обставини до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Ухвалою апеляційної інстанції від 16.07.2013р. витребувані від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" постанова слідчого від 06.04.2012 р. по кримінальної справи № 69-0146 про призначення документальної позапланової перевірки , а також постанову про порушення кримінальної справи № 69-0146.

Відповідачем у порушення вимог ст. 71 КАС України ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів про наявність відповідних постанов слідчого щодо порушення кримінальної справи, а також проведення перевірки.

У зв'язку з чим, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги стосовно порушення кримінальної справи, а також проведення перевірки в рамках зазначеної кримінальної справи, та апеляційна скарга розглядалась відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України

Листом від 25.01.2012р. №1754/7/23- 8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Таким чином, застосовування положень ст.86.9 ПК України (в редакції, яка існувала на момент проведення перевірки) можливо лише у разі призначення та проведення перевірки того платника податків, стосовно якого (або посадових осіб якого) порушено кримінальну справу.

Матеріалами справи підтверджується, що ані відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт", ані відносно посадових осіб цього суб'єкта господарювання на момент проведення податковим органом перевірки не було порушено кримінальну справу, предметом якої є податки та збори.

В матеріалах справи відсутні докази правомірності неприйняття відповідачем податкових повідомлень - рішень про визначення позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість , внаслідок чого існують підстави для визнання такої бездіяльності протиправною.

Як зазначено вище позивач, не погодившись з висновками перевірки, зафіксованими в акті № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 р., надіслав на адресу податкового органу заперечення , яки останнім розглянуто та на адресу платника податків направлені відповіді .

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 ПК України).

За таких обставин в силу вимог п.86.8 ст. 86 ПК України податковий орган мав прийняти податкові повідомлення - рішення в наслідок розгляду матеріалів перевірки, заперечень позивача на акт перевірки.

Відповідачем не було виконано обов'язку щодо складання та направлення податкового повідомлення рішення у встановлений п.86.8 ст.86 ПК України термін. Отже, в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку перевірка фактично здійснювалась не за постановою у кримінальному провадженні (кримінальної справі) стосовно посадових осіб позивача, на момент розгляду апеляційної скарги посадовим особам ТОВ «ГК «Моноліт» повідомлення про підозру не вручалося, а відтак податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 25.04.2012р. № 1498/22-8/35874725 повинні були прийняті та направлені відповідачем у загальному порядку, а саме: протягом 3х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність податкового органу по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт", оформленої актом № 1498/22-8/35874725 від 25.04.2012 р. та зобов'язав відповідача прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за актом перевірки від 25.04.2012р. № 1498/22-8/35874725 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13р. по справі № 801/3996/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко