Ухвала

від 05.08.2013 по справі 801/3614/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3614/13-а

05.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3614/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 21.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (вул. Козлова, 45,Гресівський,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0003561502 від 01.03.2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, б. 45, код за ЄДРПОУ 33077185) 2294,00 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Грант Трейд") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач), про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0003561502 від 01.03.2013р.

ТОВ "Гранд Трейд" є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.06.2004р., про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13), довідка АА №462285 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.14) та Статут (а.с.16-19).

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача як платник податків та є платником податку ПДВ, про що свідчить свідоцтво №00963540, видане 25.08.2005р. (а.с.15).

25.02.2013 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013р. ТОВ «Гранд Трейд».

За результатами перевірки складений акт №167/15-2/33077185 від 25.02.2013р. (а.с.10-12). (далі - акт перевірки)

У висновках акту відповідач вказує, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з ПДВ. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 розділу ІІ ПКУ; дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення (таблиця3) суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПК України.

До вказаного висновку податковий орган дійшов на підставі того, що позивачем не враховано висновки акту перевірки від за грудень 2012р., яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року №1492. У податковій декларації з ПДВ за січень 2013р. встановлено неправомірне декларування р.21 у сумі 710140 грн., в наслідок чого виникло завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, р.24 у сумі 99356 грн. Зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового кредиту (р.24 декларації) на 430393грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003561502 від 01.03.2013р., яким визначено, що позивачем у декларації №9008459220 від 20.02.2013р. за січень 2013р. сума завишення від'ємного значення з ПДВ складає 430393 грн. (а.с. 9).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п.14.1.156 ПК України в редакції, на час проведення перевірки).

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується ( п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.75.1.1.ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщення органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платників податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. ( п.76.1 ст.76 КАС України)

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу ( п.76.2 ст.79 ПК України).

Пунктом 86.2 ст.86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків.

З урахуванням наведеного, при проведенні камеральної перевірки, відповідач мав можливість зробити висновок щодо правильності повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2013р.

Аналогічні повноваження органам податкової служби надано, відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935, яким затверджено форму Акту Камеральної перевірки декларації з ПДВ платника податку.

Відповідно до Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість можливими порушеннями, які можуть бути встановлені при проведені камеральної перевірки з боку платника податку на додану вартість є :

1.Неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України;

2. Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

3. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом;

4. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

В Листі ДПА України від 23.03.2011 вих. №8073/7/16-1617 на адресу Голів державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, зазначено, що за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) формуються лише висновки, які можуть бути підставою для їх направлення до відповідних структурних підрозділів податкової служби для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження.

Отже висновки щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем податкового кредиту відповідно до приписів ст.ст. 198,75,77,78 ПК України можливо зробити лише під час проведення документальної перевірки такого платника податку, оскільки такий висновок потребує вивчення інших документів, не віднесених до податкової звітності.

Відповідачем у Акті перевірки не зазначено які саме норми чинного законодавства порушені позивачем, що стало наслідком для прийняття спірного рішення.

Вищенаведений Акт містить посилання тільки на неподання (несвоєчасне подання) позивачем податкової звітності, але вищенаведене порушення не є підставою для складання спірного рішення, тому не є предметом розгляду цієї справи.

Також з Акту перевірки вбачається, що при перевірці відповідачем використано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013р. (від 20.02.2013 року № 9008459220) з урахуванням актів: про результати камеральної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань повноти нарахування ПДВ за грудень від 15.02.2013р. № 785/15-2/33077185; про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р. від 14.05.2010р. за №6415/2307/33077185 (а.с. 10).

Встановлено, що на висновки акта №6415/2307/33077185 від 14.05.2010 року, в тому числі повідомлення-рішення №0020582301/0 від 26.05.2010р., №0020592301/0 від 26.05.2010, які взяті відповідачем за основу перевірки, оскаржені в судовому порядку та питання про правомірність висновків акта №6415/2307/33077158 від 14.05.2010 року є предметом розгляду Окружного адміністративного суду АР Крим, тобто на момент складання податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки №10485/15-2/33077185 від 27.12.2012 року грошове зобов'язання не узгоджено.

Також встановлено, що на момент складання Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, (станом на 27.12.2012р.) у провадженні Окружного адміністративного суду АРК була справа №2а-13796/12/0170/14 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185. Отже, на момент складання спірного податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0012881502 від 29.11.2012р., не узгоджено. Крім того вищенаведене грошове зобов'язання не узгоджено і на час розгляду цієї справи тому, що на час розгляду цієї справи у провадженні Окружного адміністративного суду АРК знаходиться справа №801/2235/13-а про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012881502 від 29.11.2012р., яке прийнято на підставі акту перевірки від 23.11.2012 року №9317/15-2/33077185.

При складанні Акту перевірки відповідачем не прийнято до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4477/11/0170/23 від 19.08.2011 року, залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.02.11р. №0002491502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 496 грн. основного платежу та 124 грн. штрафних санкцій, а разом 620 грн. скасовано та визнано протиправним.

Також поза увагою контролюючого органу залишилася постанова Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4105/12/0170/26 від 02.08.2012 року, залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р., якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 06.04.2011р. №0003741502 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21218,00 грн. основного платежу та 15913,50 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу, що у вищенаведених судових рішеннях суд прийшов висновку, що відповідач протиправно нарахував позивачу податкове зобов'язання з ПДВ не вивчаючи первинні документи позивача, які стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Судом з'ясовано, що підставою для складання вищенаведених, скасованих в судовому порядку, податкових повідомлень-рішень також, як і в дійсній справі, було зокрема не прийняття позивачем до уваги акту перевірки від 14.05.2010р. №6415/2307/33077185.

Незважаючи на вищенаведені судові рішення, що набрали законної сили, та на те, що у провадженні суду знаходиться справа №801/2235/13-а, відповідачем неодноразово виключається зі складу податкового кредиту позивача таку ж саму суму.

Сумуючи вище викладене, посилання відповідача в акті №1167/15-2/33077185 від 25.02.2013р. на необхідність врахування результатів попередніх перевірок, не відповідає вимогам Податковому кодексу України.

Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення - рішення не можє бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13р. по справі № 801/3614/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко