Ухвала

від 07.08.2013 по справі 2-182/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Долотін В.О.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 2-182/07

Провадження № 22ц/782/3354/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Стахової Н.В.,

при секретарі Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна" на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2012р. у цивільній справі за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2012 р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив таку ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду судом у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому судом не зазначено коли саме не з'явився в судове засідання представник позивача.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла в суд 22.06.2012 р. для розгляду після скасування ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.06.2012 р. ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 21.09.2007 р., якою позов залишено без розгляду.

Справа призначалася в судові засідання на: 16.07.2012 р., 07.08.2012 р., 26.09.2012 р. і 26.10.2012 р.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст. 76 ЦПК України, в якій зазначено, що судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причину невручення. У разі відмови в отриманні повістки особа, що її доставляє повинна зробити відповідну помітку на повістці (поштовому повідомленні), поставити підпис, завірити підпис печаткою поштового відділення і повернути до суду, і в такому випадку особа вважається повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання.

Однак розписки позивача чи його представника про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки у суду були відсутні дані про те, що позивач відмовлявся від отримання повідомлення про явку до судового засідання або отримував повідомлення та не з'явився до судового засідання, тому не можна вважати позивача повідомленим належним чином, а відповідно відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився.

При цьому діючий процесуальний закон не встановлює, що повторна неявка повинна бути без поважної причини, як помилково зазначив суд в оскарженій ухвалі.

Крім того, в матеріалах справи є заява представника позивача, яка надійшла в суд поштою 08.10.2012 р., про розгляд справи без її участі. При цьому, як вбачається зі змісту цієї заяви представника позивача було повідомлено про судовий розгляд на 09.10.2012 р., про що свідчить розписка від 01.10.2012 р., хоча відомостей про призначення справи на цю дату і про розгляд справи в цей день в справі не має; 09.10.2012 р. суд направив представнику позивача лист-повідомлення про розгляд справи 26.10.2012 р., але розписки представника позивача про отримання цього листа в матеріалах справи не міститься.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 311, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна" задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2012р. скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: