Ухвала

від 08.08.2013 по справі 825/1391/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1391/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові розпочата перевірка ФОП ОСОБА_3, на підставі наказу від 05 лютого 2013 року № 488. Повідомлення про початок перевірки від 05 лютого 2013 року № 72/А/17-216, було направлено позивачу рекомендованим листом, яке він отримав разом з наказом 11.02.2013 року.

На підставі наказу 05 лютого 2013 року № 488 та повідомлення від 05 лютого 2013 року № 72/А/17-216, ДПІ у м. Чернігові була розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року, за результатами якої було складено акт від 22.02.2013 року № 488/17/2437106579.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, пункту 79.3 статті 79 Кодексу, передбачає, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З викладеного вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові невиїзні перевірки виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом за наявності обставин для її проведення та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або врученні йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено право проводити документальну невиїзну перевірку органами податкової служби, якщо по-перше, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та по-друге, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 74 Податкового кодексу України, визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Так, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Згідно пункту 1.1 наказу, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації Методичних рекомендацій створено інформаційну базу - систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

З огляду на зазначене, ДПІ у м. Чернігові було отримано податкову інформацію за результатами перевірок інших платників податків, а саме: акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ПП "ТРАНС-ІНВНСТБУД", щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ПП "ЕВЕРЕСТ", СГД ОСОБА_5 ПП "ХЛАДКОМ" за лютий - квітень 2012 року, отриманий від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва листом № 19092/7/23-410 від 29.12.2012 року відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_3 та ПП "ТРАНС-ІНВНСТБУД" у лютому, березні, квітні 2012 року, внаслідок чого ДПІ у м. Чернігові виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданої ФОП ОСОБА_3 за лютий-квітень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ПП "ТРАНС-ІНВНСТБУД".

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові, на виконання пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, звернулась до ФОП ОСОБА_3 із письмовим запитам про надання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, та її документального підтвердження, а саме: від 11.01.2013 № 687/А/17-416, який отримано позивачем 13.01.2013 року. При цьому, відповідь на зазначений запит ФОП ОСОБА_3 надав 21.01.2013 року.

З аналізу частини 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, вбачається, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Проте, стаття 73 Податкового кодексу України встановлює загальне правило отримання податкової інформації органами державної податкової служби в той час, як частина четверта пункту 73.3 цієї статті передбачає можливість застосування інших правил передбачених цим Кодексом, а саме використання органами податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Чернігові, спеціальних правил подання інформації платником податків, визначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що передбачено підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для окремого порядку проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем не в повному обсязі надано інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження, а саме, не надано пояснень по факту здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з ПП "ТРАНС-ІНВНСТБУД".

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки ДПІ у м. Чернігові було направлено позивачу 05.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано позивачем 11.02.2013).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Чернігові було дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, а тому перевірка є правомірною.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Літвіна Н. М.