Рішення

від 14.08.2013 по справі 528/819/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/819/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2965/2013

Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.

Доповідач Винниченко Ю. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Петренка В.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Цилюрик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мар'янівське»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мар'янівське» с. Мар'янівка Гребінківського району Полтавської області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Мар'янівське» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що у 2007 році він уклав з ПП «Мар'янівське» договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого передав належну йому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 174889 земельну ділянку площею 4,140 га ( кадастровий номер земельної ділянки 5320882800:00:001:0224), що розташована на території Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, терміном на 5 років зі сплатою орендної плати в розмір, встановленому договором.

Як далі вказував позивач, того ж дня сторони підписали акт прийому-передачі земельної ділянки. Протягом терміну дії вищевказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача та повідомляв, що по закінченню строку договору не має наміру продовжувати його. Але коли позивач звернувся до орендаря з приводу припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії, йому директором приватного підприємства було надано другий примірник додаткової угоди до договору оренди, у якому стояв підпис позивача, та зі змісту якого він зрозумів, що строк дії договору було продовжено ще на п'ять років. При цьому ОСОБА_1 наголошував на тому, що свого підпису на додатковій угоді він не ставив.

З урахуванням викладеного, позивач просив визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13 листопада 2007 року, укладену від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством «Мар'янівське», зареєстровану 17 лютого 2009 року у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру Державного земельного кадастру ( запис № 040955400068).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13 листопада 2007 року, укладену від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством «Мар'янівське», зареєстровану 17 лютого 2009 року у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру Державного земельного кадастру ( запис № 040955400068).

Судові витрати віднесено на рахунок відповідача. Стягнуто з Приватного підприємства «Мар'янівське» на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

З рішенням суду не погодився відповідач ПП «Мар'янівське», подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позивачу було відомо про той факт, що його дружиною 27 лютого 2009 року була підписана від його імені додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого посилання на шахрайські дії відповідача є надуманими. Також вказував на те, що відсутні докази відсутності волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди, оскільки з часу її укладення останній щорічно отримував орендну плату, у тому числі і за 2009 - 2012 роки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 174889, виданого 11 квітня 2007 року головою Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕС № 300096 від 29 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1970, позивач, ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку площею 4,140 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки - 5320882800:00:001:0224.

13 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду належну йому земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних обставин.

Так суд взяв до уваги, що по закінченню дії договору оренди земельної ділянки 12 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору оренди землі.

Зі змісту відповіді ПП «Мар'янівське» від 30 квітня 2013 року встановлено, що згідно договору оренди землі, зареєстрованого 13 листопада 2007 року Гребінківським РВ ПРФ центру ДЗК, земельна ділянка серії ПЛ №174889 надана відповідачу в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, а згідно додатку до цього договору, підписаного 27 лютого 2009 року, строк оренди земельної ділянки продовжено до 10 років. Договір оренди від 13 листопада 2007 року та додаток до нього від 27 лютого 2009 року складено та оформлено відповідно до чинного законодавства України. ПП «Мар'янівське» взяті на себе обов'язки згідно договору оренди від 13 листопада 2007 року та додатку до нього від 27 лютого 2009 року виконує сумлінно. Орендна плата сплачується орендодавцю ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі. У зв'язку з цим ПП «Мар'янівське» повідомляло, що не бачить підстав для розірвання договору оренди від 13 листопада 2007 року.

Також суд виходив з показів свідка ОСОБА_2, згідно яких встановлено, що вона, являючись дружиною позивача, отримуючи орендну плату за договором оренди, укладеним 13 листопада 2007 року між її чоловіком та ПП «Мар'янівське», їй запропонували підписати документи про вивищення відсотків оплати за землю. Про те, що за тією угодою був продовжений термін дії договору оренди землі їй ніхто не повідомив, копії додаткової угоди не надали.

З урахуванням викладеного, вказуючи на те, що додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13 листопада 2013 року, укладену від імені ОСОБА_1 з ПП «Мар'янівське» підписала його дружина без передбаченого на те законом права ( довіреності чи іншого уповноважуючого документу), суд дійшов висновку про відсутність вільного волевиявлення учасника правочину та наявність підстав для визнання додаткової угоди недійсною.

Окрім того, вказуючи на те, що про продовження строку дії договору оренди землі позивач дізнався лише 30 квітня 2013 року з відповіді відповідача на його лист-повідомлення, місцевий суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні позову з причин збігу строку позовної давності.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до діючого цивільного законодавства той факт, що одна із сторін не підписувала договору є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст.203, 215 ЦК України як і підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що додаткова угода була підписана у 2009 році та зареєстрована 27 лютого 2009 року в Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК.

Також матеріалами справи підтверджується, що протягом 2009 -2012 років орендодавець ОСОБА_1 систематично отримував орендну плату за користування наданою земельною ділянкою. Орендна плата згідно наданих ПП «Мар'янівське» довідок виплачувалася ОСОБА_1 у розмірі, визначеному додатковою угодою ( 3 % вартості нормативної оцінки ділянки), у той час як умовами договору від 13 листопада 2007 року визначено розмір - 1,5%. Заперечень проти цього останній не мав.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями схвалив підписання його дружиною додаткової угоди.

Що стосується висновків суду першої інстанції з приводу того, що про наявність додаткової угоди позивачу стало відомо лише з відповіді ПП «Мар'янівське» в квітні 2013 року, то він не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, оскільки із самого повідомлення про розірвання договору оренди від 12 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про той факт, що термін дії договору оренди був подовжений до 10 років.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмов у у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мар'янівське» - задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мар'янівське» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді : _/підпис/В.М. Петренко ___/підпис/В.І.Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області