Постанова

від 15.08.2013 по справі 521/8525/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 33/785/603/13

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю:

представника Південної митниці Гудіми В.І.

Правопорушника ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.07.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 612 639,20 грн. з конфіскацією товару, а саме: медичних препаратів «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», зазначені у протоколі про порушення митних правил.

На зазначену постанову захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій стверджується, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, а також, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в зв'язку з чим захисник просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, представник Південної митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримувався вказаних вимог закону, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про відсутність події правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 472 МК України, зазначене правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про встановлення факту недекларування товарів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Між тим, такий висновок суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, в оскарженій постанові зазначено, як встановлений факт, що експедитор ПП «А-Б-ТРАНС» ОСОБА_2 в книжці МДП не зазначив точні відомості про наявність в медичних препаратах «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», прекурсору «псевдоефедрин».

З цього факту суд першої інстанції зробив висновок про те, що при декларуванні товарів ОСОБА_2 порушив митні правила, в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що такий висновок суду є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення по справі, суд визнав доведеним факт декларування ОСОБА_2 медичних препаратів «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія».

Між тим, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Як передбачено ст. ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Подібне положення міститься також в п. 6.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Мінфіном України 09.10.2012 за № 1066.

Також ч.2 ст.248 МК України передбачено, що засвідчення митним органом прийняття товарів та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами.

При цьому апеляційним судом встановлено, що товаротранспортний документ (CMR), а також відомості в електронному вигляді митному органу не подавались.

Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не декларував і не подавав до митного оформлення документи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що митне декларування конфіскованого вантажу не розпочиналось, адже книжка МДП до митного органу не подавалась, на користь чого свідчить відсутність будь-яких відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на такій книжці. Крім того, відповідно п. 6.4. Наказу 1066 для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні ) документи та відомості в електронному вигляді .

Оскільки, відповідно до ст. 94 МК України, книжка МДП подається замість митної декларації, при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

Відповідно ж до ч. 8 ст. 264 МК України митна декларація є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, лише з моменту прийняття митним органом митної декларації.

Таким чином, в матеріалах справи, всупереч ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт подачі ОСОБА_2 та прийняття митним органом книжки МДП для оформлення.

Викладені обставини свідчать про те, що митне оформлення - митне декларування не розпочиналось. Ззазначені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, в зв'язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за незаявлення точних даних про товар, під час митного декларування, немає і постанова суду підлягає скасуванню.

Що стосується тверджень апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

При цьому апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи, всупереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_2 діяти від імені декларанта.

Викладені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював декларування товару, і не мав наміру його декларувати, оскільки не був на це уповноважений.

Довіреність від експедиторської компанії ПП «А-Б-Транс», на підставі якої діяв ОСОБА_2 і на яку послався суд першої інстанції, містить вичерпний перелік наданих йому повноважень, серед яких декларування товару не зазначене.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару - медичні препарати «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином апеляційним судом встановлені обставини, які згідно з вимогами ст.395 МК України, є підставами для скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, та невідповідність викладених у постанові суду висновків фактичним обставинам справи;

За таких обставин, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи що отримувачу вилученого товару, у відповідності до норм діючого законодавства, 20.06.2013 року наданий дозвіл на право транзиту зазначеного товару, при закритті провадження по даній справі, товар - «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, підлягає поверненню отримувачу для належного митного оформлення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.07.2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 612 639,20 грн. з конфіскацією товару, - медичних препаратів «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», зазначених у протоколі про порушення митних правил, скасувати.

Вилучені медичні препарати «Фасторик Плюс» таблетки та «Фасторик Плюс Суспензія», зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0461/50000/13, від 29 квітня 2013 року, повернути отримувачу ICS «Rezlov-MO SPL» (Республіка Молдова, Кишинів) після належного митного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай