Рішення

від 09.08.2013 по справі 474/157/13-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/157/13-ц.

Провадження № 2/474/173/2013 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2013 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю прокурора: Жорової В.О.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника відповідача Врадіївської районної адміністрації Миколаївської області Парсенюка А.М., представників третьої особи Миколаївського обласного управління водних ресурсів Сулими В.І., Куніної С.В., представника третьої особи реєстраційної служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області Новік Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, а саме зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовища 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївської селищної ради яке передано йому відповідно до договору суборенди, та повернення земель водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2; визнання недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року.

Треті Особи: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Реєстраційна служба Врадіївського РУЮ Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року прокурор Врадіївського району Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, а саме про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовища 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївської селищної ради яке передано йому відповідно до договору суборенди, та повернення земель водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2, визнання недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року.

Прокурор в обґрунтування вимог вказував, що 06.02.2003 року між Врадіївською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земель водного фону ( водного об'єкту) та прибережної смуги. Відповідно до вказаного договору предметом оренди є водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами. Відповідно до п.2.1 вказаного договору метою використання наданої в оренду земельної ділянки є риборозведення. Договір оренди зареєстровано у Кривоозерському центрі ДЗК за №2. Розпорядженням Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області

№415 - р від 04.09.2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 12,96 га, в тому числі під прибережною смугою - 3,86 га, під водою 9,1 га, що відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва( риборозведення) в межах території Врадіївської селищної ради. 07.10. 2008 року між Врадіївською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1/2008 до договору оренди земель водного фонду( водного об'єкту). Додатковою угодою було внесено зміни до договору оренди. Відповідно до угоди предметом договору є земля під водою площею 9,14 га, нормативна грошова оцінка якої складає 18248,7 грн., та під пасовищем 2,83 га, нормативна грошова оцінка яких складає 19761,69 грн. Відповідно до п.7 додаткової угоди передбачено можливість передачі земельної ділянки у суборенду за письмовою згодою орендодавця та селищної ради. Додаткова угода зареєстрована у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2009 року за № 040901200001. Засіданням комісії з питань регулювання земельних відносин від 16.04.2009 року вирішено надати погодження на укладення суборенди на землі водного фонду, які розташовані на території Врадіївської селищної ради площею 9,14 га під водою та 2,83 га пасовищ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.06.2009 року укладено договір суборенди земель водного фонду ( водного об'єкту) згідно договору оренди від 09.12.2003 року №2. Відповідно до п.1.1 вказаного договору його предметом є водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовищем площею 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївською селищної ради. Метою використання земельної ділянки є риборозведення. Вказаний договір зареєстровано у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001. Відповідно до ч.1 ст. 1 Водного Кодексу України( далі ВК України) до водних об'єктів також відноситься ставок. Згідно ч.2 ст. 51 ВК України, передбачено заборону передачі орендарем права на оренду водного об'єкту( чи його частини) іншим суб'єктам господарювання. Таким чином договір суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року було укладено в порушення вимог водного законодавства. Посилаючись на приписи ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203, ст. 216 ЦК України прокурор вважає, що договір суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) повинен бути визнаний недійсним. Внаслідок цього мають бути застосовані наслідки його недійсності, а саме, суборендар ОСОБА_1 повинен звільнити земельну ділянку під водоймищем та передати її орендарю ОСОБА_2 Також, в зв'язку з тим, що прокурором під час проведення перевірки 15.04.2013 року договорі оренди водоймищ на території Врадіївського району було виявлено порушення укладення вищевказаного договору суборенди посилаючись на зазначені обставини прокурор просив поновити строк позовної давності.

В судовому засіданні прокурор діючий в інтересах держави посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки договір суборенди земель водного фонду, згідно договору оренди №2 від 09.12.2003 року та додаткової угоди № 040901200001 від 12.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений та зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, зокрема договір суборенди земель водного фонду, згідно договору оренди від 09.12.2003 року №2 та додаткової угоди № 040901200001 від 12.01.2009 року був укладений на підставі розпорядження та листа Врадіївської райдержадміністрації за №1020/17 -01 від 04.09.2008 року, листа №706/15 - 01 від 07.05.2009 року. Предметом договору суборенди є землі водного фонду які складаються з двох земельних ділянок, земельної ділянки під водоймою площею 9,14 га та земельної ділянки під пасовищем площею 2,83 га, згідно технічної документації по складанню плану до договору оренди земельних ділянок з водоймищами в межах території Врадіївської сільської ради. Технічна

документація до договору оренди земельних ділянок з водоймищем та договір суборенди, а також додаток до договору оренди №2 пройшли державну землевпорядну експертизу. Даний договір суборенди земель водного фонду було укладено у відповідності до вимог ст.ст. 93,95,96 Земельного Кодексу( далі ЗК України), ст.ст. 4,85,88 ВК України, ст.ст. 8,13,14,15,16,17,19 Закону України „Про оренду землі". Договір суборенди містить усі істотні умови договору та зареєстрований належним чином в органах ДЗК про що внесено відповідний запис до реєстру договорів оренди. Посилання позивача про обставини наявності чи відповідності оренди чи суборенди водного об'єкту згідно ст. 51 ВК України не відповідає дійсності. За формою, за змістом та відповідності предмету договору, оспорю ванний договір суборенди земель водного фонду не являється та не являє собою договір оренди водного об'єкту. Натомість ст. 58 ЗК України передбачено, що до земель водного фонду відносяться земельні ділянки зайняті водними об'єктами. Крім цього, п.4 ст. 59 ЗК України передбачено право передачі громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади із земель водного фонду на умовах оренди земельних ділянок. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про оренду землі" орендована земельна ділянка в тому рахунку і земель водного фонду або її частина може передаватися в суборенду без зміни її цільового призначення та режиму використання. Позивачем не було доведено наявності існування договору оренди водного об'єкту, його просто не існує, а також прокурорською перевіркою не було виявлено не цільове використання земельної ділянки під водоймою чи порушення режиму її використання. Крім зазначеного, ініціатором дострокового розірвання договору оренди або суборенди земельної ділянки, можуть бути тільки сторони даного договору як орендодавець так і орендар. Однак, ні власник земельної ділянки Врадіївська РДА, ні орендар ОСОБА_2, ні суборендар ОСОБА_9 які є відповідачами по справі з позовом про розірвання відповідних договорів оренди, суборенди до суду не зверталися. Прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави не зазначив державний орган в інтересах якого він діє та просить визнати договір суборенди від 30.06.2009 року недійсним та зобов'язати суборендаря ОСОБА_1 повернути водоймище орендарю ОСОБА_2 який про це не просив прокурора та заперечує проти того щоб ОСОБА_9 повертав йому водоймище яке було передано останньому в суборенду. Крім того, прокурор при зверненні до суду з позовом пропустив строк позовної давності. Оскільки, договір суборенди було укладено 30.06.2009 року, а зареєстровано 06.07.2009 року, тобто загальний строк позовної давності в три роки сплив 06.07.2012 року. Прокурор знав про сплив даного строку так як 25.05.2012 року направив до Врадіївської райдержадміністрації своє подання за №15 -16/1489 „ про усунення порушень законодавства, спрямованого на охорону та використання водних ресурсів". Позивач до суду з позовом про визнання правочину недійсним вчасно не звернувся та своєю перевіркою не встановив порушень чинного законодавства. Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх недоведеність, необгрунтованність та безпідставність. Оскільки договір суборенди земель водного фонду, згідно договору оренди №2 від 09.12.2003 року та додаткової угоди № 040901200001 від 12.01.2009 року, був укладений між ним та ОСОБА_1 на підставі розпорядження та листа Врадіївської райдержадміністрації №1020/17 -01 від 04.09.2008 року, а також листа №706/15 - 01 від 07.05.2009 року та потім був зареєстрований у відповідності до вимог чинного законодавства. Вимогу позивача про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року ,застосування наслідків його недійсності, зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га, та повернути землі водного фонду йому як орендарю він вважає також безпідставною. З врахуванням тих обставин, що ініціатором дострокового розірвання договору оренди або суборенди земельної ділянки, можуть бути тільки сторони даного договору як орендодавець так і орендар. Однак, ні власник земельної ділянки Врадіївська райдержадміністрація, ні він як орендар, ні суборендар ОСОБА_9, відповідачі по справі з позовом про розірвання відповідних договорів оренди, суборенди до суду не зверталися. Особисто він до позивача з проханням про представлення його інтересів в суді з приводу повернення йому від

суборендаря ОСОБА_1, водоймища площею 9,1385 га, не звертався. Крім того з врахуванням того, що позивачем пропущено строк позовної давності то він просив не поновлювати позивачу строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Врадіївської РДА діючий за дорученням Парсенюк А.М. під час розгляду справи просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на їх недоведеність, необґрунтованість та безпідставність. Крім того зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, та просив на його застосуванні.

Представники третьої особи Миколаївського обласного управління водних ресурсів Сулима В.І., Куніна С.В. в судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги в інтересах держави підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи, Відділу реєстраційної служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області Новік Т.С., проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу у його відсутності та проти задоволення позову не заперечуває.

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеними такі факти:

- Розпорядженням Врадіївської районної державної адміністрації від 10.07.2002 року №387 - р ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання технічної документації в користування на умовах оренди терміном на 10 років із земель запасу Врадіївської селищної ради, 9,3 га під ставок;

- 06.02.2003 року між Врадіївською РДА та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земель водного фонду( водного об'єкту) площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами, розташованих за межами смт. Врадіївка Миколаївської області, терміном на 10 років; який був зареєстрований в Кривоорзерському центрі ДЗК за №2;

- Згідно технічної документації виготовленої ДП Кривоозерським районним центром державного земельного кадастру за замовленням ОСОБА_2, земельна ділянка під водоймищем, площею 9,1385 га в межах території Врадіївської селищної ради Миколаївської області має кадастровий № 4822355100:02:000:0192, прибережної захисної смуги, площею 2,83 га, має кадастровий № 4822355100:02:000:0193;

- 07.10. 2008 року між Врадіївською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1/2008 до договору оренди земель водного фонду( водного об'єкту). Додатковою угодою було внесено зміни до договору оренди. Відповідно до угоди предметом договору є земля під водою площею 9,14 га, нормативна грошова оцінка якої складає 18248,7 грн., та під пасовищем 2,83 га, нормативна грошова оцінка яких складає 19761,69 грн. Відповідно до п.7 додаткової угоди передбачено можливість передачі земельної ділянки у суборенду за письмовою згодою орендодавця та селищної ради. Додаткова угода зареєстрована у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2009 року за № 040901200001;

- Розпорядженням Врадіївської районної державної адміністрації від 04.09.2008 року №415 - р, гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, площею 12,96 га, під водою 9,1 га, під прибережною смугою 3,86 га, в межах території Врадіївської селищної ради на підставі договору оренди від 06.02.2003 року;

- Засіданням комісії Врадіївської райдержадміністрації з питань регулювання земельних відносин , яке відбулося 16.04.2009 року вирішено надати погодження на укладання ОСОБА_2 договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) з ОСОБА_1, на землі водного фонду площею 9,14 га під водою та 2,83 га під пасовищем.( лист від 07.05.2009 року №706/15 - 01);

- 30.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) згідно договору оренди №2 від 09.12.2003 року та додаткової угоди № 040901200001 від 12.01.2009 року. Договір суборенди

земель водного фонду( водного об'єкту) було зареєстровано у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" 06.07.2009 року за 040901200001. Згідно п.1.1 орендодавець передає в суборенду на умовах оренди в строкове, оплатне користування, а орендар приймає водоймище площею 9,1385 га, з прибережними захисними смугами та пасовищем площею 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту, за межами смт. Врадіївка Миколаївської області, терміном на 48,5 років. Цільове призначення( використання) земельної ділянки є риборозведення;

- 25.05.2012 року за №(15 - 16)1489 прокурором Врадіївського району Миколаївської області на адресу голови Врадіївської райдержадміністрації було направлено подання про усунення порушення законодавства , спрямованого на охорону та використання водних ресурсів. Серед наведених в поданні порушень прокурором також зазначене порушення щодо укладення договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.09.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 51 ВК України.

- 21.06.2012 року за №245 - 16 - 01 від 21.06.2012 року головою Врадіївської райдержадміністрації Марчуком Ю.З. на адресу прокурора Врадіївського району Миколаївської області була направлена відповідь, що дозвіл на укладення договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.09.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, райдержадміністрацією був наданий у відповідності до вимог Закону України „Про оренду землі".

Право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставі і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. ст. 13, 14,15,16, 18,20 Закону України "Про оренду землі" від №161-ХІУ від 06.10.1998 року передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендодавцеві земельну ділянку, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог законодавства. Договір оренди укладається в письмовій формі, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Статтею 8 цього Закону визначено, що орандована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення.

Відповідно до вимог п."а", п."г" ч.1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами, прибрежні захисні смуги навколо водойм.

Згідно ч.1 ст.1 ВК України, водний об'єкт це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що 06.02.2003 року між Врадіївською РДА та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земель водного фонду( водного об'єкту) площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами 2,83 га, розташованих за межами смт. Врадіївка Миколаївської області, терміном на 10 років, зареєстрованого в Кривоорзерському центрі ДЗК за №2. 07.10. 2008 року між Врадіївською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1/2008 до договору оренди земель водного фонду( водного об'єкту). Додатковою угодою було внесено зміни до договору оренди. Відповідно до угоди

предметом договору є земля під водою площею 9,14 га, нормативна грошова оцінка якої складає 18248,7 грн., та під пасовищем 2,83 га, нормативна грошова оцінка яких складає 19761,69 грн. Відповідно до п.7 додаткової угоди передбачено можливість передачі земельної ділянки у суборенду за письмовою згодою орендодавця та селищної ради. Додаткова угода зареєстрована у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" за № 040901200001 від 12.01.2009 року. 30.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) відповідно до договору оренди №2 від 09.12.2003 року та додаткової угоди № 040901200001 від 12.01.2009 року. Згідно п.1.1 орендодавець передає в суборенду на умовах оренди в строкове, оплатне користування, а орендар приймає водоймище площею 9,1385 га, з прибережними захисними смугами та пасовищем площею 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту, за межами с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, терміном на 48,5 років. Цільове призначення( використання) земельної ділянки є риборозведення.

За змістом ч.2 ст. 51 ВК України( яка діяла на момент виникнення правовідносин), передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється. Посилаючись на порушення даної норми при укладенні відповідачами договору суборенди від 30.06.2009 року, позивач просив визнати недійсним зазначений договір суборенди земель водного фонду, визнати недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року, повернути землі водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2

Відповідно до ст. 202 ЦК України дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України передбачені наслідки недійсності правочину, реституція як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Згідно роз'яснень абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9, «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, в також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересовнаю особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Прокурор звертаючись до суду з позовом та являючись позивачем по справі діючи в інтересах держави без визначення державного органу в інтересах якого він діє не довів в судовому засіданні яким чином були порушенні інтереси держави і конкретно якого державного органу, органу місцевого самоврядування, внаслідок укладання договору суборенди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.06.2009 року. З врахуванням тієї обставини, що відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, і сам відповідач по справі ОСОБА_2 також заперечує проти повернення в його володіння, користування земель водного фонду( водного об'єкту) які перебувають в суборенді у ОСОБА_1

Разом з тим, позивач при зверненні до суду з вищезазначеним позовом пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто позивач мав право звернутися досуду за захистом свого порушеного права, починаючи з 06.07.2009 року та на протязі трьох років, тобто до 06.07.2013 року, або раніше.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після

відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать, що 25.05.2012 року за №(15 - 16)1489 прокурором Врадіївського району Миколаївської області на адресу голови Врадіївської райдержадміністрації було направлено подання про усунення порушення законодавства , спрямованого на охорону та використання водних ресурсів, а 21.06.2012 року за №245 - 16 - 01 головою Врадіївської райдержадміністрації Марчуком Ю.З. на адресу прокурора Врадіївського району Миколаївської області була направлена відповідь на подання прокурора. Тобто при даних обставинах, прокурор мав можливість звернутися до суду з вищезазначеним позовом в межах строку позовної давності, що є підставою для відмови в поновленні строку позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до виконання ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України). В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності та відмови з цієї підстави в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності,

допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв»язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені із пропуском трирічного строку позовної давності, що в сукупності свідчить про їх недоведеність і необхідність відмови у задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Врадіївського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду ( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, а саме зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовища 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївської селищної ради яке передано йому відповідно до договору суборенди, та повернення земель водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2; визнання недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: