Ухвала

від 29.08.2013 по справі 474/157/13-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/157/13-ц.

Провадження № 2/474/173/2013 року.

У Х В А Л А

29.08.2013 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання: Степанову В.В.

за участю прокурора Кучеренко М.О., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 474/157/13-ц від 12.08.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, . про роз'яснення рішення по цивільній справі №2/474/173/2013 за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовища 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївської селищної ради яке передано йому відповідно до договору суборенди, та повернення земель водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2, визнання недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року, з приводу з яким підстав було відмовлено прокурору в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги своїх заяв про роз'яснення рішення підтримали.

Прокурор не заперечував проти роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгяді цивільної справи №2/474/173/2013 судом було встановлено, що проркурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га, та поверненути землі водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2 Прокурором свої позовні вимоги мотивував тим, що при укладенні договору суборенди земель водного фонду ( водного об'єкту) від 12.01.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 51 ч.2 Водного Кодексу України, згідно якої забороняється передача орендарем права на оренду водного об'єкту іншому суб'єкту господарювання. Посилаючись на приписи ст.215, 203,216 ЦК України, прокурор вважав, що укладений договір суборенди між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 203,215 ЦК України, є недійсни(нікчемним), а тому повина бути застосована реституція до нікчемного правочину, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України. При цьому, прокурор просив суд поновити строк позовної давності. Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представник Врадіївської райдержадміністрації вважали заявленні позовні вимоги безпідставними та просили відмовити в їх задоволенні в результаті їх безпідставності та пропуском прокурором строку позовно давності, на підставі п.3 ст. 261

ЦК України, згідно чого початок перебігу позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

При ухваленні рішення по справі суд в рішенні зазначив, що матеріали справи свідчать, що 25.05.2012 року за №(15 - 16)1489 прокурором Врадіївського району Миколаївської області на адресу голови Врадіївської райдержадміністрації було направлено подання про усунення порушення законодавства , спрямованого на охорону та використання водних ресурсів, а 21.06.2012 року за №245 - 16 - 01 головою Врадіївської райдержадміністрації Марчуком Ю.З. на адресу прокурора Врадіївського району Миколаївської області була направлена відповідь на подання прокурора. Тобто при даних обставинах, прокурор мав можливість звернутися до суду з вищезазначеним позовом в межах строку позовної давності, що є підставою для відмови в поновленні строку позовної давності. В зв'язку з пропуском строку позовної давності в задоволенні позовних вимог було відмовлено на підставі (п.3 ст.261, ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України ).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2013 року по цивільній справі №2/474/173/2013 в наступному, що в задоволенні позову прокурора Врадіївського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земель водного фонду( водного об'єкту) від 30.06.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у Врадіївському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" від 06.07.2009 року за №040901200001, застосування наслідків його недійсності, а саме зобов'язання ОСОБА_1 звільнити водоймище площею 9,1385 га з прибережними захисними смугами та пасовища 2,83 га, згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту із земель запасу Врадіївської селищної ради яке передано йому відповідно до договору суборенди, та повернення земель водного фонду( водного об'єкту) ОСОБА_2; визнання недійсним п.7 додаткової угоди №1/2008 від 07.10.2008 року, було відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності на підставі приписів ч. 3, ч.4 ст. 267 ЦК України .

Ухвала може бути оскарженна протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: