Постанова

від 08.08.2013 по справі 826/10820/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2013 року 10:46 № 826/10820/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКСинтез" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2013 №0005052207 та №0005062207

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 02 липня 2013 року № 0005052207 та № 0005062207.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь». Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначений контрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту.

Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 01 червня 2013 року № 620/22.7/36698371 про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» (код ЄДРПОУ 36698371) зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 вересня 2009 року за № 1 069 102 0000 025141, місцезнаходження юридичної особи: 04212, місто Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 9.

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС, узято на податковий облік 02 жовтня 2009 року № 13303.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21 травня 2013 року № 1028 та направлення від 21 травня 2013 року № 988/22.7, виданих Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС, згідно із статтею 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 01 червня 2013 року № 620/22.7/36698371.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.1. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 28482,00 грн., в тому числі: за півріччя 2012 року на суму 28 482,00 грн.;

- пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 27125,00 грн., в тому числі: за квітень 2012 року на суму 21089,00 грн., за травень 2012 року на 6036,00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований наступним: згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРІІОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 316884481) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРОПУ 316884481) за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальність та повноти відображення в обліку встановлено порушення ТОВ «Ангстрем Континеталь» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 02 липня 2013 року № 0005052207 згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.1. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 35603,00 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 28482,00 грн., за штрафними санкціями - на 7121, 00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 02 липня 2013 року № 0005062207 згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33906,00 грн., в тому числі: за основним платежем на суму 27125, 00 грн., за штрафними санкціями - 6781,00 грн.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, 05 квітня 2012 року та 19 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» (Продавець) укладені Договори № 05-04/15 та № 19-04/1 про продаж товару, зокрема поліпропілен та плечики для одягу відповідно.

Ціна товару визначена пунктами 3.1. вищезазначених договорів, та відповідно складає 86562,92 грн. з ПДВ відповідно до Договору № 05-04/15 від 05 квітня 2012 року та 45018,00 грн. згідно Договору № 19-04/1 від 19 квітня 2012 року.

Згідно з видатковими накладними Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» у квітні та травні 2012 року поставило на адресу позивача обумовлений Договорами № 05-04/15 від 05 квітня 2012 року та № 19-04/1 від 19 квітня 2012 року товар на загальну суму 162 750, 96 грн. з ПДВ.

На підтвердження транспортування придбаного товару, позивачем надано копії товарно-транспортних накладних від 05, 17, 19 квітня 2012 року та від 04 травня 2012 року.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» виписано позивачу податкові накладні від 05 квітня 2012 року № 18, від 17 квітня 2012 року № 179, від 19 квітня 2012 року № 180, від 04 травня 2012 року № 457, від 04 травня 2012 року № 458.

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку та рахунки-фактури ТОВ «Ангстрем Континеталь» від 17 квітня 2012 року № 170412, від 19 квітня 2012 року № 190412, від 04 травня 2012 року № 040512, від 04 травня 2012 року № 040512/2, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за травень 2012 року на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» у зв'язку придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» - було зареєстровано як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки товару та робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» здійснює діяльність у сфері виробництва інших виробів із пластмас; виробництва тари з пластмаси; оптової торгівлі хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

Для здійснення своєї діяльності товариство орендує нежитлові приміщення та складське приміщення за адресами: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 76 та Київська область, с. Федорівка, провулок Леніна, буд. 2-А згідно Договорів оренди від 01 листопада 2012 року № 248, від 21 січня 2011 року № 129 та Договору про безоплатне користування приміщення від 01 жовтня 2009 року № 01/10/09, які укладені із Відкритим акціонерним товариством «Третій Київській авторемонтний завод» та ОСОБА_1 відповідно.

Матеріали справи підтверджують, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континеталь» товар, поставлено Інструментальній філії ВАТ «Київський завод Радар» згідно податкових накладних від 07 травня 2012 року № 1, від 14 травня 2012 року № 2, від 16 травня 2012 року № 4, від 16 травня 2012 року № 5, від 24 травня 2012 року № 7 та ТОВ «Восток-СВ плюс» згідно товарно-транспортних накладних від 20 квітня 2012 року та від 14 травня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Ангстрем Континеталь» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Ангстрем Континеталь» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

При цьому, посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРІІОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 316884481) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРОПУ 316884481) за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальність та повноти відображення в обліку є необґрунтованими з огляду на визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки та складання висновків проведеної перевірки неправомірними, зобов'язання відновити показники податкової звітності постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року, залишеної без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРІІОУ 33906299), а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 02 липня 2013 року № 0005062207 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості винесення податкового повідомлення - рішення від 02 липня 2013 року № 0005052207 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є «документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення». Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством. Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континеталь», яким вже була надана оцінка.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2013 року № 0005052207.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 02 липня 2013 року № 0005052207 та № 0005062207.

3. Судові витрати в сумі 695,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Синтез» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013 року.