Рішення

від 12.08.2013 по справі 904/4590/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.13р. Справа № 904/4590/13 За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди та вчинення певних дій

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Логвінова Л.В., представник за довіреністю № б/н від 05.08.13р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 12.06.13р. порушено провадження у справі №904/4590/13 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан" (далі-відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (далі-третя особа), про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 1/40 від 22.09.09р., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути нежиле приміщення, розташоване в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49 третій особі шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 06.08.13р. за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 12.08.13р.

12.08.13р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином позивача про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, оскільки строк вирішення спору по суті закінчується 12.08.13р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться відзив на позовну заяву, відповідно якого третя особа заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника останнього.

В судовому засіданні 12.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 1/40 (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 169,92 м 2 розташоване в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі (надалі - об'єкт оренди), розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49, для використання під розміщення торгівлі канцтоварами, балансоутримувачем якого є УКВМ виконкому міськради.

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п.2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, вступ відповідача у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити у 5-ти денний термін з третьою особою.

У разі припинення або розірвання цього Договору відповідач повертає об'єкт оренди позивачу в 5-ти дений термін (п. 2.3. Договору).

Відповідно п. 2.4. Договору, об'єкт оренди вважається повернутим позивачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі з третьою особою.

В п. 4.1. Договору зазначено про те, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату у розмірі 18 % від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 2050,66 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок третьої особи щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

Як зазначено в п. 4.5. Договору, оплаті підлягає весь період строкового користування відповідачем об'єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об'єкта оренди позивачу по акту.

У п. 4.6. Договору зазначено про те, що відповідач вносить орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

В розділі 7 Договору зазначено про те, що відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим Договором та у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передавання об'єкт оренди в належному стані.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний:

- здійснювати контроль за своєчасним і у повному обсязі надходженням платежів за оренду об'єкта;

- передати об'єкт оренди відповідачу в 5-ти денний термін після підписання договору шляхом оформлення акта приймання-передавання між третьою особою та відповідачем.

Згідно п.10.1 Договору, цей договір діє з 22.09.2009р. по 22.08.2012р. включно.

Згідно п. 10.4 Договору, цей Договір припиняється у разі: закінчення терміну дії, приватизації об'єкта відповідачем, банкрутства відповідача, знищення об'єкта оренди. Достроково цей Договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадках невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 10.5. Договору, в разі, якщо позивач не попередить відповідача на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Так, згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 22.09.09р., на підставі Договору оренди № 1/40 від 22.09.09р., третя особа передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення розташоване в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі, загальною площею 169,92 м 2 , розташований за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49, для використання під розміщення торгівлі канцтоварами, балансоутримувачем якого є УКВМ .

Між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди про внесення змін до Договору за № 1 від 04.12.09р., № 2 від 25.12.09р., стосовно розміру та порядку внесення орендної оплати.

Як зазначає позивач, відповідач систематично порушував умови Договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2012р. На теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі не погашена. Зазначені порушення підтверджуються розрахунком заборгованості по орендній платі виконаний третьою особою.

Враховуючи те, що відповідач тривалий час не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, позивач просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 1/40 від 22.09.09р. та зобов'язати відповідача повернути нежиле приміщення, розташоване в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49 третій особі шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою.

В свою чергу, третя особа позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, оскільки третя особа вже довгий час проводить роботу з відповідачем щодо погашення заборгованості по орендній платі. На даний час жодних гарантій від відповідача щодо добровільного погашення боргу позивач та третя особа не мають.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, відповідно до повідомлення позивача з вих. № 2570 від 15.08.12р. (а.с.28) спірний Договір припинив свою дію 22.08.12р. Відповідач не звертався до відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міськради із заявою про переукладання договору на новий термін. В свою чергу ні позивач, ні третя особа до теперішнього часу не направляло своїх представників для прийняття від відповідача нежилого приміщення площею 169,92 кв.м, розташованого в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49 по акту приймання-передавання. Як вважає відповідач, здійснити приймання-передавання приміщення з оренди можливо лише за місцезнаходженням цих приміщень, чого не зроблено до цього часу з вини позивача. До позовної заяви не додано жодних документів або інших доказів того, що відповідач будь-яким чином ухилявся або перешкоджав представникам позивача прийняти це приміщення після закінчення строку дії його оренди.

Відповідач зазначає про те, що його представники постійно в робочий час знаходяться за адресою місце розташування свого офісу на третьому поверсі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, і не мають жодних заперечень щодо оформлення передачі приміщення площею 169,92 кв.м в підвалі цієї будівлі представникам позивача.

З вересня 2012 р. будівля за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49 знаходиться в аварійному стані внаслідок пожежі, що трапилась 25.09.12р. Приміщення площею 169,92 кв.м , розташованого в підвалі цієї будівлі не можуть використовуватися і не використовуються за їх цільовим призначенням. Фактично відповідач з вересня 2012 року власними силами та за власний рахунок забезпечує схоронність, як нежилого приміщення площею 169,92 кв.м , розташованого в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, так і інженерних комунікацій будівлі, в якій це приміщення знаходиться, в цілому.

Враховуючи вищевикладене, як вважає відповідач, на теперішній час існує прострочення кредитора, наслідки якого встановлені статтею 613 Цивільного кодексу України та статтею 221 Господарського кодексу України, і на відповідача не може бути покладено жодної відповідальності за те, що акт приймання - передавання цього приміщення не оформлено до цього часу. Таким чином, відсутні підстави і для нарахування відповідачеві орендної плати за користування вищезазначеним приміщенням після 22.08.12р.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В ст. 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено про те, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови укладеного Договору, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання Договору є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки спірний Договір припинив свою дію 22.08.12р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до пунктів 2.3, 2.4 та розділу 7 Договору на відповідача покладено обов'язок у разі припинення Договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передавання об'єкт оренди в належному стані. Відповідачем не надано до суду жодного доказу, який підтверджував би намагання відповідача передати об'єкт оренди, як і не надано доказів того, що позивач або третя особа ухилялися від прийняття об'єкту оренди.

Таким чином, у зв'язку з припиненням дії Договору, у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним нежилим приміщенням, яке є власністю держави, та це майно повинно бути повернуто.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник в наслідок ухилення відповідача від виконання покладених на нього за Договором обов'язків.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629, 759, 762, 763, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан" (50000, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49, код ЄДРПОУ 31386188) повернути нежиле приміщення, розташоване в підвалі нежилої чотириповерхової будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49 Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 25522449) шляхом укладання акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд.1, код ЄДРПОУ 34811376).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юлан" (50000, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 49, код ЄДРПОУ 31386188) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 25522449) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147, 00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 15.08.13р.