Ухвала

від 13.08.2013 по справі 16/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   У Х В А Л А   за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця 13.08.2013р.                                                                                                       Справа № 16/293 Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О, при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (Стягувача): Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про: визнання постанови від 08.05.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області №16/293 від 01.07.2012р. та виконати усі передбачені законом дії для виконання судового рішення Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, м.   Донецьк за участю уповноважених представників: від Позивача (Стягувач) – не з'явився; від Відповідача (Боржник) – не з'явився; від ВДВС – не з'явився. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 року по справі №16/293 позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.   Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, м.   Донецьк про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 5040,00 грн. задоволені у повному обсязі. 03.06.2013р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.   Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із скаргою на Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про визнання недійсною та незаконною постанову від 08.05.2013р. про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області №16/293 від 01.07.2012р. та виконати усі передбачені законом дії для виконання судового рішення. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. призначено розгляд скарги на 17.06.2013р. У зв'язку із неявкою ВДВС та Боржника розгляд скарги було відкладено на 13.08.2013р. Представник Стягувача, ВДВС та Боржника в судове засідання 13.08.2013р. не з'явилися, але від ВДВС надійшло заперечення на скаргу №03/2-21/13/8105 від 01.08.2013р. з додатками, в якому зазанчено, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні визначені законодавством дії для своєчасного і  повного виконання рішення. При розгляді скарги судом встановлене наступне. 09.01.2012р. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5003-7/4445-2011 від 12.12.2011р. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс”, м.   Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас». З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем спрямовані 07.05.2012р. запити до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ВРЕР ДАІ, управління земельних ресурсів. У листі №689/3601-17 від 21.05.2012р. Управління Земельних ресурсів повідомило виконавчу службу, що рішення про передачі у власність чи користування земельних ділянок ТОВ «Донпромсервіс» міською радою не приймались. 16.05.2012р. Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації у своєму листі №5546/10 повідомило, що право власності на об'єкти нерухомості в м. Сімферополі за ТОВ «Донпромсервіс» не зареєстровано. Згідно відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сімферополя №11/м/г5279 від 17.10.2012р. за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано. 18.12.2012р. виконавча служба винесла постанови про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках, які знаходяться у ОФ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Донгорбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Кредитпрамбанк». ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Промінвестбанк»,  ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Кредитпрамбанк». постанова ВДВС про накладення арешту була повернена без виконання. Згідно відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» рахунки боржника змінені, постанова про накладення арешту прийнята до виконання, проте 13.02.2013р. платіжні вимоги Державного виконавця були повернуті без виконання, оскільки страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно закону. Тим часом, 07.12.2012р. Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стало відомо, що боржник за адресою: м. Донецьк, вул. Газети Комсомолець Донбасу, 43 не знаходиться з 11.07.2011р. згідно відповіді з головного управління статистики у Донецькій області ТОВ «Донпромсервіс» знаходиться на території іншої області: м. Сімферополь, Центральний район. вул.   Жидкова, 47, що територіально відноситься до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим  13.03.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/293 від 24.02.2011р. Постановою ВДВС від 13.03.2013р. вищезазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження. 18.04.2013р. виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим здійснені виходи за місцезнаходженням боржника, що було зазначено в витягу з  ЄДР, а саме: вул. Жидкова, 47 та вул. Чехова, 4, проте за даними адресами ТОВ «Донпромсервіс» не розташовано. 08.05.2013р. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим була винесена постанова про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області №16/293 від 24.02.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, вмотивованих не виявленням майна та грошових коштів. на яке можливо звернути стягнення. За таких обставин Стягувач звернувся до суду із розглядуваною скаргою, посилаючись на недоведеності вчинення заходів з примусового виконання наказу, оскільки до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не були додані докази застосування жодних вищезазначених заходів для виявлення майна боржника, а також  не вказано, рухоме чи нерухоме майно відсутнє. Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке. Приведене обґрунтування скарги у світлі встановлених судом обставин здійснення ВДВС заходів з примусового виконання наказів судом в межах зведеного виконавчого провадження розцінюється як юридично і доказове неспроможне, що зумовлено необізнаністю Стягувача про вжиті заходи через ігнорування передбаченим ч. 1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження” правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Так, державним виконавцем в межах наявних повноважень було надіслати необхідні запити до відповідних органів та установ для з'ясування місцезнаходження та майнового стану Боржника, за результатами яких встановлено відсутність джерел (майна і коштів) для погашення вимог перед Стягувачем. Наразі, припущення щодо недостатності вжитих дій судом відхиляється, адже Скаржником не надано ані доказів ініціювання ним в порядку ст. 42 Закону питання щодо авансування витрат з розшуку боржника чи його майна, ані клопотань про вжиття будь-яких інших дій. У будь-якому разі, предметом оскарження в даному випадку є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.05.2013р., а не бездіяльність державного виконавця відносно не вчинення ним певних  обов'язкових дій. Отже, встановлені судом на підставі наявним в матеріалах справи документів обставини підтверджується наявність визначених в оскаржуваній постанові підстав для повернення виконавчого документу стягувачу в контексті приписів ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, що у відповідності до ч. 5 означеної статті не перешкоджає Стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволені вимог скарги як необґрунтованих. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 47, 82 Закону України „Про виконавче провадження”  ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволені скарги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.   Донецьк до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим про: визнання постанови від 08.05.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та зобов'язання відновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Донецької області №16/293 від 01.07.2012р. та виконати усі передбачені законом дії для виконання судового рішення 2. Ухвала набирає законної сили 13.08.2013р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня ї винесення. Суддя                                                                                                      Д.О. Попков