Рішення

від 13.08.2013 по справі 906/1091/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2013 р. Справа № 906/1091/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Носков В.Ф. - керівник, паспорт серії ВМ № 882757 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 08.08.2000 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: Приватного підприємства "Євробуд 9" (м.Житомир)

до: Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир)

про стягнення 151035,36 грн.

30.07.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Євробуд 9" (м.Житомир) до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир) про стягнення 151035,36 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 906/1091/13, зобов'язано позивача та відповідача подати належні документи по справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором підряду № 9 від 06.08.2012р. в частині оплати виконаних робіт.

На день розгляду справи позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 44). Вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 02.08.2013 р. не виконав.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 466212, позивач зареєстрований за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 8 (а.с. 41).

В шапці позовної заяви крім юридичної адреси позивача, зазначена ще адреса для листування - 10014, м. Житомир, вул. Південна, 16.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (аналогічна правова позиція викладена в п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення позивача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на поставлені судом питання. Відзив на позовну заяву не підготував, однак в усній формі щодо позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні оглянуто справу № 906/248/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 р. між Приватним підприємством "Євробуд 9" (далі позивач, підрядник,) та Закритим акціонерним товариством "Міськрембуд" (далі відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 9 (далі договір, а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності до умов даного договору. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт, доручених для виконання даним договором, складає 151035,36грн.

Згідно п. 6.1 договору, замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом технічної приймальної комісії та актом ф. КБ-2в КБ-3 протягом 1 дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, про що зазначає в тексті позовної заяви та підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконання будівельних робіт за серпень 2012 р. (а.с. 13-16), який підписаний 24.08.2012 та скріплений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до вищезазначеного акту, витрати становлять 151035,36 грн.

Тобто, згідно п. 6.1 договору відповідач мав оплатити позивачу за виконані роботи в строк по 07.09.2012 (включно). Відповідно прострочка платежу настала з 08.09.2012.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні оглянуто справу № 906/248/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир).

18.02.2013 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою суду від 22.02.2013 р., зокрема, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" до розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (ідентифікаційний код: 03330086); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дейнека Миколу Івановича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир) було опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" № 55 від 23.03.2013 р. (т 1 а.с. 173, справа № 906/248/13-г).

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому, суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена в п.8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України, від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у п. 54 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство").

Частиною 1 ст. 17 Закону передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як вже зазначалось, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир) було опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" № 55 від 23.03.2013 р.

Позовна заява Приватного підприємства "Євробуд 9" надійшла на адресу господарського суду 30.07.2013 р., вх. № 1091/13, тобто після оголошення про порушення провадження у справі № 906/248/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир).

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вже зазначалося, зобов'язання відповідача перед позивачем виникли до порушення провадження по справі № 906/248/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (07.03.2013 р.) та за своєю суттю є конкурсними.

При огляді в судовому засіданні справи № 906/248/13-г господарським судом встановлено, що кредиторські вимоги Приватного підприємства "Євробуд 9", як конкурсного кредитора, до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" заявлені не були.

Частиною 3 ст. 17 Закону передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Отже, враховуючи порушення провадження у справі № 906/248/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд", право позивача як конкурсного кредитора звернутися з кредиторськими вимогами до боржника, не заявлення Приватним підприємством "Євробуд 9" таких вимог до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" в справі № 906/248/13-г у встановлений Законом строк, який є граничним і поновленню не підлягає, господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачу -10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 8 (рек. з повід.)

- 10014, м. Житомир, вул. Південна, 16. (рек. з повід.)

4 - відповідачу: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9. (рек. з повід.)