Рішення

від 05.08.2013 по справі 920/583/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 920/583/13 05.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Великописарівського районного відділення Сумської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта»

Про стягнення 154 346,86 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін :

від позивача: Нємцев В.А. - дов. №11 від 28.03.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 145 657,80 грн. страхового відшкодування за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р., 4 040,39 грн. пені, 1 327,80 грн. інфляційних нарахувань та 3 320,87 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.13 р. (суддя Жерьобкіна Є.А.) порушено провадження у справі № 920/583/13 та призначено справу до розгляду на 25.04.13 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.13 р. матеріали справи № 920/583/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Великописарівського районного відділення Сумської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 154 346,86 грн., керуючись ст. 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України, направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Супровідним листом (вих. № 02-63/463 від 07.05.13 р.) господарський суд Сумської області направив справу № 920/583/13 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 920/583/13 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 13.05.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 16.05.13 р. суддя Гавриловська і.О. прийняла справу № 920/583/13 до свого провадження; було призначено розгляд справи № 920/583/13 на 03.07.13 р.; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також даною ухвалою суду було зобов'язано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; зобов'язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи № 920/583/13 матеріалів страхової справи відносно страхового випадку за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.05.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 23.05.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконав.

Через службу діловодства господарського суду 19.06.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника ВАТ «НАСК «Оранта» в іншій судовій справі, що розглядається у Голосіївському районному суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача у судовому засіданні 03.07.13 р. частково надав документи на виконання вимог ухвали суду та для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 920/583/13 спливає 14.07.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, суд ухвалою від 03.07.13 р. відклав розгляд даної справи на 05.08.13 р.; зобов'язав позивача надати суду копії матеріалів страхової справи відносно страхового випадку за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р.; повторно зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи № 920/583/13 матеріалів страхової справи відносно страхового випадку за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р.

29.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просив розглядати справу без участі його представника, а також повідомив, що відповідач сплатив суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

Через службу діловодства господарського суду 29.07.13 р. від позивача надійшли документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.13 р. заперечив проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі; підтвердив сплату відповідачем суми страхового відшкодування4 підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.13 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 05.08.13 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Великописарівським районним відділенням ВАТ «НАСК «Оранта» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей» (страхувальник) було укладено договір комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 715058 від 05.06.12 р.

Предметом вищезазначеного договору є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, що належить страхувальнику, зазначених у додатку № 1 до даного договору. На умовах даного договору застраховано майбутній врожай кукурудзи на площі посіву - 204 Га, що постійно перебуває за адресою: Сумська область, Сумський район, с.м.т. Степанівка, вул. Комсомольська, 30/А.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором страхування.

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

В статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 715058 від 05.06.12 р., страховими ризиками за даним договором є: заморозок, ожеледь, вимерзання; град або удар блискавки; землетрус; лавина, земельний зсув, земельний або земельно-водний сель; пожежа, крім лісових пожеж; буря, ураган, буран; злива, поводь, паводок; епіфітотійний розвиток хвороб рослин; епіфітотійне розмноження шкідників рослин; вторинні хвороби рослин, внаслідок настання ризиків (п. 3.1.1. - 3.1.8. цього договору); протиправні дії осіб, що виражаються у крадіжках, хуліганських діях стосовно рослинницьких насаджень, зруйнування покриттів (несучих конструкцій) теплиць, парників, оранжерей.

Відповідно до п. 5.4. договору № 715058 від 05.06.12 р., загальна страхова сума за цим договором становить 571 200,00 грн.

Пунктами 6.1. - 6.4. договору № 715058 від 05.06.12 р. встановлено, що страховий платіж для кожної застрахованої сільськогосподарської культури вказаний у додатку № 1 до даного договору; за цим договором встановлюється безумовна франшиза в розмірі 30 % від страхової суми по кожній застрахованій сільськогосподарській культурі; загальний страховий платіж за цим договором дорівнює 34 786,08 грн.; вказаний страховий платіж страхувальник зобов'язаний сплатити страховику одноразово в строк до 15.06.13 р.

Розділами 8 та 7 договору № 715058 від 05.06.12 р. визначено права та обов'язки сторін за цим договором і умови здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 9.9. договору № 715058 від 05.06.12 р., виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 15-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

Згідно з п. 11.1. договору № 715058 від 05.06.12 р., страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення.

На виконання вимог договору № 715058 від 05.06.12 р. (пункти 6.3. та 6.4.) ТОВ «Арістей» сплатило на користь ВАТ «НАСК «Оранта» страховий платіж у сумі 34 786,08 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 15.06.12 р.

Позивач пояснив суду, що у зв'язку з бездощовим періодом та високою температурою, що мало місце в липні 2012 р., склалися несприятливі агрономічні умови для вегетації кукурудзи. Як наслідок стався передбачений умовами договору страхування № 715058 від 05.06.12 р. страховий випадок, про що ТОВ «Арістей» повідомило страховика 15.07.12 р. При цьому, письмова заява про страхову виплату була подана 28.09.12 р.

На підставі наданих ТОВ «Арістей» документів про страховий випадок та понесені збитки ВАТ «НАСК «Оранта» був складений страховий акт № 25578-18-М, який затверджений 12.10.12 р. та у відповідності до якого визначена сума страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком становить 331 948,80 грн.

Однак ВАТ «НАСК «Оранта» в порушення вимог п. 9.9. договору № 715058 від 05.06.12 р. свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування протягом 15-ти робочих днів виконала станом на 10.04.13 р. частково на суму 186 291,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7779 від 12.02.13 р. на суму 50 000,00 грн., № 8328 від 14.02.13 р. на суму 50 000,00 грн., № 11281 від 01.03.13 р. на суму 50 000,00 грн. та № 12068 від 06.03.13 р. на суму 36 291,00 грн.

За таких обставин, станом на 10.04.13 р. заборгованість ВАТ «НАСК «Оранта» перед ТОВ «Арістей» по виплаті страхового відшкодування становить 145 657,80 грн.

28.03.13 р. ТОВ «Арістей» направило ВАТ «НАСК «Оранта» вимогу про сплату боргу № 49, яка була отримана адресатом 03.04.13 р.. в якій позивач просив сплатити протягом 3-х банківських днів заборгованість.

Однак ВАТ «НАСК «Оранта» залишило дану вимогу без відповіді та реагування.

За таких обставин ТОВ «Арістей» звернулось до господарського суду з даним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 145 657,80 грн. страхового відшкодування за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р., 4 040,39 грн. пені, 1 327,80 грн. інфляційних нарахувань та 3 320,87 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, відповідних зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р. строк оплату страхового відшкодування здійснив не в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.07.13 р. повідомив суду, що ним сплачена решта страхового відшкодування за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р. у розмірі 145 657,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44717 від 25.07.13 р.

Судом було встановлено, що заборгованість по сплаті страхового відшкодування за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р. у розмірі 145 657,80 грн. було погашено відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р. у розмірі 145 657,80 грн., підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей» просить суд також стягнути з відповідача 1 327,80 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2012 р. до січня 2013 р. та 3 320,87 грн. трьох відсотків річних за період з 13.11.12 р. до 28.03.13 р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню 1 327,80 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2012 р. до січня 2013 р. та 3 320,87 грн. трьох відсотків річних за період з 13.11.12 р. до 28.03.13 р.

Також ТОВ «Арістей» просить суд стягнути з відповідача 4 040,39 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р. за період з 13.11.12 р. до 28.03.13 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з п. 11.1. договору № 715058 від 05.06.12 р., страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4 040,39 грн. пені за порушення грошового зобов'язання за період з 13.11.12 р. до 28.03.13 р. за комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (форма № 83 серія УБ номер 715058) від 05.06.12 р.

Враховуючи наведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» до Відкритого акціонерного товариства «національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 546, 551, 611, 614, 625, 626, 628, 979 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 352, 354 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 145 657,80 грн. заборгованості по сплаті страхового відшкодування припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей» (42304, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Степанівка, вулиця Комсомольська, 30-А, код ЄДРПОУ 32843926) 3 320 (три тисячі триста двадцять) грн. 87 коп. трьох відсотків річних, 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 4 040 (чотири тисячі сорок) грн. 39 коп. пені та 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.