Рішення

від 14.08.2013 по справі 913/1909/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 серпня 2013 року Справа № 913/1909/13

Провадження №9/913/1909/13

за позовом Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства Науково-виробничого центру нових технологій "Технологія" , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Данилкіна Н.В.,

в присутності представників :

від позивача -Манькевич В.С. , дов. б/н від 26.01.2013,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 тис. грн. за договором № 20-2919 від 21.03.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір від 21.03.12, за яким він доручив, а відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію на ремонт обладнання у коксовому цеху № 3 ПАТ "Алчевськкокс" згідно з календарним планом до 21.04.12.

Акт приймання-здачі робіт № 27/03 за договором було підписано 27 березня 2012 року.

У подальшому Держфінінспекцією було проведено ревізію, якою було встановлено, що внаслідок укладення договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації позивачем були понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів.

У зв'язку з цим позивач направив відповідачу претензію № 147 від 24.12.12 на суму 25 тис. грн., яку останній відхилив у повному обсязі.

Відповідач , ПП НВЦНТ "Технологія", відзивом на позовну заяву, поданим у судовому засіданні, вважає позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним виконані роботи у повному обсязі за узгодженою ціною, що підтверджується відповідними документами.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за договором про розроблення проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20-2919 від 21.03.12 (а.с. 9 - 14), за яким позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію на ремонт обладнання у коксовому цеху № 3 ПАТ "Алчевськкокс" згідно з календарним планом до 21.04.12.

Вартість послуг сторони визначили на рівні 25000,0 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата відповідачем (замовником) обумовлених послуг здійснюється на підставі актів приймання-здачі робіт протягом 3-х днів з моменту їх підписання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Акт приймання-здачі робіт № 27/03 за договором було підписано 27 березня 2012 року (а.с. 15), чим підтверджено належне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Наприкінці 2012 року у позивача Держфінінспекцією було проведено ревізію за період з 01.09.10 по 01.09.12, якою було встановлено, що внаслідок укладення договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації позивачем були понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів (а.с. 16 - 22).

У зв'язку з цим позивач направив відповідачу претензію № 147 від 24.12.12 на суму 25 тис. грн. (а.с. 32 - 33), яку останній відхилив у повному обсязі (а.с. 34 - 36).

Вирішуючи цей спір, суд враховує наступні фактичні обставини.

З доданого до справи акту № 27/03 приймання-передачі проектних робіт за договором № 20-2919 від 21.03.12 вбачається, що замовник (ПрАТ НВЦНТ "Технологія") прийняв від виконавця обумовлені договором роботи у повному обсязі, ніяких претензій до виконавця не пред'явлено.

За результатами ревізії Держфінінспекція зробила висновок, що внаслідок укладення договорів та оплати субпідрядникам послуг з розробки проектно-кошторисної документації, яка попередньо вже була виконана позивачем за цією справою та передана замовнику, ПАТ "Алчевськкокс", позивачем понесені необґрунтовані витрати бюджетних коштів на загальну суму 63500,0 грн.

Суд вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини, які належать до договору про надання послуг.

Договір № 20-2919 від 21.03.12 на час виникнення та вирішення цього спору у встановленому законом порядку не визнано недійсним та не змінено.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором суд вважає належним чином доведеним наявними у справі доказами, у т.ч. актом приймання-передачі дослідно-конструкторських та технологічних послуг № 27/03 від 27.03.12 та актом ревізії № 03-21/018 від 02.11.12.

Отримавши надані послуги, замовник (позивач) мав дотримуватися вимог ст. ст. 530 та 903 ЦКУ, тобто здійснити оплату за них в порядку та у строк, встановлені договором, оскільки частиною 1 статті 903 ЦКУ встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором.

Сам по собі висновок акту ревізії про виявлення необґрунтованих витрат бюджетних коштів на суму 63500,00 грн. та допущення ним певних порушень фінансової дисципліни, про які йдеться у акті ревізії, не є доказом незаконності договору № 20-2919 від 21.03.12 та безпідставності сплати позивачем вартості наданих на його виконання послуг.

Посилання Держфінінспекції на факт укладення позивачем договорів, у т.ч. на виконання зазначеного у цьому рішенні договору № 20-2919 від 21.03.12, не є доказом порушення з боку позивача вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору, оскільки в силу загальних положень про підряд (параграф 1 глави 61 ЦК України), у т.ч. викладених у частині 1 ст. 838 названого Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх вимог, а тому позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Донбаського державного технічного університету відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 14.08.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов