Ухвала

від 14.08.2013 по справі 910/15500/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову Справа №  910/15500/13 14.08.13 Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали за заявоюПублічного акціонерного товариства “Ерде Банк” прозабезпечення позову у справіза позовом    Публічного акціонерного товариства “Ерде Банк” до Приватного підприємства “Фуд Ентерпрайс” про стягнення 4  277  703,55 грн.           Представники сторін не викликались ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство “Ерде Банк” звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Фуд Ентерпрайс” про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 4  277  703,55 грн.           14.08.2013 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму 4  277  703,55 грн.           Подана заява мотивована тим, що з моменту здійснення позивачем на рахунок відповідача останнього помилкового платежу минуло 10 місяців, жодних заходів по поверненню безпідставно отриманих коштів відповідач не вчинив, хоч мав їх повернути на протязі 5 днів, як це визначено в п. 6 Указу Президента України “Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” № 227/95 від 16.03.1995 р. За таких обставин, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду. У своїй заяві Публічне акціонерне товариство “Ерде Банк” просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства “Фуд Ентерпрайс”, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 4  277  703,55 грн. Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У  поданій заяві позивач вказує, що помилково перерахував кошти на рахунки відповідача, однак, при цьому, доказів наявності таких фактичних обставин, а саме – доказів перерахування відповідачу коштів у сумі 4  277  703,55 грн., суду не надав. Так само позивач не навів обставин, з якими він пов'язує зникнення, зменшення коштів (майна), що є предметом позову. Доказів на підтвердження таких обставин суду також не надав, а отже, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства “Фуд Ентерпрайс”. Окрім всього позивач не надав відомостей про наявність рахунків у відповідача, на які він просить накласти арешт, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.   Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.). Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) відповідача, судом фактично вирішується спір про стягнення заборгованості за договором про факторингове обслуговування № 21/141011-Ф від 14.10.2011 р. без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.). З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Ерде Банк” про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.           Суддя                                                                                                                Головіна К.І.