Рішення

від 15.08.2013 по справі 926/447/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2013 р. Справа № 926/447/13.

За позовом державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, м. Чернівці

до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м. Чернівці

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Книговський В.О., дов. № 1 від 08.01.2013 р.

Відповідача - Кривська О.О., дов. від 22.05.2013 р.

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2013 р. порушено провадження за позовом державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області про спонукання до виконання укладеної 20.12.2012 р. мирової угоди і стягнення 6347,64 грн. простроченого відшкодування за спожиті комунальні послуги, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.05.2013 р. за участю представників сторін (суддя Дутка В.В.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконує умови укладеної з позивачем мирової угоди у справі № 5027/866/2012, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 р., зокрема, з належних згідно з мировою угодою коштів у сумі 14269,85 грн. відповідач добровільно сплатив лише 3690,45 грн., при цьому ним було порушено також графік погашення заборгованості.

Ухвалою від 14.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2013 р., ухвалою від 23.05.2013 р. прийнято відмову державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від позову до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області в частині зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 20.12.2012 р., та припинено провадження у справі в цій частині, прийнято до розгляду заяву позивача від 22.05.2013 р. про збільшення позовних вимог до суми 8463,52 грн., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.06.2013 р., відповідача зобов'язано надати докази правонаступництва, а саме довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, акти прийому-передачі майна та справ - майнових прав та обов'язків Держуправління.

Ухвалою від 06.06.2013 р. прийнято до розгляду заяву позивача від 05.06.2013 р. про збільшення позовних вимог до суми 10579,40 грн., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.06.2013 р.

У судовому засіданні 12.06.2013 р. судом задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи на 19.06.2013 р. для здійснення розрахунків у повному обсязі та відкладено розгляд справи на зазначену дату.

Розпорядженням від 19.06.2013 р. в порядку повторного авторозподілу в зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І., в зв'язку з чим її розгляд розпочато спочатку.

Ухвалою від 19.06.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.07.2013 р. за клопотанням представника відповідача для врегулювання спору в добровільному порядку, ухвалою від 11.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2013 р., сторони зобов'язано провести звірку розрахунків по спірній сумі, акт звірки надати суду.

Ухвалою від 06.08.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.08.2013 р. за клопотанням представників сторін для надання належним чином засвідчених доказів часткового погашення боргу відповідачем. Представник третьої особи державної фінансової інспекції в Чернівецькій області в судове засідання 15.08.2013 р. не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи.

У судовому засіданні 15.08.2013 р. представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача залишок заборгованості по мировій угоді.

Представник відповідача борг визнав, пояснив, що державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області намагалося в добровільному порядку виконати мирову угоду та сплатити заборгованість, однак через недостатнє фінансування повністю з позивачем не розрахувалося.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 р. у справі № 5027/866/2012 затверджено укладену 20.12.2012 р. між державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області та державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області мирову угоду, на умовах якої державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області зобов'язалося сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок державної екологічної інспекції у Чернівецькій області грошові кошти в сумі 14269 грн. 85 коп., притримуючись графіку оплати:

1) До 30 грудня 2012 року - 3690,45 грн., а саме:

- КЕКВ 1162 "Оплата водопостачання і водовідведення"- 228,95 грн;

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 1575,80 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1885,70 грн;

2) До 30 січня 2013 року - 2115,88 грн., а саме:

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 769,88 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1346,00 грн;

3) До 30 лютого 2013 року - 2115,88 грн., а саме:

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 769,88 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1346,00 грн;

4) До 30 березня 2013 року - 2115,88 грн., а саме:

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 769,88 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1346,00 грн;

5) До 30 квітня 2013 року - 2115,88 грн., а саме:

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 769,88 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1346,00 грн;

6) До 30 травня 2013 року - 2115,88 грн., а саме:

- КЕКВ 1163 "Оплата електроенергії"- 769,88 грн;

- КЕКВ 1164 "Оплата природного газу"- 1346,00 грн. (а.с. 7-8, 9-10).

На виконання зазначеної мирової угоди платіжним дорученням № 33 від 21.12.2012 р. відповідач перерахував позивачеві перший платіж згідно мирової угоди в сумі 3690,45 грн. (а.с. 12).

Після звернення позивача з даним позовом до господарського суду відповідач перерахував йому ще 8048,21 грн. у рахунок погашення боргу по мировій угоді у справі № 5027/866/2012, в тому числі платіжними дорученнями:

1) № 120 від 07.06.2013 р. - 3849,40 грн.,

2) № 121 від 07.06.2013 р. - 1338,00 грн. (а.с. 49),

3) № 150 від 05.08.2013 р. - 2860,81 грн. (а.с. 67).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за мировою угодою у справі № 5027/866/2012 станом на день вирішення справи судом складає 2531,19 грн. (14269,85 грн.-3690,45 грн.- 8048,21 грн.).

Платіжні доручення від 24.04.2013 р. № 54 і № 55 про перерахування відповідачем позивачеві коштів на загальну суму 5349,40 грн. суд до уваги не бере, оскільки дані платіжні доручення не місять відмітки територіального органу державного казначейства про проведення платежу (а.с. 32).

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі укладення мирової угоди сторонами господарський суд виносить ухвалу, якою затверджує мирову угоду й одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші перелічені законодавством відомості та реквізити згідно зі ст. 19 зазначеного Закону, зокрема, дату набрання чинності рішенням (ухвалою), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, також виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Оглядом ухвали господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 р. у справі № 5027/866/2012 суд встановив, що вона не містить наведених вище відомостей, отже, не може бути примусово виконана органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені статтею 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе згідно з умовами мирової угоди від 20.12.2012 р. зобов'язання, сплатив з простроченням платежі, належні до сплати в січні, лютому, березні, квітні та травні 2013 р., а частину боргу в сумі боргу в сумі 2531,19 грн. на день вирішення справи господарським судом так і не погасив.

У справі також встановлено, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 р. у справі № 5027/866/2012 не містить усіх необхідних відомостей, зазначених у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим не має статусу виконавчого документа і не може бути примусово виконана органом ДВС.

За таких умов відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки в силу вимог ст.ст. 11, 202 ЦК України, ст. 193 ГК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальним принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України, а відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

У пункті 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, за результатами судового розгляду справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню частково в сумі 2531,19 грн., у решті вимог провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 35, код ЄДРПОУ 05524148) на користь державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А, код ЄДРПОУ 37978189, розрахунковий рахунок № 35215001003438 в ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135, код ЄДРПОУ 37978189) суму простроченого відшкодування за комунальні послуги в розмірі 2531,19 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

3. У решті вимог провадження у справі припинити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 15.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 15 серпня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальчук