Рішення

від 13.08.2013 по справі 927/848/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

13.08.2013 справа № 927/848/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Приватного підприємства "Спецавтокомплекс-Ж.С.А.",

вул. Теремківська, 21, кв. 68, м. Київ, 03187;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Вуд Технолоджі",

вул. Любецька, 40 А, м. Чернігів, 14000;

про стягнення 120 072,16 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Д.В.Мамонов - представник за довіреністю №б/н від 19.07.2013;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 13.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "Спецавтокомплекс-Ж.С.А." подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Вуд Технолоджі" про стягнення 107 541,89грн заборгованості за договором поставки №0003/10 від 09.09.2010, 3% річних у розмірі 7 301,31грн, 5 228,96грн інфляційних нарахувань та відповідного судового збору.

Ухвали про порушення провадження у справі від 10.07.2013 та про відкладення розгляду справи від 23.07.2013 надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернулись до суду не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Глобал Вуд Технолоджі» станом на 19.07.2013 є: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вулиця Любецька, будинок 40А. Тобто адреса, зазначена позивачем у позовній заяві та на яку судом надсилались процесуальні документи.

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Нормами ст.22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В свою чергу, ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також враховуючи положення ст.69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Клопотання задоволено, залучено до справи.

Одночасно, подано заяву б/н від 13.08.2013, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення 7 301,31грн річних та 5 228,96грн інфляційних втрат у зв'язку зі складністю їх нарахування та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 107 541,89грн.

Враховуючи, що дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, прийнята господарським судом, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення 7 301,31грн річних та 5 228,96грн інфляційних втрат підлягає припиненню відповідно до п.4 частини першої ст.80 ГПК України.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги в частині стягнення 107 541,89грн основного боргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті отриманого товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

09.09.2010, сторонами укладено Договір поставки №0003/10 (надалі - Договір).

Статтею 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність покупцеві автозапчастини (надалі «товар»), визначені у п.1.2. Договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити ці товари.

Найменування, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх номенклатура та вартість визначаються сторонами окремо на кожну конкретну поставку (партію) товару і вказуються в рахунках та/або видаткових накладних.

В розділі 2 Договору сторонами узгоджено строки та порядок поставки товару. Так, зокрема, товари постачаються окремими партіями, після узгодження сторонами кількості, номенклатури, ціни та строку поставки кожної окремої партії, на підставі письмових заявок покупця. Місцем поставки та приймання-передачі товарів є склад постачальника, який знаходиться за його фактичною адресою, вказаною у Договорі, та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов спірного Договору передано, а відповідачем прийнято товар відповідно до видаткових накладних та актів виконаних робіт на загальну суму 601 338,62грн.

Відповідачем товар отримано, будь-яких заперечень не надано, отже, враховуючи положення ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Розділом 3 Договору узгоджено, зокрема, що покупець оплачує отримані або замовлені до поставки товари за ціною існуючою на момент формування його заявки, яка вказується постачальником у видатковій накладній (при поставці товару з відстрочкою платежу) або в рахунку, що виставляється для оплати (при поставці на умовах передоплати). Ціна товару та його загальна вартість вказуються без урахування ПДВ.

При поставці товару на умовах попередньої оплати покупець сплачує ціну замовлених до поставки товарів протягом дії виставленого постачальником рахунку, термін дії якого вказано постачальником у його тексті.

При поставці товарів на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний сплатити вартість поставлених товарів не пізніше останнього календарного дня, встановленого цим договором строку відстрочки. Строк відстрочки починає перебіг з дня виписки (складання) видаткової накладної.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в національній валюті (гривні).

Всі платежі передбачені цим Договором можуть виконуватись частинами, але в межах строків встановлених Договором для їх вчинення. Днем здійснення платежу (оплати) вважається день зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару за спірними видатковими накладними в повному обсязі та в строк не виконав, здійснив часткову оплату товару на загальну суму 493 796,73грн.

Станом на день ухвалення даного судового рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 107 541,89грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки відповідач за отриманий товар своєчасно не розрахувався, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 107 541,89 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 401,44грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 4 ст.80, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження в частині стягнення 7 301,31грн річних та 5 228,96грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Фуд Технолоджі", вул. Любецька, 40А, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 37198965 (відомості щодо банківських рахунків відсутні) на користь приватного підприємства „Спецавтокомплект-Ж.С.А.", вул. Теремківська, 21, кв.68, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 36285721 (п/р 26009032451 у ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Києві, МФО 320843) 107 541,89грн боргу та 2 401,44грн витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути приватному підприємству „Спецавтокомплект-Ж.С.А.", вул. Теремківська, 21, кв. 68, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 36285721 (п/р 26009032451 у ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Києві, МФО 320843) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 2,41грн надлишково сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №1058 від 06.03.2013 на суму 2 393,85грн та квитанцією №к999/5/139 від 05.07.2013 на суму 10,00грн, оригінали яких знаходяться в матеріалах господарської справи №927/848/13 господарського суду Чернігівської області.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до

органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.В. Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2013

Суддя А.В.Романенко