Постанова

від 15.08.2013 по справі 905/3634/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/3634/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:Чумаков А.В. - за дов. № б/н від 09.08.2012р. Арсоєв Р.Т. - за дов. № б/н від 06.08.2013р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року у справі№ 905/3634/13 (суддя Бойко І.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк простягнення 59360 грн. 24 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк про стягнення 59360 грн. 24 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзліспром", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 59233 грн. 74 коп., а саме: основного боргу у розмірі 45301 грн. 10 коп., штрафу у розмірі 9060 грн. 22 коп., 36% річних у розмірі 3531 грн. 07 коп. були задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзліспром", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Донецьк основний борг у розмірі 45301 грн. 10 коп., штраф у розмірі 9060 грн. 22 коп., 36% річних у розмірі 3531 грн. 07 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.13 р. скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Скаржник направив через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/3634/13 та наданих представниками позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі при повторному розгляді судом апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається, 01.02.13 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юзліспром" (Покупець) було укладено договір поставки № 0102, за умовами якого Постачальник зобов'язався в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно п. 11.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.13 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 1.2. договору, кількість і асортимент продукції, що поставляється, вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що поставляється.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна сума договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього договору.

Згідно п. 4.2. договору, базисні умови постачання: СРТ (згідно "Інкотермс" в редакції 2010 року).

Відповідно до п. 4.1 договору, термін відвантаження з/д транспортом продукції згідно специфікації протягом 10 днів згідно письмової заявки Покупця.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що платіж здійснюється по факту поставки на станцію Покупця (відмітка штамп в з/д накладній) шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну партію продукції (1 вагон), протягом 1 банківського дня.

У відповідності до п. 3.2. договору, оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця з дати поставки.

Сторони 01.02.13 року підписали Специфікацію № 1 на поставку продукції до договору поставки № 0102 від 01.02.13 р., якою узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, строк поставки. Так, постачання здійснюється за наступними реквізитами: ст. "Кальмиус" Донецької з/д, код станції 484207, код одержувача 1056, одержувач ПАО Шахтоуправління "Донбас", поштова адреса одержувача: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаівська ПАО Шахтоуправління "Донбас", відповідно до умов Договору впродовж 2013 р. Загальна сума поставки за Специфікацією складає 49950 грн. 00 коп.

19.02.13 року сторони підписали Специфікацію № 2 на поставку продукції до договору поставки № 0102 від 01.02.13 р. відповідно до якої узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, строк поставки. Так, за даною Специфікацією постачання здійснюється за наступними реквізитами: DDP- ст. "Кальмиус" Донецької з/д, код станції 484207, код одержувача 1056, одержувач ПАО Шахтоуправління "Донбас", поштова адреса одержувача: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаівська ПАО Шахтоуправління "Донбас", відповідно до умов Договору впродовж 2013 р. Загальна сума поставки за Специфікацією складає 49950 грн. 00 коп.

Позивач, на виконання умов укладеного договору, поставив відповідачу продукцію за товарно-транспортними накладними від 13.02.13 р. та від 05.03.13 р.

Факт поставки позивачем продукції і факт її прийняття відповідачем підтверджено підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою підприємства відповідача на видаткових накладних № 140 від 17.02.13 р. на суму у розмірі 45491 грн. 50 коп., № 171 від 10.03.13 р. на суму у розмірі 45301 грн. 10 коп. Загальна сума поставки за цими накладними складає 90792 грн. 60 коп.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідач в порушення умов договору отриманий товар у повному обсязі не оплатив, а оплачена ним частина товару у розмірі 45491 грн. 50 коп. була здійснена з простроченням.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45301 грн. 10 коп., штрафу у розмірі 9060 грн. 22 коп., 36% річних у розмірі 3531 грн. 07 коп. та пені у розмірі 1467 грн. 85 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013 року судом першої інстанції було порушено провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк про стягнення

«заборгованості» в сумі 59360 грн. 24 коп. і розгляд справи був призначений на 05.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк було задоволено в повному обсязі, але «заборгованості» в сумі 59233 грн. 74 коп., з яких сума основного боргу - 45301 грн. 10 коп., штраф - 9060 грн. 22 коп., 36 % річних - 3531грн. 07 коп. та відшкодовано судові витрати: судовий збір в повному обсязі в розмірі 1720 грн. 50 коп. і частково витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. В протоколі судового засідання не зазначено про будь-яку зміну позивачем до початку розгляду справи по суті предмету позову та будь-яке зменшення позовних вимог або відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1467 грн. 85 коп. До того ж, на момент розгляду справи, в матеріалах справи було взагалі відсутнє поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача ухвали про порушення провадження у справі. Таке повідомлення отримано судом першої інстанції вже після прийняття рішення по справі (про що свідчить штамп канцелярії суду від 12.06.2013 року), а підшито до справи перед текстом рішення суду від 05.06.2013 року, що є порушенням хронології при формуванні судової справи.

Як стверджує відповідач в апеляційній скарзі і це підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по даній справі, він дізнався про призначення розгляду справи на 05.06.2013 року та необхідність надання суду і позивачу документів тільки 05.06.2013 року, враховуючи, що позовна заява була направлена йому 23.05.2013 року.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі без участі представника відповідача та надання сторонами витребуваних судом доказів по справі. Так, судом не отримано від позивача витребуваних письмових пояснень щодо обґрунтування суми позовних вимог, в протоколі судового засідання від 05.06.2013 року визначено про підтримання позивачем позову в повному обсязі, тоді як рішення суду прийнято про нібито задоволення нібито «заборгованості» в повному обсязі, але до суми задоволених та розглянутих позовних вимог взагалі не ввійшла сума пені в розмірі 1467 грн. 85 коп., і сума задоволених вимог 59233 грн. 74 коп. не відповідає сумі заявлених позовних вимог 59360 грн. 24 коп. без зазначення судом будь - яких процесуальних дій щодо зменшення позивачем позовних вимог або часткової відмови від позову (в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем таких дій).

Таким чином, суд прийняв рішення по справі з порушенням норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення і є підставою для застосування норм п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального права України та скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року по означеній справі.

В той же час, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Тобто метою суду апеляційної інстанції є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи по суті повторно.

Отже, розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк заборгованості в сумі 59360 грн. 24 коп., з яких: основний борг - 45301 грн. 10 коп., штраф - 9060 грн. 22 коп., 36 % річних - 3531 грн. 07 коп., пеня - 1467 грн. 85 коп. та відшкодування судових витрат, з яких витрати на послуги адвоката - 8 000 грн. і витрати з оплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов»язання із своєчасної оплати отриманого товару, тому позивачем правомірно заявлені вимоги в частині стягнення суми основного боргу. Після прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідач надав до Донецького апеляційного господарського суду платіжне доручення № 56 від 01.07.13 р., яким було сплачено позивачу суму боргу у розмірі 45301 грн. 10 коп., тобто заборгованість відповідачем на даний час погашена у повному обсязі, що підтверджено також представниками позивача в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк заборгованості у розмірі 45301 грн. 10 коп. слід припинити через її погашення відповідачем після звернення позивача до суду із позовом на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача на його користь 36 % річних у розмірі 3531грн. 07 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1 договору, платіж здійснюється по факту поставки на станцію Покупця (відмітка штамп в з/д накладній) шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну партію продукції (1 вагон), протягом 1 банківського дня.

Сторони пунктом 7.3. договору домовились, що за несвоєчасну оплату продукції, що поставлена, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення, а також тридцять шість відсотків річних за користування грошовими коштами.

У відповідності до приписів ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно норми ст. 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем його договірного грошового зобов»язання, у зв»язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 36% річних у розмірі 3531 грн. 07 коп. за загальний період прострочки з 19.02.13 року по 12.05.13 року є обґрунтованими і підлягають до задоволення і стягнення, оскільки в цій частині збільшення розміру відсотків в договорі відповідач не заперечував при укладанні договору.

Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 9060 грн. 22 коп. та пеню у розмірі 1467 грн. 85 коп.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 7.3. договору, за несвоєчасну оплату продукції, що поставлена, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення, а також тридцять шість відсотків річних за користування грошовими коштами. За прострочення строків оплати продукції більш ніж на 7 календарних днів Покупець також зобов'язується сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі двадцяти відсотків від суми, щодо якої допущено прострочення.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 9060 грн. 22 коп. та пені у розмірі 1467 грн. 85 коп. за загальний період 19.02.13 року по 12.05.13 року є доведеними та такими, що підлягають до задоволення і стягнення.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Згідно приписів статей 44, 48 Господарського процесуального кодексу України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.12 р., адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

В той же час, статтею 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

Як вбачається, позивач надав до суду договір №86/13 від 16.05.13 р. про надання юридичних послуг щодо захисту прав ТОВ "Еколіс" по справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юзліспром", укладений між позивачем та адвокатом Костенко В.С. За надання послуг адвокатом Костенко В.С., позивач сплатив 8000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 576 від 21.05.13 р.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, судова колегія вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає зменшенню до 2000 грн. 00 коп., з урахуванням характеру спору та обсягу наданих правових послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк заборгованості в сумі 59360 грн. 24 коп. підлягають частковому задоволенню та до стягнення з відповідача на користь позивача належать: штраф у розмірі 9060 грн. 22 коп., 36 % річних у розмірі 3531 грн. 07 коп., пеня у розмірі 1467 грн. 85 коп. з відшкодуванням витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі в сумі 1720 грн. 50 коп. в зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 45301 грн. 10 коп. з причини погашення відповідачем цієї суми вже після звернення позивача до суду по захист його порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року у справі № 905/3634/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині нарахування пені, штрафу та річних з припиненням провадження по справі в частині нарахування суми боргу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, п.1 1 ч.1 ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року у справі № 905/3634/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2013 року у справі № 905/3634/13 - скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк про стягнення 59360 грн. 24 коп.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», м. Донецьк заборгованості у розмірі 45301 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 17, ЗКПО 36443250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», 83017, м. Донецьк вул. Овнатаняна, 22-А, к.304, ЗКПО 36560943 штраф у розмірі 9060 грн. 22 коп., пеню у розмірі 1467 грн. 85 коп., 36 % річних у розмірі 3531 грн. 07 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіс», 83017, м. Донецьк вул. Овнатаняна, 22-А, к.304, ЗКПО 36560943 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзліспром», 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 17, ЗКПО 36443250 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 656 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.