Ухвала

від 15.08.2013 по справі 916/474/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2013 р.Справа № 916/474/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М., Шевченко В. В.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Одеського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р.

по справі № 916/474/13-г

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Одеського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів Великої вітчизняної війни

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 48 016,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року у справі №916/474/13-г позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі позивач) задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 79/70 від 10.10.2003 року, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Одеським регіональним відділенням фонду соціального захисту ветеранів Великої вітчизняної війни (далі відповідач), виселено Одеське регіональне відділення фонду соціального захисту ветеранів Великої вітчизняної війни з нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 157 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 70, та передати вказане приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. стягнуто з Одеського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів Великої вітчизняної війни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 45 661 грн. 70 коп. - заборгованості по орендній платі, 2 354 грн. 63 коп. - пені та 2 867 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду 12.08.2013 р. (Вх. № 2114/13). В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання скаржник зазначив, що позивач знав адресу відповідача, але умисно відповідача не повідомили про розгляд справи, крім того скаржник зазначив, що рішення місцевим господарським судом прийнято без їх участі та його він не отримав своєчасно, про що свідчить відсутність розписки та повідомлення про його вручення.

Розглянувши клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що господарський суд Одеської області повідомляв відповідача про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адреса на поштових повідомленнях зазначена така ж сама, як і у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 65017, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 83. (далі витяг з Єдиного державного реєстру), наявному у матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать проте, що позивачем на адресу відповідача направлялась копія позовної заяви, що підтверджується описом, доданим до позовної заяви наявним у матеріалах справи, крім того копію оскарженого рішення по даній справі від 15.04.2013 р., відправлено на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, крім того з зазначеного повідомлення вбачається, що копію судового рішення відповідач отримав 25.04.2013 р..

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У п.3. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів таке. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу, на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначив причину пропуску строку, з посиланням на те, що позивач знав адресу відповідача, але умисно відповідача не повідомили про розгляд справи, крім того скаржник зазначив, що рішення місцевим господарським судом прийнято без їх участі та його він не отримував своєчасно, однак наведені в клопотання доводи суперечать нормам чинного законодавства України та викладеним обставинам, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та вимогам діючого законодавства України, оскільки з поштових повідомлень вбачається, що скаржник ухвалу про порушення провадження у справі та рішення господарського суду Одеської області отримував у встановлені законом строки, тобто був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, а тому скаржник мав можливість приймати участь у справі або надати місцевому господарському суду будь-яку іншу адресу для листування, проте скаржник не скористався своїм процесуальним правом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не визнає, поважними причини, викладені в клопотанні для відновлення скаржнику процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про відновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93 , п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити Одеському регіональному відділенню фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/474/13-г

2. Апеляційну Одеського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2013 р. по справі № 916/474/13-г не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Справу № 916/474/13-г повернути до господарського суду Одеської області.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.