Постанова

від 13.08.2013 по справі 923/599/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 923/599/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 614 від

13.08.2013р.)

при секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача - Кузів К.П., директор, рішення засновника № 1 від 19.12.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс Плюс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2013р.

по справі № 923/599/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс Плюс"

про стягнення 11 698, 40 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс-Плюс" на користь Філії „Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" Товариства з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія" заборгованості за оренду приміщення в сумі 10 060, 72 грн., пені в сумі 1 339, 59 грн., 3% річних в сумі 267, 92 грн., збитки від інфляції в сумі 30, 17 грн. А також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 720, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Батекс-Плюс" на користь ТОВ „Столична судноплавна компанія" 10 060, 68 грн. основного боргу, 183, 04 грн. пені, 267, 92 грн. 3% річних, 30, 17 грн. інфляційних витрат, 1 550, 35 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване приписами ст.ст.530,525,526,610,625 ЦК України, ст.ст. 230,231,343 ГК України та ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", наявністю заборгованості з орендної плати.

Суд першої інстанції частково відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 339 грн., оскільки зазначене нарахування здійснено позивачем по платежам на відшкодування витрат на утримання приміщення, що не передбачено умовами договору укладеного між сторонами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Батекс Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у сумі 6 923,92 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме п. 3 ст. 538 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне та не всебічне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не виконав свого обов'язку щодо облаштування приміщення водопостачанням гарячої води та електроенергією, що унеможливило використання приміщення за призначенням та як наслідок зумовило припинення користування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача не з'явився у судове засідання, про час і місце якого повідомлений належним чином. Судова колегія розглядає справу за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судовою колегією обговорювалось питання відмови від апеляційної скарги у зв'язку із підписанням сторонами мирової угоди. Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання у зв'язку з відсутністю письмової заяви про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія повернула відповідачу оригінал мирової угоди, наданий суду для огляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011р. між ТОВ „Столична судноплавна компанія" та ТОВ „Батекс Плюс" був укладений договір оренди виробничого приміщення № 177/011-А, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування виробниче приміщення площею 30 кв.м. в деревообробному цеху.

Угодою про зміну і доповнення до цього договору від 03 січня 2012р. сторони змінили строк оренди до 31.12.2012р.

Згідно з актом приймання-передачі майна до Договору від 01.09.2011р. позивач передав відповідачу в оренду вказане вище приміщення, розташоване на території філії „Херсонський судоремонтний завод ім. Куйбишева" ТОВ „Столична судноплавна компанія", за адресою: м. Херсон, Карантинний острів,1.

Пунктами 6.1., 6.5., 6.7. Договору сторони встановили, що за використання об'єкту оренди відповідач щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок позивача орендну плату в розмірі, визначеному в додатку до цього договору на підставі виставленого рахунку. Щомісячне відшкодування витрат оплачується відповідачем позивачу не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Вартість орендної плати вказана в розрахунку.

Згідно розрахунку орендної плати за місяць до Договору розмір орендної плати за місяць становить 2 515,17 грн., в яку включено платежі: за оренду приміщення, послуги охорони, за водовідведення та водопостачання, за електроенергію на підігрів води та освітлення. (а.с. 15)

Угодою від 01.05.2012р. сторони договір оренди розірвали.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.05.2012р. об'єкт оренди повернуто відповідачем.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 01 січня 2012 року до моменту розірвання договору відповідач не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 10 060,68 грн.

Приписами ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Цивільним законодавством встановлено, що за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, що і кореспондується з приписами ч.1 ст. 762 ЦК України.

За правилами ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що і кореспондується приписами ст. 525 ЦК України.

За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, місцевим господарським судом правильно встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10 060, 68 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України

Перевіривши правильність нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення пені у розмірі 183,04 грн. на підставі п.10.2 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставного нарахування витрат на водопостачання гарячої води та електроенергією, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту відсутності електроенергії в орендованому приміщенні.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів в обґрунтування апеляційної скарги суду не надано, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним судове рішення залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Батекс Плюс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2013р. по справі № 923/599/13 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.08.2013 року

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк