Ухвала

від 07.08.2013 по справі 801/5485/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5485/13-а

07.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - Бєкіров Єрвін Саїдович, довіреність № 178-10/10-24 від 15.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 21.06.13 у справі № 801/5485/13-а

за позовом Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (пр-т. Перемоги, буд.44,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 року позовні вимоги Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" задоволені.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим ДПС від 29.04.2013 № 0000492201.

Стягнуто на користь Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (ЄДРПОУ 20706736) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. з Державного бюджету України, шляхом їх списання органами Державного казначейства з рахунку Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 07.08.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складений акт №000049/01-05-22-01/20706736 від 16.04.2013 року, яким встановлені порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у загальній сумі 431021,69 грн.

Такий висновок робиться за результатами перевірки взаємовідносин позивача з СВК "Ювілейній" та ТОВ "БК "Вишеград".

Так, по взаємовідносинам з СВК "Ювілейній" завищено суму податкового кредиту на 200238,35 грн., у тому числі: травень 2012 року - 16666,67 грн., вересень 2012 року - 38753,82 грн., жовтень 2012 року - 45219,43 грн., листопад 2012 року - 49333,40 грн., грудень 2012 року - 50265,03 грн., внаслідок не надання оригіналів податкових накладних.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БК "Вишеград", то в ході перевірки було використано дані автоматизованої бази співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту, інформаційної картки платника податків, форми 1-ДФ згідно до яких у підприємства відсутні основні засоби та трудові ресурси. Інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства - відсутня.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "БК "Вишеград" безпідставно виписано податкові накладні по операціям з постачання товарів на адресу покупців, які фактично не здійснювались, та які не можуть розглядатися у якості належного підтвердження податкових операцій ТОВ "БК "Вишеград", оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 187.1ст. 187, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. Також до перевірки не надано жодної товарно-транспортної накладної та договори по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Вишеград".

На підставі названого акта перевірки 29 квітня 2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000492201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму - 646 532,52 грн., в тому числі, за основним платежем - 431 021,69 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 215 510,83 грн.

Судом встановлено, що позивача мав господарські відносини з СВК "Ювілейній" та ТОВ "БК "Вишеград".

Так, позивачем був укладений з контрагентом СВК "Ювілейній" договір № 3 від 01.01 2012 року на закупку молока.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- накладна № 344 від 31.05.2012 року на загальну суму 352252,80 грн., накладна № 599 від 30.09.2012 року на загальну суму 232521,70 грн., накладна № 711 від 31.10.2012року на загальну суму 271316,60 грн., накладна № 788 від 30.11.2012 року на загальну суму 296000,40 грн., накладна № 847 від 24.12.2012 року на загальну суму 301590,20 грн.,

- податкова накладна № 40 від 29.05.2012 року на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 100 від 30.09.2012 року на загальну суму 232521,70 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 38753,62 грн., податкова накладна № 112 від 31.10.2012 року на загальну суму 271316,60 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 45219,43 грн., податкова накладна № 125 від 30.11.2012 року на загальну суму 296000,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 49333,40 грн., податкова накладна № 136 від 31.12.2012 року на загальну суму 301590,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 50265,03 грн.

- платіжні доручення (а.с. 57-78т.1).

Судом встановлено, що між ДК "Мегатрейд-Юг" та ТОВ "БК "Вишеград" укладено договір № 11 від 03 серпня 2012 року на проведення проектних робіт, згідно якого ТОВ "БК "Вишеград" (підрядник) зобов'язується за плату розробити за завданням ДК "Мегатрейд-Юг" (замовник) та передати замовнику проектну документацію ( Проект будівництва очисних споруд для очистки стічних вод при виробництві молочної продукції на молочному заводі в м. Саки АР Крим, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію).

На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ "БК "Вишеград" виписано: податкову накладну № 4 від 13.12.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 5000,00 грн., накладну № 03, з якою направляється технічна документація, складено акт здачі-приймання робіт від 13.12.2012 року.

Між ДК "Мегатрейд-Юг" та ТОВ "БК "Вишеград" укладено договір поставки № 27 від 10.09.12, згідно умов якого ТОВ "БК "Вишеград" (постачальник) зобов'язується поставити та передати ДК "Мегатрейд-Юг" (замовник) у власність, а замовник зобов'язується оплатити обладнання для здійснення реконструкції локальних каналізаційних споруд попередньої очистки стічних вод молокозаводу потужністю 100м3/добу для забезпечення умов скиду очищених зворотних вод молокозаводу в міську каналізацію м. Саки АР Крим.

На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ "БК "Вишеград" виписано: видаткова накладна № 3 від 19.12.12 на загальну суму 269392,14 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 44898,69 грн., видаткова накладна № 2 від 29.11.12 на загальну суму 418199,91 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 69699,98 грн., видаткова накладна № 1 від 16.11.12 на загальну суму 309 407,95 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 51567,99 грн., податкова накладна №2 від 18.09.12 на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67, податкова накладна № 3 від 19.09.12 на загальну суму 40000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 6666,67 грн., податкова накладна № 4 від 20.09.12 на загальну суму 140000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 23333,33 грн., податкова накладна №5 від 21.09.12 на загальну суму 140000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 23333,33 грн., податкова накладна № 6 від 25.09.12 на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 7 від 26.09.12 на загальну суму 57400,00 у тому числі ПДВ в розмірі 9566,67 грн., податкова накладна № 2 від 16.10.12 на загальну суму 147000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 24500,00 грн., податкова накладна № 3 від 18.10.2012 року на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,00грн., податкова накладна №3 від 15.11.12 на загальну суму 72600,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 12100,00 грн., податкова накладна №4 від 16.11.12 на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67грн., акти звірок.

Між ДК "Мегатрейд-Юг" та ТОВ "БК "Вишеград" укладено договір підряду № 32 від 10.10.12, згідно умов якого ТОВ "БК "Вишеград" (підрядник) зобов'язується виконати відповідно до погодженої проектної документації, власними силами комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції локальних каналізаційних споруд попередньої очистки стічних вод при виробництві молочної продукції на молочному заводі в м. Саки АР Крим, та здати їх у встановленому порядку ДК "Мегатрейд-Юг" (замовник). Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

На виконання умов вказаного договору виписано: податкова накладна № 3 від 18.10 12 на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 5 від 19.10.12 на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 6 від 22.10.12 на загальну суму 100000,00, в тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., податкова накладна № 7 від 23.10.12 на загальну суму 57700,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 9616,67 грн.

Транспортування придбаного обладнання у ТОВ "БК "Вишеград" підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями товаро-транспортних накладних від 16.11.2012 року, 29.11.2012 року, 19.12.2012 року вантажевідправника ТОВ "БК "Вишеград" (а.с.66-68 т.2).

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями підтверджується отримання та сплата товару (послуг) у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Посилання відповідача на відсутність оригіналів податкових накладних, виписаних СВК "Ювілейний" та відсутність договорів по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Вишеград" є необґрунтованими, оскільки як вбачається з самого акту перевірки оглядалися та аналізувалися відповідачем, для визначення позивачу суми завищення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, разом з тим, враховуючи що в матеріалах справи містяться товаро-транспортні накладні вантажовідправника ТОВ "БК "Вишеград", висновки акту перевірки позивача з приводу завищення податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з цим товариством є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №000049/01-05-22-01/20706736 від 16.04.2013 року про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача 29 квітня 2013 року №0000492201.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 801/5485/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва