Постанова

від 08.08.2013 по справі 821/2693/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. 16 год. 15 хв.Справа № 821/2693/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватної фірми "Полімер"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватна фірма "Полімер" (далі - ПФ "Полімер", позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2013р. №№ 0005961503, 0005981503, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 32 270,0 грн., у тому числі за основним платежем на 25 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 7 270,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку та складено акт, на підставі якого прийнято спірні рішення. Вважає, що ці рішення винесені без врахування положень законодавства, позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту лютого 2013 року по відносинам з ТОВ "Хладомир". Господарські операції з цим постачальником проводились у декілька поставок, ПДВ з кожної поставки не перевищувало 10,0 тис. грн. На думку позивача, при складанні податкової звітності він має відповідати за повне та своєчасне декларування власних податкових зобов'язань та не може нести відповідальність за таке декларування його постачальниками.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки були виявлені порушення позивачем податкового законодавства позивачем під час формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Хладомир" у лютому 2013 року. На час надання декларації з ПДВ за лютий 2013 року реєстрація платника ПДВ постачальника ТОВ "Хладомир" була скасована у зв'язку з тим, що цей постачальник не знаходився за місцем реєстрації та не надавав звітність з ПДВ з травня 2012року, а податкова накладна, надана позивачеві, на суму ПДВ 25 000 грн., не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку відповідача, позивач при складанні декларації з ПДВ за лютий 2013 року мав врахувати зміни статусу постачальника та відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та не формувати податковий кредит по цим операціям. Відповідач вважає правомірним визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 07.05.2013 р. № 2504/15.3/25645815, складеного відповідачем за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ (далі - акт № 2504).

За висновками акта перевірки позивачеві зменшено податковий кредит лютого 2013 року на 25000,00 грн. через виключення з його складу податкових накладних, складених ТОВ "Хладомир". Як стверджує відповідач, на день складання декларації з ПДВ позивача за лютий 2013 року 20.03.2013 року 19.03.2013 року було скасовано реєстрацію платника ПДВ постачальника ТОВ "Хладомир", який не знаходився за місцем реєстрації та не звітує з ПДВ з травня 2012 року. Крім того, ТОВ "Хладомир" у лютому 2013 року на суму податкового кредиту 25000 грн. зобов'язане було надати податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідності з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права платникові податку формувати податковий кредит по цим операціям. У разі коли постачальник відмовляється надати належним чином зареєстровану податкову накладну платник податків для формування податкового кредиту по цим операціям має звернутись з відповідною заявою до податкового органу за місцем надання податкової звітності цього платника податку. Податковий орган стверджує, що позивач реєстрацію податкової накладної від ТОВ "Хладомир" не підтвердив, заяву про відмову надання належним чином зареєстрованої податкової накладної податковому органу не надав.

Відповідно до приписів ст. 33 ПК України базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Для платника ПДВ, у тому числі і для позивача, встановлено місячний базовий податковий період. Тому суд вважає, що при складанні податкової звітності, визначення належного до сплати ПДВ позивач мав керуватись виключно обставинами, які були йому відомими, або мали бути йому відомими на протязі звітного податкового періоду, будь-які зміни статусу постачальника, які відбулись поза межами звітного податкового періоду мають враховуватись у тому податковому періоду, на який припадає дата такої зміни. Як зазначає відповідач у акті перевірки № 2504, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Хладомир" було анульоване 19.03.2013 року, тобто у березні 2013 року і тому не може бути підставою для перегляду податкового кредиту позивача за лютий 2013 року.

За приписами п. 201.10 ст. 200 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

За наданими документами позивача постачання товарів ТОВ "Хладомир" протягом лютого 2013 року проводилось у три етапи: 11.02.2013р., 19.02.2013р., 22.02.2013р., з відповідним складанням податкових накладних (від 11.02.2013р. № 14, від 19.02.2013р. № 17, від 22.02.2013р. № 19). ПДВ по кожній із таких податкових накладних не перевищував 10,0 тис. грн. і тому суд вважає, що у позивача під час здійснення господарських операцій, а у відповідача під час здійснення камеральної перевірки, було відсутнє право вимагати від ТОВ "Хладомир" реєстрації цих накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За спірним податковим повідомленням-рішенням № 0005981503 до позивача засновано штрафну санкцію у сумі 1 020,00 грн. за порушення абзацу 2 пункту 201.15 ст. 201 ПК України. За актом камеральної перевірки № 2504 - це неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих накладних за лютий 2013 року. Під час розгляду справи відповідач існування цього правопорушення не довів, а позивач надав суду копію розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, наданих відповідачеві 18.03.2013 року. З цих причин суд вважає, що відповідач не довів порушення позивачем приписів абз. 2 пункту 201.15 ст. 201 ПК України, а отже неправомірним є визначення грошових зобов'язань з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № 0005981503.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги приватної фірми "Полімер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.05.2013 р. №№ 0005961503 та 0005981503.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Полімер" (ідентифікаційний код 25645815) судовий збір у сумі 322,70 грн. (триста двадцять дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 серпня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1