Постанова

від 13.08.2013 по справі 910/4437/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/4437/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Білинова А.В.

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2013 року (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення 33 053,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 33 053,60 грн. виплаченого позивачем відшкодування за договором добровільного страхування № 06-NZ-012-00683 від 08.09.2009 року у зв'язку з настанням страхової події 08.01.2010 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2013 року, зобов'язано позивача надати суду докази, що підтверджують наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та понесеним збитком страхувальника позивача.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем на виконання вимог ухвали від 05.06.2013 року надано лист Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109/03/45-3967 від 10.06.2013 року з підтвердженням того, що саме КП «ЖЕК «Центральна» на час настання страхового випадку відповідала за належне утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою прибудинкових територій згідно з договором № 114/70 від 01.09.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року продовжено строк вирішення спору та розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.08.2013 року у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

У судове засідання призначене на 13.08.2013 року з'явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи була надіслана Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте ухвала про прийняття апеляційної скарги була повернута до суду з позначкою «адресат вибув».

Згідно наданого позивачем листа Шевченківської міської районної в м. Києві державної адміністрації № 109/03/45-4884 від 11.07.2013 року, відповідно до якого місцезнаходження Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради є 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г.

За змістом пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

08 вересня 2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховик) та Шибою Іриною Василівною (страхувальник) укладено договір № 06-NZ/01-012-00683 добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави.

Згідно умов договору страхування страховик зобов'язується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля «MITSUBISHI Colt», д.н.з АА 3872 НМ, 2008 року випуску, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у poзмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи.

08.01.2010 року було пошкоджено автомобіль «MITSUBISHI Colt», д.н.з АА 3872 НМ, 2008 року випуску в наслідок падання снігу та льоду з даху будинку № 20 по вул. Пушкінській в м. Києві Дана обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2010 року.

Згідно рахунку на оплату № 55 від 08.02.2010 року вартість відновлювального ремонту - транспортного засобу «MITSUBISHI Colt», д.н.з АА 3872 НМ, у результаті його пошкодження в наслідок падіння снігу та льоду складає 40 842,00 грн.

На виконання своїх зобов'язань по договору страхування страховик склав страховий акт та виплатив страхувальнику 33 053,60 грн.

За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування останній отримав право вимоги щодо відшкодування шкоди у розмірі виплаченого страхування.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 33 053,60 грн. виплаченого позивачем відшкодування за договором добровільного страхування № 06-NZ-012-00683 від 08.09.2009 року у зв'язку з настанням страхової події 08.01.2010 року.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що станом на 08.01.2010 року відповідач - КП «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» був балансоутримувачем будинку № 20 по вул. Пушкінській у м. Києві, та в його діях чи бездіяльності було встановлено у визначеному законом порядку порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, у т.ч. не очищення снігу та льоду з даху будинку № 20 по вул. Пушкінській у м. Києві, що призвело до пошкодження автомобіля страхувальника позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до ст. 24 вказаного вище Закону балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 2.10. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року визначено, що утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Зокрема, благоустрій - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Як вбачається з наданого позивачем листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109/03/45-3967 від 10.06.2013 року для виконання статутних положень між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» (балансоутримувачем) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (виконавцем послуг з утримання житлового фонду) було укладено договір № 114/10 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкових територій від 01.09.2009 року, до яких також відноситься будинок № 20 по вул. Пушкінській.

Предметом діяльності КП «ЖЕК «Центральна» є безпечна експлуатація житлового та нежитлового фонду, що обслуговується, виконання комплексних послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, також проведення підготовки до житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період та періодичне обстеження об'єктів жилого та нежилого фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних стандартів.

Пунктом 2.15. Правил передбачено особливості прибирання міських територій у зимовий період.

Так, очищення дахів від снігу та льодових бурульок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити (пп. 2.15.3. Правил).

З наявного в матеріалах справи листа Українського гідрометеорологічного центру № 13-20/45 від 13.01.2010 року вбачається, що 7-8 січня 2010 року відлига з підвищенням температури до 2,2 тепла сприяла розрихленню та збільшенню водності снігового покриву, масовому сповзанню снігу та льодових утворень з дахів будинку проте, як слідує з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради не було вжито заходів щодо очищення дахів від снігу та льодових бурульок та не було огороджено небезпечне місце, що призвело до пошкодження автомобіля транспортного засобу «MITSUBISHI Colt», д.н.з АА 3872 НМ в наслідок падання снігу та льоду з даху будинку по вул. Пушкінській, 20 в м. Києві.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Враховуючи, що ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», виплатило страхове відшкодування по договору добровільного страхування № 06-NZ-012-00683 від 08.09.2009 року у зв'язку з настанням страхової події 08.01.2010 року - пошкодження автомобіля страхувальника внаслідок падіння снігу та льоду з даху будинку № 20 по вул. Пушкінській у м. Києві та набуло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до відповідача - КП «ЖЕК «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради, у розмірі виплаченого відшкодування, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 33 053,60 грн.

При таких обставинах справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2013 року у справі № 910/4437/13 прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у зв'язку з їх задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року у справі № 910/4437/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2013 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г, код ЄДРПОУ 34965989) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598, п/р 26508063794100 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 33 053,60 грн. (тридцять три тисячі п'ятдесят три гривні 60 коп.), 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г, код ЄДРПОУ 34965989) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598, п/р 26508063794100 ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень 25 коп.) судового збору.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/4437/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.