Постанова

від 31.07.2013 по справі 822/2635/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2635/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року 12:25м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретаріРепецькій І. Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Глід" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Глід" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому посилаючись на неправомірність висновків, викладених у Акті перевірки №164/221/23654744 від 24.01.2013 р. просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.02.2013 р. №0000012201, яким ПП "Глід" збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75747,50 грн.; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 757,50 грн..

Представник позивача у судовому засіданні надав суду пояснення, позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи на правильність висновків, викладених у Акті перевірки. Детально позицію відповідача викладено у запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ у період з 11.01.2013 р. по 17.01.2013 р. було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Глід" з питань правильності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Астея-08", код ЄДРПОУ 35696808 за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №164/221/23654744 від 24.01.2013 р., яким встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 60598 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки, Кам'янець-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Глід" на загальну суму 75747,50 грн., із яких - за основним платежем - 60598 грн., за штрафними санкціями - 15149,5 грн..

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Так, ПП "Глід" зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 07.04.1998 р., взято на облік як платник податків 09.04.1998 р., основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин.

30.03.2012 р. між ПП "Глід" та ПП "Астея-08" було укладено договір про організацію перевезень автомобільним транспортом. На виконання вказаного договору було складено Акт №25 здачі-прийняття робіт (надання послуг), датований 22.06.2012 р.. У вказаному Акті №25 вказано, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) за договором №30/03 від 30.03.2012 р. (загальна вартість робіт з ПДВ 54240 грн) та за рахунком №А-25 від 22.06.2012 р. (сума з ПДВ 54240 грн.), проте, як слідує із аналізу рахунку-фактури №А-25 від 22.06.2012 р., підставою видачі вказано інший договір - договір №04/06 від 04.06.2012 р.

Окрім даного договору, між позивачем та ПП "Астея-08" було укладено договір про надання транспортних послуг №04/06 у якому відсутній один із обов'язкових реквізитів даного документу - дата підписання договору. Предметом цього договору є надання транспортних послуг, що пов'язані із обслуговуванням вантажів замовника (ПП "Глід"), а замовник зобов'язується надавати замовлення на виконання послуг, відповідно до умов дійсного договору, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги. На підтвердження надання Виконавцем (ПП "Астея-08") послуг за цим договором, складаються відповідні Акти виконаних робіт. Строк дії даного договору - один рік з моменту його підписання.

Так, рахунок-фактура від 25.06.2012 р., податкова накладна №26 від 25.06.2012 р.. Акт №26, рахунок-фактура №А-31, податкова накладна №31, Акт №А-31 від 30.06.2012 р., рахунок-фактура №А-25 від 22.06.2012 р., податкова накладна №25 від 22.06.2012 р. рахунок-фактура №А-25 від 22.06.2012 р., податкова накладна №25 від 22.06.2012 р., Акт №28 від 04.06.2012 р., рахунок-фактура №А-28 від 27.06.2012 р., податкова накладна №28 від 27.06.2012 р., рахунок-фактура №А-29 від 28.06.2012 р., податкова накладна №29 від 28.06.2012 р., Акт №А-29 від 28.06.2012 р., Акт №27 від 26.06.2012 р., податкова накладна №27 від 26.06.2012 р., рахунок-фактура №А-27 від 26.06.2012 р. складені на виконання умов договору №04/06 від 04.06.2012 р. назва якого "Договір об організації перевезень від 04.06.2012 №04/06", а договір, який наявний у матеріалах справи та на який посилається позивач іменується "Договір №04/06 про надання транспортних послуг". Дана невідповідність судом вважається як визначальна обставина.

У актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими оформлено надання/отримання транспортних послуг за договором № 04/06, зазначено, що місцем їх складання є місто Одеса, акти підписані та затверджені: від виконавця - директором ПП «Астея-08» ОСОБА_4, від замовника - директором ПП «Глід» ОСОБА_5 Тобто, місцем здійснення господарської операції з надання/отримання транспортних послуг є місто Одеса.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано наказів на відрядження, звітів та інших документів, що підтверджують перебування директора ПП «Глід» ОСОБА_5, який згідно наданих для перевірки актів отримував транспортні послуги від ПП «Астея-08», у місті Одесі у ті дні, якими датовані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» транспортних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року у відповідності до вимог Цивільного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору № 04/06 про надання транспортних послуг суду представлено не було.

Відповідно до п.11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363' та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (ІЗ змінами і доповненнями) (далі - «Правила») основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Відповідно до розділу 1 «Правил» товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання ТМЦ, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.11.4 «Правил» оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до п.11.5 «Правил» товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Згідно п.11.7 «Правил» перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до п.14.4 «Правил» остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними.

Крім того, за умовами договору № 04/06 про надання транспортних послуг замовник (ПП «Глід») зобов'язаний підтвердити факт передачі вантажу шляхом оформлення вантажосупроводжувальних документів, а виконавець (ПП «Астея-08») зобов'язаний здійснювати прийом вантажу по кількості місць, що зазначаються у вантажосупроводжувальній документації.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП «Глід».

Відсутність товарно-транспортних накладних, які є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу, не дає змоги підтвердити факт надання (виконання) транспортних послуг з перевезення вантажу та унеможливлює підтвердження використання їх у господарській діяльності ПП «Глід», оскільки відсутні дані про вантаж, що перевозився, перевізника, замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, пункти навантаження та розвантаження.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано підтверджень придбання ПП «Глід» у червні 2012 року товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, виникнення необхідності у їх перевезенні (транспортуванні). Окрім цього, позивачем не надано підтверджень подачі замовлень на виконання транспортних послуг, що передбачено умовами договору № 04/06.

За умовами договору № 04/06 замовник (ПП «Глід») зобов'язаний був забезпечити завантаження/розвантаження транспортного засобу. Проте, проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Глід» у червні 2012 року були відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення операцій з навантаження-розвантаження, а сторонніми організаціями вказані послуги (роботи) не надавались.

Суд зауважує той факт, що для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, операції по взаємовідносинах ПП «Глід» з ПП «Астея-08» не мали реального характеру, оскільки транспортні послуги фактично не надавались, перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому, надані для перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, а тому не можуть бути підставами для формування підприємством податкового кредиту.

Так, під час проведення перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП «Глід», для перевірки не надавались. На сторінках 6 та 7 акту наведено повний перелік документів, які було надано ПП «Глід» на підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Астея-08», товарно-транспорті накладні які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП "Глід" у даному переліку відсутні. Акт перевірки підписано директором ПП «Глід», заперечень до акту перевірки до Кам'янець-Подільської ОДПІ подано не було.

Крім того, Кам'янець-Подільською ОДПІ надавались ПП «Глід» листи № 13713/10/22-117 від 31.10.2012 р. та № 721/10/22-109 від 17.01.2013р. щодо надання документального підтвердження проведених взаєморозрахунків з ПП «Астея-08». У відповідь на вказані листи ПП «Глід» своїми листами від 12.12.2012р. (вх. № 16587/10) та від 17.01.2013р. (вх. № 801/10) надано копії документів по операціях, проведених з ПП «Астея-08», а саме: договір про надання транспортних послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури. Товарно-транспортні накладні на підтвердження проведених операцій з ПП «Астея-08» надано не було.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового Кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Упродовж трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. Всупереч зазначеному, ПП «Глід» ні під час проведення перевірки, ні після її закінчення, товарно-транспортні накладні на підтвердження проведених операцій з ПП «Астея-08» у порядку, передбаченому пунктами 44. 6 та 44.7 Податкового кодексу України, до Кам'янець-Подільської ОДПІ чи її посадовим особам не надавались.

Дослідженням правильності складання товарно-транспортних накладних, які додані Позивачем до адміністративного позову та які не були надані при проведенні перевірки ПП «Глід», судом виявлено відсутність у них усіх обов'язкових реквізитів.

Так, у товарно-транспортних накладних відсутні всі обов'язкові реквізити: номери подорожніх листів, прізвище та підпис водія-експедитора про прийняття вантажу для перевезення та його здачу після перевезення, посада, прізвище та підпис особи, яка одержала вантаж, номер та дата доручення на одержання вантажу та ким воно видано, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

У всіх товарно-транспортних накладних перевізниками є суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Замовник (платник) - ПП «Глід», Вантажовідправник - ПП «Астея-08», Вантажоодержувач - ПП «Глід».

Пунктами навантаження зазначені: Сатанів, Теофіпольський район, Старокостянтинівський район, Білогірський район, Кельменці, Острополь, Старокостянтинів, Шепетівка, Чорний Острів. Пунктом розвантаження у всіх товарно-транспортних накладних є Чемерівці.

Вантажем, що перевозився, зазначено ячмінь загальною вагою 436,33 тон.

Відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363'та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі - «Правила») :

Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

Вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює' приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

У всіх товарно-транспортних накладних, які додані позивачем до адміністративного позову, замовником, тобто особою, яка уклала з перевізником договір про перевезення вантажів, зазначено ПП «Глід».

Виходячи зі змісту товарно-транспортних накладних, послуги перевезення надавались перевізниками, якими були СПД ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, безпосередньо для ПП «Глід». Проте, проведеною перевіркою не було встановлено взаємовідносин ПП «Глід» з вказаними суб'єктами підприємницької діяльності та укладання між ними договорів про перевезення вантажу.

У всіх товарно-транспортних накладних, які додані до адміністративного позову, Вантажовідправником, тобто власником вантажу, зазначено ПП «Астея-08», а Вантажоодержувачем, тобто покупцем - ПП «Глід». Таким чином, виходячи зі змісту товарно-транспортних накладних, ПП «Глід» (Вантажоодержувач) придбало у ПП «Астея-08» (Вантажовідправник) ячмінь в кількості 436,33 тон, при цьому ПП «Глід» (Замовник) замовило у СПД ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 послуги з перевезення придбаного ячменю з різних населених пунктів до пункту розвантаження у м. Чемерівці.

Проведеною перевіркою не встановлено факту придбання ПП «Глід» в червні 2012 року ячменю у ПП «Астея-08». Крім того, як було зазначено вище, проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано підтверджень придбання ПП «Глід» у червні 2012 року товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, виникнення необхідності у їх перевезенні (транспортуванні).

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що товарно-транспортні накладні, які додані позивачем до адміністративного позову складені з порушенням вимог чинного законодавства і не можуть бути визнані первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік підприємства та не підтверджують факт надання (виконання) ПП «Астея-08» транспортних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року на суму 326407,20 грн., в т.ч. ПДВ 54401,20 грн..

Також, суд вважає за важливу обставину той факт, який на дає можливість приймати до уваги товарно-транспортні накладні, що вони не були надані, навіть на запит, органу, який здійснював перевірку.

Щодо завищення податкового кредиту в результаті віднесення до його складу ПДВ з вартості інформаційних послуг, факт надання (виконання) яких ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) для ПП «Глід» та їх використання у господарській діяльності ПП «Глід» судом встановлено, що на порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., ПП «Глід» завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2012 року на суму 6197 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості інформаційних послуг, факт надання (виконання) яких ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) для ПП «Глід» та їх використання у господарській діяльності ПП «Глід» документально не підтверджено.

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Глід» операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року на суму 37180,62 грн., в т.ч. ПДВ 6196,77 грн.

Між ПП «Глід» в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ПП «Астея-08» в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) укладено Договір № 05/06, у якому відсутня дата підписання, про надання інформаційних послуг (місце укладання - м. Одеса), предмет якого - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором. Строк складання послуг - з 04 липня 2012 р. по 01 травня 2013 року.

Позивач вказує, що на виконання умов зазначеного договору було складено Акт здачі-прийому робіт від 29 червня 2012 року та податкова накладна №30 від 29.06.2012 р.. Однак, суд зауважує, що дані документи (Акт та накладна) на які посилається позивач, складені та оформлені у той час, коли дія договору ще не почалась (29.06.2012 р., а строк дії договору починався з 04.07.2012 р.), тобто, відомості, відображені у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-30 та податковій накладній не відповідають дійсності, оскільки виконання робіт здійснено до настання події, обумовленої у договорі. Рахунок-фактура та податкова накладна по даному договору також датовані 29.06.2012 р.

У акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким оформлено надання/отримання інформаційних послуг за договором № 05/06, зазначено, що місцем їх складання є місто Одеса, акт підписано та затверджено: від виконавця - директором ПП «Астея-08» ОСОБА_4, від замовника - директором ПП «Глід» ОСОБА_5, місцем здійснення господарської операції з надання/отримання інформаційних послуг є місто Одеса.

Відповідно до Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Після виконання завдання складається звіт про відрядження.

Жодних документів, що підтверджують перебування директора ПП «Глід» ОСОБА_5, який згідно наданого для перевірки акта отримував інформаційні послуги від ПП «Астея-08», у місті Одесі у день, яким датовано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не надано.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б містили вичерпну інформацію про перелік та зміст наданих інформаційних послуг, обґрунтування їх вартості, їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, не надано підтвердження здійснення пошуку для ПП «Глід» постачальників та виробників сільгосппродукції та кормів для тварин.

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ПП «Глід» з ПП «Астея-08» не мали реального характеру, оскільки інформаційні послуги фактично не надавались, перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому, надані для перевірки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, а тому не можуть бути підставами для формування підприємством податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, ПП «Глід» документально не підтверджено факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року.

Вищевказані порушення підтверджуються також відхиленням між сумою податкових зобов'язань ПП «Астея-08» та сумою податкового кредиту ПП «Глід», встановленим програмним продуктом «Система співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно до «Системи співставлення...» за червень 2012 року податкове зобов'язання ПП «Астея-08» по контрагенту ПП «Глід» складає 0 грн., а ПП «Глід» по контрагенту ПП «Астея-08» відображено податковий кредит в сумі 60597,97 грн., завищення податкового кредиту складає 60597,97 грн.

Відомості щодо ПП «Астея-08» з Центральної бази даних юридичних осіб ДПС України: юридична адреса - м. Одеса, вул. Базарна, 61, кв.217; зареєстроване 07.02.2008 р. в ДПІ у Приморському районі м. Одеси; основний вид діяльності за КВЕД: дані відсутні; стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_4 (НОМЕР_1).

Кам'янець-Подільською ОДПІ від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано акт від 03.10.2012 р. № 1870/22-5/35696808 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Астея-08» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень-липень 2012 року, в якому зазначено, що згідно бази данник АІС РПП в Приморському районі м. Одеси, стан підприємства «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 65045, Одеса, вул. Базарна, 61 каб. 217. Згідно висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.09.2012 № 2506/07 з метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків здійснений виїзд на юридичну адресу та встановлено, що підприємство за вищевказаною адресою не знаходиться.

Основним видом діяльності ПП «Астея-08» є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Постачальником ПП «Астея-08» у червні 2012 року було ПП «Робота Плюс» (код ЄДРПОУ 24257092), сума податкового кредиту складає 452799,26 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Робота Плюс» (код ЄДРПОУ 24257092) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Академія чистоти» (код ЄДРПОУ 33495002) за червень 2012 року від 13.09.2012 року № 3716/22-4/24257092, яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП "Робота Плюс" за червень 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України .

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП "Робота Плюс" податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року, а також не підтверджено задекларований ПП "Робота Плюс" податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ПП «Академія Чистоти» за червень 2012 року.

У акті від 03.10.2012 р. № 1870/22-5/35696808 зазначено, що підприємство ПП «Астея-08» не має власного автотранспорту та замовляє послуги вантажних перевезень у СПД - фізичних осіб з власним вантажним транспортом. Також підприємство орендує для своїх потреб складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/Г.

Окрім цього, 15.08.2012 року на підприємстві ПП «Астея-08» співробітниками УМВС в Одеській області було проведено обшук та вилучені усі первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства з початку діяльності підприємства. У зв'язку з цим директор даного підприємства не може надати будь-яких підтверджуючих документів (договорів, ТТН, реєстрів та ін.).

Згідно податкової звітності підприємства ПП «Астея-08» на підприємстві не працює та не складено трудового договору з працівником, який би виконував функцію комірника та який в подальшому міг підтвердити перебування товару на орендованому складі підприємства ПП «Астея-08». Також згідно наданих декларацій підприємства до ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підприємстві відсутня власна або орендована спеціальна техніка для виконання навантажування та розвантажування вантажів (основні засоби).

Доводів, або інших документально підтверджених доказів, які б вказували на неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення у позовній заяві не вказано, а представником позивача у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та той факт, що представником відповідача у судовому засіданні доведено, що прийняте Кам'янець-Подільською ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 06.02.2013 р. форми "Р" є правомірними, а доводи, наведені представником позивача у судовому засіданні не знайшли свого належного та достатнього обґрунтування, а тому не спростовують факти, викладені у Акті перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення. Зважаючи на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Глід" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2013 року 12:00

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк