Ухвала

від 05.11.2013 по справі 822/2635/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2635/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Шпак Артем Павлович

відповідач : Рисюк Павло Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Глід" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Глід" до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області про визнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Глід" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому посилаючись на неправомірність висновків, викладених у Акті перевірки №164/221/23654744 від 24.01.2013 р. просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.02.2013 р. №0000012201, яким ПП "Глід" збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75747,50 грн.; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 757,50 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позов.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Кам'янець-Подільською ОДПІ у період з 11.01.2013 р. по 17.01.2013 р. було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Глід" з питань правильності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Астея-08", код ЄДРПОУ 35696808 за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №164/221/23654744 від 24.01.2013 р., яким встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 60598 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки, Кам'янець-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Глід" на загальну суму 75747,50 грн., із яких - за основним платежем - 60598 грн., за штрафними санкціями - 15149,5 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області прийняті правомірно. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

30.03.2012 р. між ПП "Глід" та ПП "Астея-08" було укладено договір про організацію перевезень автомобільним транспортом. На виконання вказаного договору було складено Акт №25 здачі-прийняття робіт (надання послуг), датований 22.06.2012 р.. У вказаному Акті №25 вказано, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) за договором №30/03 від 30.03.2012 р. (загальна вартість робіт з ПДВ 54240 грн) та за рахунком №А-25 від 22.06.2012 р. (сума з ПДВ 54240 грн.), проте, як слідує із аналізу рахунку-фактури №А-25 від 22.06.2012 р., підставою видачі вказано інший договір - договір №04/06 від 04.06.2012 р.

Між позивачем та ПП "Астея-08" було укладено договір про надання транспортних послуг №04/06 у якому відсутній один із обов'язкових реквізитів даного документу - дата підписання договору. Предметом цього договору є надання транспортних послуг, що пов'язані із обслуговуванням вантажів замовника (ПП "Глід"), а замовник зобов'язується надавати замовлення на виконання послуг, відповідно до умов дійсного договору, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги. На підтвердження надання Виконавцем (ПП "Астея-08") послуг за цим договором, складаються відповідні Акти виконаних робіт. Строк дії даного договору - один рік з моменту його підписання.

Так, рахунок-фактура від 25.06.2012 р., податкова накладна №26 від 25.06.2012 р.. Акт №26, рахунок-фактура №А-31, податкова накладна №31, Акт №А-31 від 30.06.2012 р., рахунок-фактура №А-25 від 22.06.2012 р., податкова накладна №25 від 22.06.2012 р. рахунок-фактура №А-25 від 22.06.2012 р., податкова накладна №25 від 22.06.2012 р., Акт №28 від 04.06.2012 р., рахунок-фактура №А-28 від 27.06.2012 р., податкова накладна №28 від 27.06.2012 р., рахунок-фактура №А-29 від 28.06.2012 р., податкова накладна №29 від 28.06.2012 р., Акт №А-29 від 28.06.2012 р., Акт №27 від 26.06.2012 р., податкова накладна №27 від 26.06.2012 р., рахунок-фактура №А-27 від 26.06.2012 р. складені на виконання умов договору №04/06 від 04.06.2012 р. назва якого "Договір об організації перевезень від 04.06.2012 №04/06", а договір, який наявний у матеріалах справи та на який посилається позивач іменується "Договір №04/06 про надання транспортних послуг". Дана невідповідність судом вважається як визначальна обставина.

У актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими оформлено надання/отримання транспортних послуг за договором № 04/06, зазначено, що місцем їх складання є місто Одеса, акти підписані та затверджені: від виконавця - директором ПП «Астея-08» ОСОБА_5, від замовника - директором ПП «Глід» Гудимою І.В. Тобто, місцем здійснення господарської операції з надання/отримання транспортних послуг є місто Одеса.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано наказів на відрядження, звітів та інших документів, що підтверджують перебування директора ПП «Глід» Гудими І.В., який згідно наданих для перевірки актів отримував транспортні послуги від ПП «Астея-08», у місті Одесі у ті дні, якими датовані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» транспортних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року у відповідності до вимог Цивільного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору № 04/06 про надання транспортних послуг суду представлено не було.

Відповідно до п.11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363' та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (ІЗ змінами і доповненнями) (далі - «Правила») основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Відповідно до п.11.4 «Правил» оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до п.11.5 «Правил» товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Згідно п.11.7 «Правил» перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до п.14.4 «Правил» остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними.

За умовами договору № 04/06 про надання транспортних послуг замовник (ПП «Глід») зобов'язаний підтвердити факт передачі вантажу шляхом оформлення вантажосупроводжувальних документів, а виконавець (ПП «Астея-08») зобов'язаний здійснювати прийом вантажу по кількості місць, що зазначаються у вантажосупроводжувальній документації. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП «Глід».

Відсутність товарно-транспортних накладних, які є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу, не дає змоги підтвердити факт надання (виконання) транспортних послуг з перевезення вантажу та унеможливлює підтвердження використання їх у господарській діяльності ПП «Глід», оскільки відсутні дані про вантаж, що перевозився, перевізника, замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, пункти навантаження та розвантаження.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано підтверджень придбання ПП «Глід» у червні 2012 року товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, виникнення необхідності у їх перевезенні (транспортуванні). Окрім цього, позивачем не надано підтверджень подачі замовлень на виконання транспортних послуг, що передбачено умовами договору № 04/06.

За умовами договору № 04/06 замовник (ПП «Глід») зобов'язаний був забезпечити завантаження/розвантаження транспортного засобу. Проте, проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Глід» у червні 2012 року були відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення операцій з навантаження-розвантаження, а сторонніми організаціями вказані послуги (роботи) не надавались.

Операції по взаємовідносинах ПП «Глід» з ПП «Астея-08» не мали реального характеру, оскільки транспортні послуги фактично не надавались, перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому, надані для перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, а тому не можуть бути підставами для формування підприємством податкового кредиту.

Під час проведення перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП «Глід», для перевірки не надавались. На сторінках 6 та 7 акту наведено повний перелік документів, які було надано ПП «Глід» на підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Астея-08», товарно-транспорті накладні які підтверджують факт надання ПП «Астея-08» транспортних послуг з перевезення вантажу для ПП "Глід" у даному переліку відсутні. Акт перевірки підписано директором ПП «Глід», заперечень до акту перевірки до Кам'янець-Подільської ОДПІ подано не було.

Кам'янець-Подільською ОДПІ надавались ПП «Глід» листи № 13713/10/22-117 від 31.10.2012 р. та № 721/10/22-109 від 17.01.2013р. щодо надання документального підтвердження проведених взаєморозрахунків з ПП «Астея-08». У відповідь на вказані листи ПП «Глід» своїми листами від 12.12.2012р. (вх. № 16587/10) та від 17.01.2013р. (вх. № 801/10) надано копії документів по операціях, проведених з ПП «Астея-08», а саме: договір про надання транспортних послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури. Товарно-транспортні накладні на підтвердження проведених операцій з ПП «Астея-08» надано не було.

У всіх товарно-транспортних накладних, які надані позивачем в суд першої інстанції, перевізниками є суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Замовник (платник) - ПП «Глід», Вантажовідправник - ПП «Астея-08», Вантажоодержувач - ПП «Глід». Пунктами навантаження зазначені: Сатанів, Теофіпольський район, Старокостянтинівський район, Білогірський район, Кельменці, Острополь, Старокостянтинів, Шепетівка, Чорний Острів. Пунктом розвантаження у всіх товарно-транспортних накладних є Чемерівці. Вантажем, що перевозився, зазначено ячмінь загальною вагою 436,33 тон.

Виходячи зі змісту товарно-транспортних накладних, послуги перевезення надавались перевізниками, якими були СПД ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, безпосередньо для ПП «Глід». Проте, проведеною перевіркою не було встановлено взаємовідносин ПП «Глід» з вказаними суб'єктами підприємницької діяльності та укладання між ними договорів про перевезення вантажу.

У всіх товарно-транспортних накладних, які додані до адміністративного позову, Вантажовідправником, тобто власником вантажу, зазначено ПП «Астея-08», а Вантажоодержувачем, тобто покупцем - ПП «Глід». Таким чином, виходячи зі змісту товарно-транспортних накладних, ПП «Глід» (Вантажоодержувач) придбало у ПП «Астея-08» (Вантажовідправник) ячмінь в кількості 436,33 тон, при цьому ПП «Глід» (Замовник) замовило у СПД ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 послуги з перевезення придбаного ячменю з різних населених пунктів до пункту розвантаження у м. Чемерівці.

Проведеною перевіркою не встановлено факту придбання ПП «Глід» в червні 2012 року ячменю у ПП «Астея-08». Крім того, як було зазначено вище, проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано підтверджень придбання ПП «Глід» у червні 2012 року товарно-матеріальних цінностей та, відповідно, виникнення необхідності у їх перевезенні (транспортуванні).

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що товарно-транспортні накладні, які додані позивачем до адміністративного позову складені з порушенням вимог чинного законодавства і не можуть бути визнані первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік підприємства та не підтверджують факт надання (виконання) ПП «Астея-08» транспортних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року на суму 326407,20 грн., в т.ч. ПДВ 54401,20 грн..

Щодо завищення податкового кредиту в результаті віднесення до його складу ПДВ з вартості інформаційних послуг, факт надання (виконання) яких ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) для ПП «Глід» та їх використання у господарській діяльності ПП «Глід» судом встановлено, що на порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., ПП «Глід» завищено податковий кредит з ПДВ за червень 2012 року на суму 6197 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості інформаційних послуг, факт надання (виконання) яких ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) для ПП «Глід» та їх використання у господарській діяльності ПП «Глід» документально не підтверджено.

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Глід» операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року на суму 37180,62 грн., в т.ч. ПДВ 6196,77 грн.

Між ПП «Глід» в особі директора Гудими І.В. (Замовник) та ПП «Астея-08» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Договір № 05/06, у якому відсутня дата підписання, про надання інформаційних послуг (місце укладання - м. Одеса), предмет якого - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором. Строк складання послуг - з 04 липня 2012 р. по 01 травня 2013 року.

На виконання умов зазначеного договору було складено Акт здачі-прийому робіт від 29 червня 2012 року та податкова накладна №30 від 29.06.2012 р.. Однак, суд зауважує, що дані документи (Акт та накладна) на які посилається позивач, складені та оформлені у той час, коли дія договору ще не почалась (29.06.2012 р., а строк дії договору починався з 04.07.2012 р.), тобто, відомості, відображені у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-30 та податковій накладній не відповідають дійсності, оскільки виконання робіт здійснено до настання події, обумовленої у договорі. Рахунок-фактура та податкова накладна по даному договору також датовані 29.06.2012 р.

У акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким оформлено надання/отримання інформаційних послуг за договором № 05/06, зазначено, що місцем їх складання є місто Одеса, акт підписано та затверджено: від виконавця - директором ПП «Астея-08» ОСОБА_5, від замовника - директором ПП «Глід» Гудимою І.В., місцем здійснення господарської операції з надання/отримання інформаційних послуг є місто Одеса.

Відповідно до Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. № 59, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Після виконання завдання складається звіт про відрядження.

Жодних документів, що підтверджують перебування директора ПП «Глід» Гудими І.В., який згідно наданого для перевірки акта отримував інформаційні послуги від ПП «Астея-08», у місті Одесі у день, яким датовано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не надано.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б містили вичерпну інформацію про перелік та зміст наданих інформаційних послуг, обґрунтування їх вартості, їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, не надано підтвердження здійснення пошуку для ПП «Глід» постачальників та виробників сільгосппродукції та кормів для тварин.

Операції по взаємовідносинах ПП «Глід» з ПП «Астея-08» не мали реального характеру, оскільки інформаційні послуги фактично не надавались, перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому, надані для перевірки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, а тому не можуть бути підставами для формування підприємством податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, ПП «Глід» документально не підтверджено факт здійснення господарської операції з надання (виконання) ПП «Астея-08» (код ЄДРПОУ 35696808, м. Одеса) інформаційних послуг для ПП «Глід» в червні 2012 року.

Вищевказані порушення підтверджуються також відхиленням між сумою податкових зобов'язань ПП «Астея-08» та сумою податкового кредиту ПП «Глід», встановленим програмним продуктом «Система співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно до «Системи співставлення...» за червень 2012 року податкове зобов'язання ПП «Астея-08» по контрагенту ПП «Глід» складає 0 грн., а ПП «Глід» по контрагенту ПП «Астея-08» відображено податковий кредит в сумі 60597,97 грн., завищення податкового кредиту складає 60597,97 грн.

Відомості щодо ПП «Астея-08» з Центральної бази даних юридичних осіб ДПС України: юридична адреса - АДРЕСА_1; зареєстроване 07.02.2008 р. в ДПІ у Приморському районі м. Одеси; основний вид діяльності за КВЕД: дані відсутні; стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_5 (НОМЕР_1).

Кам'янець-Подільською ОДПІ від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано акт від 03.10.2012 р. № 1870/22-5/35696808 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Астея-08» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень-липень 2012 року, в якому зазначено, що згідно бази данник АІС РПП в Приморському районі м. Одеси, стан підприємства «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 65045, АДРЕСА_1. Згідно висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.09.2012 № 2506/07 з метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків здійснений виїзд на юридичну адресу та встановлено, що підприємство за вищевказаною адресою не знаходиться.

Постачальником ПП «Астея-08» у червні 2012 року було ПП «Робота Плюс» (код ЄДРПОУ 24257092), сума податкового кредиту складає 452799,26 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Робота Плюс» (код ЄДРПОУ 24257092) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Академія чистоти» (код ЄДРПОУ 33495002) за червень 2012 року від 13.09.2012 року № 3716/22-4/24257092, яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП "Робота Плюс" за червень 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України .

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП "Робота Плюс" податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року, а також не підтверджено задекларований ПП "Робота Плюс" податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ПП «Академія Чистоти» за червень 2012 року.

У акті від 03.10.2012 р. № 1870/22-5/35696808 зазначено, що підприємство ПП «Астея-08» не має власного автотранспорту та замовляє послуги вантажних перевезень у СПД - фізичних осіб з власним вантажним транспортом. Також підприємство орендує для своїх потреб складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/Г.

15.08.2012 року на підприємстві ПП «Астея-08» співробітниками УМВС в Одеській області було проведено обшук та вилучені усі первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства з початку діяльності підприємства. У зв'язку з цим директор даного підприємства не може надати будь-яких підтверджуючих документів (договорів, ТТН, реєстрів та ін.).

Згідно податкової звітності підприємства ПП «Астея-08» на підприємстві не працює та не складено трудового договору з працівником, який би виконував функцію комірника та який в подальшому міг підтвердити перебування товару на орендованому складі підприємства ПП «Астея-08». Також згідно наданих декларацій підприємства до ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підприємстві відсутня власна або орендована спеціальна техніка для виконання навантажування та розвантажування вантажів (основні засоби).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Глід", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.