Ухвала

від 16.08.2013 по справі 359/5569/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5569/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М. Провадження № 22-ц/780/4685/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба Категорія 4 16.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М.., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістік» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістік» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, так як вважає, що справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та передати питання на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укр?аїни позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем позов до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року залишити без змін

Керуючись ст. ст. 307 , 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: