Рішення

від 12.08.2013 по справі 916/1616/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 916/1616/13 За позовом: Приватного акціонерного товариства „Макрохім"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Індустрія"

про розірвання договору та стягнення 735 949,98 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Смагіна Г.Ю., довіреність №12-Д від 22.11.2011р.; Лазарєв М.О., довіреність №1-д від 01.07.2013р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 12.08.2013 р. приймали участь представники сторін:

від позивача: Смагіна Г.Ю., довіреність №12-Д від 22.11.2011р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору підряду №9/2 від 12.04.2012р., укладеного між ПАТ „Макрохім" та ТОВ „Інтер Індустрія";

про стягнення з ТОВ „Інтер Індустрія" на користь ПАТ „Макрохім" 735 949,98 грн. авансу, отриманого за договором підряду №9/2 від 12.04.2012р.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду пояснення від 22.07.2013р. за вх.№22269/13, в їх обґрунтування зазначає, що 12.04.2012р. між сторонами було укладено договір підряду №9/2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання у повному обсязі і в погоджені строки згідно календарного графіку виконати будівельно-монтажні роботи по проекту „Будівництво діагностичної лабораторії ОНІ Тернопільської облсанепідемстанції в м. Тернопіль по вул. Федьковича,13". При цьому, згідно п.4.1.1. договору від 12.04.2012р. щодо передоплати підрядних робіт, позивач перерахував відповідачу 1 450 000грн., однак, відповідач виконував підрядні роботи з порушенням встановлених календарним графіком строків, з систематичними відхиленнями у якості робіт, які в подальшому виправлялись за рахунок додаткових витрат часу та ресурсів, із залученням інших підрядників. 16.10.2012р. відповідач в односторонньому порядку зупинив виконання робіт на об'єкті, порушив умови п.8.4. договору, а саме, не надав позивачу необхідний комплект виконавчої документації: акти прихованих робіт, сертифікати відповідності використаних матеріалів, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо використаних матеріалів, журнали виконаних робіт та іншу необхідну документацію, передбачену ДБН 3.1-5-96 „Організація будівництва". Викладене, на думку позивача, згідно п.п.13.1.1., 13.3. є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, про що відповідачу позивачем було надіслано лист від 26.10.2012р. №1700, від отримання якого відповідач відмовився. Так як, позивач сплатив аванс у розмірі 1 450 000грн., тоді як відповідач виконав робіт на суму 714 050,02 грн., то різниця між цими сумами, на думку позивача, отримана відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим товариство і звернулось до суду з даним позовом про розірвання договору підряду та стягнення безпідставно отриманого авансу.

Клопотання позивача про витребування у відповідача виконавської документації по виконаним роботам, викладене у п.3 прохальної частини позову, судом задоволено.

Клопотання позивача від 08.07.2013р. за вх.№20632/13, від 22.07.2013р. за вх.№22249/13 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне:

12.04.2012р. між ПАТ «Макрохім» (замовник) та ТОВ «Інтер Індустрія» (підрядник) було укладено договір підряду №9/2, за умовами якого підрядник виконує будівельно-монтажні роботи по проекту «Будівництво діагностичної лабораторії ОНІ Тернопільської облсанепідемстанції в м.Тернопіль, по вул. Федьковича,13». Вартість робіт визначається сторонами на підставі проектно-кошторисної документації та кошторисного розрахунку (Додаток №1). Щомісячно об'єми та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт визначається актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), оформлених з використанням програмного комплексу «АВК-5» (версія 2.11) (п.п.2.1., 3.2. договору).

Згідно п.4.1.1. договору №9/2 від 12.04.2012р. оплата замовником здійснюється щомісячно в розмірі 60% передоплати на початку місяця у відповідності до графіку фінансування (Додаток №2), а решту суми після підписання акту приймання виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту прийняття виконаних робіт.

У положеннях пп.5.1., 5.2., 5.5. договору №9/2 від 12.04.2012р. сторони домовились, що календарний графік (КГ) виконання робіт складається підрядником протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору та у обов'язковому порядку додається до договору (Додаток №3). Датою початку виконання робіт вважається дата надходження авансового платежу на рахунок підрядника. Роботи вважаються виконаними тільки за умови підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Приймання фактично виконаних об'ємів робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Підрядник не пізніше 29 числа звітного місяця оформлює та передає замовнику для перевірки акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (п.6.1. договору №9/2 від 12.04.2012р.).

Згідно п.п.13.1.1., 13.3. договору №9/2 від 12.04.2012р. замовник в односторонньому порядку має право достроково розірвати цей договір, зокрема, у випадку, якщо підрядник внаслідок своїх дій (або бездіяльності) затримує строки закінчення окремих видів робіт понад 30 днів відносно строків, погоджених в календарному графіку (Додаток №3). Сторона, що має право на розірвання договору згідно положень цього договору або діючого законодавства та яка бажає використати таке право, повинна реалізувати його шляхом письмового повідомлення про це іншу сторону рекомендованою поштою із повідомленням за 30 днів до розірвання.

За умовами п.16.1. договору №9/2 від 12.04.2012р. цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому у повному обсязі.

У договірній ціні сторони погодили загальну вартість підрядних робіт у цінах станом на 23.03.2012р., яка загалом складає 3 250 240,13грн. та у додатку №2 узгодили план фінансування робіт по об'єкту. Додатком №3 сторони підписали календарний графік виконання будівельних робіт.

Як свідчать реєстри документів проведених по системі «Кліент-Банк» у АТ «ОТП Банк» за 16.05.2012р., 12.06.2012р., 02.08.2012р., 03.10.2012р., довідка ПАТ «ОТП Банк» №70-1-1/1501 від 15.07.2013р., довідка ПАТ «Піреус Банк» №649/13-УОК від 16.07.2013р., позивачем було здійснено передоплату підрядних робіт на суму 1 450 000грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, серпень 2012р. відповідачем згідно договору №9/2 від 12.04.2012р. проведено робіт на загальну суму 714 050,02грн.

Із актів приймання відповідальних конструкцій від 13.08.2012р., від 20.09.2012р. вбачається, що монтаж плит перекриття 1-го та 2-го поверхів в порушення підписаного сторонами календарного графіку виконання будівельних робіт закінчено підрядником із простроченням відповідно понад 30 та 48 днів.

Доказів виконання підрядником решти погоджених договором №9/2 від 12.04.2012р. робіт суду не надано, що дає підстави дійти висновку про їх невиконання.

Таким чином різниця між оплаченими позивачем та фактично виконаними відповідачем роботами складає 735 949,98грн.

При цьому, із наданої позивачем до справи декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 25.12.2012р. вбачається, що залишок робіт був виконаний іншим підрядником та об'єкт прийнятий до експлуатації.

Повідомлення ПАТ «Макрохім» №1700 від 26.10.2012р., адресоване ТОВ «Інтер Індустрія», про розірвання договору №9/2 від 12.04.2012р. в односторонньому порядку, надіслане поштою, було повернуто відправнику, у зв'язку з закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку за відсутності адресата за вказаною на конверті адресою.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами та викладені їх правові позиції, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України). Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином у встановленому договором №9/2 від 12.04.2012р. порядку здійснив передоплату за підрядні роботи на погодженому об'єкті, тоді як відповідач неодноразово, про що було зазначено судом вище, порушував строки виконання монтажних робіт, решту робіт, які у календарному графіку слідують за монтажем перекриття 2-го поверху, взагалі не виконав, що є порушенням зобов'язання з боку відповідача, яке носить істотний характер, що спричинило позбавлення в значній мірі позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

З врахуванням викладеного, підлягає задоволенню позовна вимога позивача про розірвання договору підряду №9/2 від 12.04.2012р., укладеного між ПАТ «Макрохім» та ТОВ «Інтер Індустрія».

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених договором підряду №9/2 від 12.04.2012р., які фактично були оплачені позивачем, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача суму передоплати, визначену в розмірі вартості невиконаних робіт на суму 735 949,98грн.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на прострочення виконання відповідачем підрядних робіт, які були оплачені позивачем на суму 735 949,98грн., розірвання судом договору підряду №9/2 від 12.04.2012р., вимога позивача про стягнення зазначеної суми підлягає судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, вбачає доведеними фактичними даними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ПАТ «Макрохім», у зв'язку з чим стягненню з ТОВ „Інтер Індустрія" на користь ПАТ „Макрохім" підлягають 735 949,98 грн. авансу за невиконані роботи по договору підряду №9/2 від 12.04.2012р. При цьому, суд розриває договір підряду №9/2 від 12.04.2012р., укладений між ПАТ „Макрохім" та ТОВ „Інтер Індустрія».

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 15866 грн. за розгляд судом позовних вимог майнового та немайнового характеру відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 12.08.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та витязі з ЄДРЮФОП станом на 04.07.2013р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір підряду №9/2 від 12.04.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством „Макрохім" (02002, м. Київ, вул. Луначарського,4, код 24720905) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер Індустрія" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 Д, офіс 412, код 35179867).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Індустрія" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 Д, офіс 412, код 35179867) на користь Приватного акціонерного товариства „Макрохім" 735 949 (сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 98 коп. отриманого авансу, 15866 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.