Ухвала

від 15.08.2013 по справі 2323/5253/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2216/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 30 Красюк Г.П. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренко М. І. суддів Новіков О. М. , Бондаренко С. І. при секретарі Воропай О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі звернулося до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що з 21 серпня 2010 року ОСОБА_6 призначена пенсія по віку із зменшенням пенсійного віку на 5 років, як потерпілій від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Підставою для призначення пенсії ОСОБА_6 були посвідчення потерпілого громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони радіоекологічного контролю, яке видане 15.12.1993 року та довідка від 05.07.2010 року №591, видана Васильківською сільською радою Шполянського району про періоди проживання в зоні радіаційного забруднення. Згідно довідки ОСОБА_6 проживає в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, яке відноситься до 4 зони радіаційного забруднення і проживала в с. Васильків з 18.06.1986 по 26.07.1986 року і з 27.07.1986 року, але фактично вона зареєстрована і проживає з 13.12.1991 року і по даний час.

Смілянською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена зустрічна звірка, щодо підтвердження фактів проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю жителів с. Васильків за період з 01.01.2009 року по 30.11.2011 року про що складено довідку від 08.02.2012 року №05-22/7.

Згідно довідки ОСОБА_6 прибула із м. Черкаси в с. Васильків, Шполянського району 13.02.1991 року, що становить менше 4 років.

Рішенням комісії Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 15.03.2012 року постановлено вилучити у ОСОБА_6 посвідчення 4В-П категорії на підставі записів в трудовій книжці про місце роботи у 1986-1991 р.р.

За період з 21.08.2010 року по 30.04.2012 року, внаслідок зловживань з боку ОСОБА_6, яка надала недостовірні документи, і на підставі яких призначена пенсія, виникла переплата пенсії в розмірі 17088,81 грн., яку позивач і просив стягнути.

ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач призупинив виплату їй пенсії і внаслідок неправомірних дій посадових осіб УПФУ в Шполянському районі їй була завдана значна матеріальна та моральна шкоди. Для захисту свої прав вона змушена була користуватися юридичними послугами, оплачувати судові та транспортні витрати. Моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала значних душевних страждань, приниження честі, гідності, ділової репутації, що негативно позначилось на її здоров'ї та моральному стані.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року первісний позов задоволено. У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 приведеного Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Шполянському районі звертаючись в суд з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, а саме стягнення надміру виплачених коштів - пенсії за період з 21.08.2010 року по 30.04.2012 року в розмірі 17088,81 грн., як на підставу звернення, посилалось на норму матеріального права ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує стягнення суми надміру виплачених пенсій за позовом територіальних органів Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному позові дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виникає спір між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС, яка регламентує юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Стягнення суми надміру виплачених пенсій за позовом територіальних органів Пенсійного фонду України регулюється ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу наведених положень КАС України, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пред'явленого позову та матеріалів справи між УПФУ в Шполянському районі, як суб'єктом владних повноважень та ОСОБА_6 виник спір з приводу законності призначення, перерахунку та виплати пенсії. Такий спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року - задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - скасувати.

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :