Рішення

від 08.08.2013 по справі 905/3774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/3774/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ

про: зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі та стягнення солідарно з відповідачів штрафу в розмірі 25263грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м. Луганськ (далі - Відповідач 2) зобов'язати виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (лит.М-4) загальною площею 17958грн.1кв.м, що розташована за адресою м.Донецьк, вул.Умова, 1 та стягнути з відповідачів солідарно штраф у розмірі 25263грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухилення Відповідача 2 від здійснення дій передбачених п.4.2.6 контракту № 82 від 07.11.2011р.; передбачене п.5.2 контракту право на стягнення штрафної санкції, а також на договір поруки № 3 від 07.11.2011р. укладений між ним та Відповідачем 1 на забезпечення зобов'язань Відповідача2 у частині демонтажу, вивезення будівельного сміття після демонтажу протягом 4-х місяців від дати підписання контракту та сплати штрафу, у частині позовних вимог щодо нього.

13.06.2013р. Відповідач 1 надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити позивачу в частині задоволення заявлених до Відповідача 1 вимог, оскільки вважає договір поруки припиненим на момент подання позову. Крім того, відповідач 1 просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу».

13.06.2013р. суддя Овсяннікова О.В. заявила самовідвід у зв'язку з тим що означена справа не відноситься до її спеціалізації. Ухвалою від 13.06.2013р. суддя Овсяннікова О.В. задовольнила заяву від 13.06.2013р. про самовідвід.

Розпорядженням від 19.06.2013р. у зв'язку з задоволенням заяви судді Овсяннікової О.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3774/13, за результатом якого справа передана на розгляд судді Макарової Ю.В.

09.07.2013р. Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення №б/н від 09.07.2013р., за якими стверджує, що в акті приймання-передачі майна за біржовим контрактом № 58 від 17.08.2011р. допущена помилка в даті його складання, а саме замість 2011 рік вказано помилково 2012 рік.

06.08.2013р. Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення № б/н від 29.07.2013р., за якими звертає увагу на те, що згідно контракту № 82 Відповідачу 2 для демонтажу була передана лише частина будівельного цеху та відповідно через демонтаж частини цеху, а ні об'єкту повністю, БТІ не виключала вказаний об'єкт з реєстру прав власників нерухомого майна. У якості доказу демонтажу частини будівельного цеху посилається на акт від 16.04.2013р.

Відповідач 1 явку представників у судових засіданнях не забезпечив, частково виконав вимоги ухвал суду.

Відповідач 2 явку представників у судових засіданнях не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача 2 про місце, дату та час проведення судових засідань. Ухвали суду направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова - Будівля -2010», ідентифікаційний код 37178416 за адресою, вказаною у позові та Довідки з ЄДР станом на 06.06.2013р. - 91047, м. Луганськ, вул. Фабрична, будинок 3, проте конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою органу поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За змістом п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зокрема, відповідно до листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

В судовому засіданні 08.08.2013р. представник Позивача не з'явився, вимоги ухвали від 09.07.2013р. виконав. Відповідач 1 та Відповідач 2 у судове засідання не з'явились, вимог ухвал не виконали.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Вислухавши під час судового засідання 09.07.2013р. представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

07.11.2011р. між членами Біржі - Позивачем (продавцем) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В., що діє на підставі ЗУ «Про відновлення боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. по справі №3/229Б та Протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «ДЗХР» №61 від 06.10.2011р. та Відповідачем 2 (покупцем), був укладений Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 82, відповідно до умов якого за результатами аукціону, який був організований Міжрегіональною Українською Біржею, що діє на підставі статуту, Правил торгівлі, й відбувся 04.11.2011р., продавець продає, а покупець купує майно, у відповідності з Додатком до цього контракту.

Відповідно до п. 1.2 контракту продавець попереджає покупця, що майно згідно з додатком №1 до цього контракту не підлягає ви користуванню за своїм призначенням та підлягає демонтажу.

Згідно із п. 2.1 контракту вартість майна становить 126315грн.00коп. у т.ч. ПДВ (згідно Протоколу ведення аукціону № 1 від 04.11.2011р.).

У відповідності із п. 2.2 договору сплата за майно, що було придбане на аукціоні, перерахована в повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця до підписання цього контракту.

Пунктом 3.1 контракту сторони погодили, що право власності за придбане майно переходить до покупця після повної сплати за майно й підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно із п. 3.2 контракту передача майна продавцем й приймання майна покупцем здійснюється актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього контракту.

Розділом 4 контракту сторони передбачили права та обов'язки сторін.

Так, згідно із п. 4.2.4 контракту, покупець зобов'язаний забезпечити за власний рахунок демонтаж та новий монтаж на місцях, які будуть визначені продавцем, обладнання, у разі необхідності звільнення окремих приміщень придбаних будівель.

Згідно із п. 4.2.5 контракту, продавець зобов'язаний здійснити демонтаж придбаного майна протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Демонтаж вважається закінченим, якщо Бюро технічної інвентаризації м. Донецька визнає необхідність зняття вказаного об'єкту з реєстру прав власників нерухомого майна (повнота демонтажу підтверджується відповідними висновками Бюро технічної інвентаризації м. Донецька). Закінчення демонтажу й виконання всіх фіксованих умов аукціону, що пов'язані з розібранням підтверджується відповідним актом приймання-передачи території між покупцем й продавцем.

Відповідно до п. 4.2.6 контракту, покупець зобов'язаний здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Вивезення будівельного та іншого сміття, пов'язаного з розібранням будівель, прибирання території після демонтажу й вивезення сміття, здійснюється за рахунок покупця.

Згідно із п. 8.2 контракту, цей контракт вступає в силу з моменту оформлення його у порядку, встановленому Правилами біржової торгів на Міжрегіональній Біржі, реєстрації на Біржі, та діє до моменту його повного виконання.

Вказаний контракт зареєстровано на Міжрегіональній Українській Біржі 07.11.2011р.

Відповідно до п.1.1 контракту сторони уклали Додаток № 1 до Біржового контракту №82 від 07.11.2011р., яким визначили найменування майна, що становить предмет договору купівлі-продажу, його інвентарні номери та вартість, а саме продавець зобов'язувався передати у власність покупця частину будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (Лит.М-4) загальною площею 17958,1 кв.м., інвентарний номер 97, вартість нерухомого майна становить 126315грн.00коп.

В позовній заяві позивач посилається на те, що передав Відповідачу 2 погоджене сторонами Додатком № 1 до біржового контракту №82 від 07.11.2011р. майно - частину будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (Лит.М-4) загальною площею 17958,10кв.м. за актом приймання-передачі, в свою чергу Відповідач 2 свої зобов'язання щодо здійснення вивезення будівельного сміття й прибирання території після демонтажу не виконав.

14.03.2012р. Позивач направив Відповідачу 2 лист №01-12/85 від 14.03.2012р., яким вимагав негайно закінчити демонтаж нерухомого майна, вивезти будівельне сміття та прибрати територію у відповідності з умовами контракту № 82 від 07.11.2011р.

В матеріалах справи наявний адресований позивачем Відповідачу 1 лист-вимога № б/н від 01.03.2013р. з вимогою у місячний строк вивезти будівельне сміття, прибрати територію та сплатити штраф у розмірі 25263грн.00коп. Однак у письмових поясненнях від 29.07.2013р. позивач повідомив про відсутність доказів направлення або отримання відповідачем 1 вказаної вимоги.

У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Біржовий контракт №82 від 07.11.2011р. (договір купівлі-продажу) є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним.

Відповідно до умов ст.180 Господарського кодексу України , зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Приписами статей 627 , 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними при укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №82 від 07.11.2011р. укладений в письмовій формі без протоколу розбіжностей та заперечень.

Наведене дає підстави вважати, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписання вказаного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами біржового контракту (договір купівлі-продажу) №82 від 07.11.2011р. у Позивача виник обов'язок передати Відповідачу 2 майно за цим контрактом протягом встановленого строку, а у Відповідача 2 прийняти це майно, оплатити його вартість та вчинити відносно нього певні дії, зокрема здійснити демонтаж (п. 4.2.5 контракту) та вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання (п. 4.2.6 контракту).

Відповідно до п.4.1 біржового контракту № 82 від 07.11.2011р. передбачено, що кожна зі сторін зобов'язується виконувати свої зобов'язання за цим контрактом належним чином.

Враховуючи матеріали справи, сторонами зобов'язання з передачі та приймання обумовленого контрактом майна виконані у повному обсязі.

Зокрема, до зобов'язань Відповідача 2 за п.4.2.4 договору віднесено забезпечення за власний рахунок демонтажу та новий монтаж на місцях, які будуть визначені продавцем, обладнання, у разі необхідності звільнення окремих приміщень придбаних будівель та п.4.2.5 договору - зобов'язання здійснити демонтаж придбаного майна протягом 4-х місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Демонтаж вважається закінченим, якщо Бюро технічної інвентаризації м.Донецька визнає необхідність зняття вказаного об'єкту з реєстру прав власників нерухомого майна (повнота демонтажу підтверджується відповідними висновками Бюро технічної інвентаризації м.Донецька). Закінчення демонтажу й виконання всіх фіксованих умов аукціону, що пов'язані з розібранням підтверджується відповідним актом приймання-передачі території між покупцем й продавцем.

Одночасно, п.4.2.6 договору встановлено зобов'язання покупця здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом 4-х місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Вивіз будівельного та іншого сміття, пов'язаного з розібранням будівель, прибирання території після демонтажу й вивезення сміття, здійснюється за рахунок покупця.

Враховуючи те, що за контрактом № 82 від 07.11.2011р. здійснений продаж лише частини будівлі цеху, за письмовими поясненнями позивача внаслідок відповідно демонтажу лише частини цеху, а ні об'єкта повністю, БТІ не виключила вказаний об'єкт з реєстру прав власників нерухомість.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з цим, матеріали справи містять датований 16.04.2013р. акт, яким комісією у складі головного енергетика ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», головного бухгалтера ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» та заступника директора ТОВ «Завод «Теплосмесь» зафіксовано, що частина будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (Лит.М-4) загальною площею 17958,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, повністю демонтована ТОВ «Нова-будівля-2010». У вказаному акті комісією також встановлено наявність будівельного сміття, що утворилось внаслідок демонтажу приблизно в кількості 50000тн (34000 м.кв.)

Акт від 16.04.2013р. затверджений ліквідатором ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк - Карауш Ю.В. Повноваження арбітражного керуючого Карауш Ю.В. як ліквідатора ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк підтверджуються наявними в матеріалах справи постановою господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. по справі № 3/229Б.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як свідчать фактичні обставини справи, що не спростовані у порядку встановленому ст.ст. 4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-будівля 2010" всупереч приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України умови контракту № 82 від 07.11.2011р. в частині зобов'язання здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання наведених об'єктів нерухомості у визначені строки не виконано, доказів протилежно суду не надано.

Одночасно, Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення солідарно з відповідачів штраф у розмірі у розмірі 25263грн.00коп.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до п. 5.2 біржового контракту №82 від 07.11.2011р. сторони дійшли згоди, що за у разі порушення покупцем вимог, визначених в пункті 4.2.6. та 4.2.7 покупець зобов'язаний відшкодувати продавцю всі збитки, пов'язані з невиконанням своїх зобов'язань, й сплатити штраф в розмірі 20% від вартості придбаного майна.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що не суперечить принципу свободи договору, встановленого ст. 627 Цивільного кодексу України.

Оскільки Відповідачем 2 не були виконанні належним чином зобов'язання, передбачені п. 4.2.6 біржового контракту, це обумовлює правомірність застосування до останнього господарських санкцій, передбачених п. 5.2 біржового контракту.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем 2 п.4.2.6 контракту, розмір штрафу, що підлягає сплаті ним за умовами контракту, дорівнює 25263грн.00коп.

Арифметично здійснений позивачем розрахунок є вірним та обґрунтованим.

Обґрунтовуючи позов в частині вимог до Відповідача 2, Позивач посилається на наявність в нього обов'язку як поручителя виконати зобов'язання Відповідача 1 за контрактом №82 від 07.11.2011р.

Матеріалами справи підтверджується, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 2 за біржовим контрактом №82 від 07.11.2011р. між Позивачем (кредитор) та Відповідачем 1 (поручителем) був укладений договір поруки № 3 від 07.11.2011р., відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Нова - Будівля -2010» (боржник) за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (основний договір) щодо: здійснення демонтажу придбаного майна протягом 4-х місяців від дати основного договору (п. 4.2.5 основного договору); здійснення вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання 4-х місяців від дати основного договору (п. 4.2.6 основного договору); відшкодування збитків та сплати штрафу в розмірі 20% від вартості придбаного майна, а саме 25263грн.00коп. (п. 5.2 основного договору).

Згідно із п. 1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки під основним договором в цьому Договорі розуміють Біржовий контракт № 82 (договір купівлі-продажу) від 07.11.2011р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується «Покупець») та боржником (в основному договорі іменується «Продавець»), що зареєстрований на Міжрегіональній Українській біржі 07 листопада 2011р. за № 82.

Згідно із п. 2.2 договору поруки, підписом на цьому договорі поручитель засвідчує, що ознайомлений з умовами основного договору та отримав його копію.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк не більше 1-го місяця.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Пунктом 4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення..

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виключно в межах строку, передбаченого у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З договору поруки № 3 від 07.11.2011р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4.2) про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст.251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, як що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У біржовому контракті №82 від 07.11.2011р. строк виконання зобов'язання, що до вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання чітко визначений -протягом чотирьох місяців з дати підписання договору №82 від 07.11.2011р., тобто останнім днем виконання зобов'язань за спірним договором є 07.03.2012р.

За таких обставин у Позивача виникло право пред'явити вимогу до Відповідача 1 про виконання порушеного зобов'язання Відповідачем 2 щодо вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання починаючи з 07.03.2012р., протягом наступних 6 місяців, тобто до 07.09.2012р.

Матеріали справи містять лист Позивача №б/н від 01.03.2013р., адресований Відповідачу 1, за змістом якого позивач вимагає здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території у місячний строк та сплати штрафу у розмірі 25263грн. Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення Відповідачу 1 або отримання останнім вказаного листа. За письмовими поясненнями Позивача від 29.07.2013р., які надійшли через канцелярію суду 06.08.2013р., докази направлення та/або отримання Відповідачем 1 листа від 01.03.2013р. на товаристві відсутні. Тому суд не має підстав вважати, що вимога була пред'явлена поручителю.

Враховуючи те, що всупереч ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач (кредитор) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до відповідача 1 (поручителя), суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м. Донецьк зобов'язати виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (лит.М-4) загальною площею 17958грн.1кв.м, що розташована за адресою м.Донецьк, вул.Умова, 1 та стягнути штраф у розмірі 25263грн.00коп. підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача 2 виконати обов'язок в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (лит.М-4), інв.№97, загальною площею 17958,1кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Умова, 1 та про стягнення з Відповідача 2 суму штрафу у розмірі 25263грн.00коп., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - здійснити вивезення будівельного сміття) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Суд, беручи до уваги тривалість невиконання спірного зобов'язання, дійшов висновку про необхідність встановлення строку в 20-ть календарних днів для вчинення відповідних дій з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252,509, 526, 530, 533, 536, 546, 548, 554, 559, 610, 611, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 218, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» м. Донецьк, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» м. Луганськ, про зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (літ М-4), інв.№ 97, загальною площею 17958,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Умова, 1 та стягнути з відповідачів солідарно штраф у розмірі 25263грн.00коп. - задовольнити частково.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", м.Донецьк, до Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-будівля-2010", м.Луганськ, про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (літ М-4), інв.№ 97, загальною площею 17958,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Умова, 1, та про стягнення штрафу у розмірі 25263грн.00коп., задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Фабричная, будинок 3, код ЄДРПОУ 37178416) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу частини будівлі цеху марганцево-цинкових феритових порошків (літ М-4), інв.№ 97, загальною площею 17958,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Умова, 1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівлія-2010» (юридична адреса: 91047, м. Луганськ, вул. Фабричная, будинок 3, код ЄДРПОУ 37178416) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761258) суму штрафу в розмірі 25263грн.00коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2867грн.50коп.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У задоволенні позовних вимог до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» м. Донецьк, відмовити.

У судовому засіданні 08.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08 .2013р .

Суддя Ю.В. Макарова