Постанова

від 07.08.2013 по справі 910/1473/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа№ 910/1473/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Куць О.Т.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" №5/1561 від 18.05.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013

у справі №910/1473/13

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

до Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ

про стягнення 112380грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2013 (суддя Мельник С.М.) відмовлено в задоволенні позову ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення з Головного управління Держкомзему у Київській області 112380грн. заборгованості за отримані послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку в замін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимог, оскільки послуги надані останнім в 2006 році, тоді як позов заявлено 25.01.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає про те, що ним не пропущено строк позовної давності. В даному випадку до правовідносин сторін необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, так як укладеним сторонами усним договором не встановлено строку виконання боржником обов'язку з оплати наданих позивачем послуг. Отже, строк позовної давності почав свій перебіг на восьмий день з моменту вимоги, а саме: отримання відповідачем претензії від 25.06.2012 №5/2107 і відповідно не є пропущеним.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (позивач) та Головним управлінням земельних ресурсів у Київській області, правонаступником якого є відповідач, вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення сторонами в усній формі договору щодо надання позивачем послуг з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку в замін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам.

В підтвердження надання послуг позивачем надані акти виконаних робіт, а саме: №1 від 26.04.2006р. на суму 34 470грн., №2 від 10.05.2006р. на суму 44505грн., №3 від 19.05.2006р. на суму 33405грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 25.06.2012 №5/2107 з вимогою сплатити наявну заборгованість за отримані послуги, отримання якої відповідачем не заперечується. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 112 380грн.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки, які полягають в наданні послуг позивачем та їх оплаті відповідачем.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги з ведення державного реєстру земель при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку в замін сертифікату на право на земельну частку (пай) громадянам.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки послуги надані останнім в 2006 році, тоді як позов заявлено 25.01.2013 року.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, в даному випадку, враховуючи, що стронами не визначено строк виконання зобов'язання відповідача оплатити послуги, строк позовної давності починається з дати, коли у кредитора виникає право пред'явлення вимоги до боржника про виконання зобов'язання.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги.

В даному випадку строк позовної давності не є пропущеним, оскільки розпочав свій перебіг на восьмий день з моменту отримання відповідачем претензії №5/2107 від 25.06.2012, тому висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності є помилковими.

Вищезазначені акти виконаних робіт, які підписано відповідачем та скріплено його печаткою (а.с. 12-14), є достатнім доказом виконання позивачем передбачених домовленістю сторін послуг та їх прийняття відповідачем, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, тому рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 910/1473/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, згідно з яким позов задовольняється повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 112 380грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 910/1473/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ідентифікаційний код 31903130) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ідентифікаційний код 21616582) 112380 (сто дванадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн.60коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ідентифікаційний код 31903130) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ідентифікаційний код 21616582) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три)грн.80коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1473/13.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Шевченко Е.О.