Постанова

від 12.08.2013 по справі 908/670/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №908/670/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. За участю представників сторін від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. (підписано 23.04.2013 р.) у справі№ 908/670/13-г (суддя Давиденко І.В.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ Запорізької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі", м. Бердянськ Запорізької області простягнення 729,63 грн. ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ Запорізької області (Позивач) із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі", м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач) про стягнення 8 177,43грн. заборгованості за Договором № 1565 від 05.05.08р. про постачання електричної енергії, з яких: 7 802,67грн. - основного боргу, 306,46грн. - пені, 61,27грн. - 3 % річних, 7,03 грн. - інфляційних.

В процесі розгляду справи, позивачем у суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України неодноразово змінювалась сума позовних вимог та остаточно він просив стягнути з відповідача 729,63 грн., з яких: 673,48грн. - основного боргу, 9,94грн. - 3% річних, 46,21грн. - пені. Зазначені вимоги прийняті господарським судом до розгляду.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.04.2013р. позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача 577,46грн. - основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, позивач посилається на невірний висновок суду першої інстанції щодо неправомірності зарахування залишку перерахованої суми заборгованості в розмірі 96,02 грн. за травень 2009р. та на безпідставність висновку суду щодо неможливості визначення періоду для стягнення 3% річних та пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. та від 29.07.2013р. розгляд справи відкладався, сторони було зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо проведення заліку в грудні 2012 р.

Представники сторін в останнє судове засідання 12.08.2013р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 1565 (далі-Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 Договору).

За умовами п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до п. 11 додатку № 4 до Договору, споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Вбачається, що позивач постачав, а відповідач отримував електроенергію, що підтверджується актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за період з липня по грудень 2012р., на підставі яких позивачем були виписані та надані відповідачу платіжні вимоги-доручення: № 1565/7а від 26.07.12р. на суму 1 039,68 грн., № 1565/8а від 28.08.12р. на суму 1 348,66 грн., № 1565/9а від 28.09.12р. на суму 1 452,26 грн., № 1565/10а від 30.10.12р. на суму 1 376,75 грн., № 1565/11а від 29.11.12р. на суму 1 360,70 грн., № 1565/12а від 25.12.12р. на суму 1 224,62 грн., загальною сумою 7 802,67 грн., що підтверджується підписом представника відповідача на кожному акті та рахунку без заперечень.

Посилаючись на виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії, позивач вимагає стягнути з відповідача борг за спожиту активну електричну енергію в період з липня 2012 р. по грудень 2012 р. у сумі 729,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано до Договору додаткові угоди: № 1 від 06.08.12р., № 1 від 06.09.12р., № 1 від 04.10.12р., № 1 від 05.11.12р., № 1 від 05.12.12р., № 1 від 05.01.13р., за умовами яких відповідно до постанови КМУ від 11.01.05. № 20 сторонами було змінено порядок оплати вартості спожитої електроенергії за розрахункові періоди з липня по грудень 2012 р. на загальну суму 7 225,21 грн. та встановлено, що така оплата буде проводитись шляхом взаємозарахування вартості спожитої електроенергії та бюджетної субвенції на покриття збитків від пільг та субсидій між споживачем та постачальником, але строк проведення таких взаємозарахувань сторонами не встановлений.

Відповідно до п. 7 Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.01.2005р. № 20 із змінами та доповненнями (далі - Порядок), для проведення розрахунків відповідно до цього Порядку всі учасники відкривають рахунки в органах Державної казначейської служби, крім енергопостачальних компаній, державного підприємства "Енергоринок", які проводять розрахунки за спожиту електроенергію через поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті в уповноваженому банку.

Розрахунки проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг), і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що на виконання цього Порядку та вищенаведених угод було проведено взаєморозрахунок вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий період липня 2012 року, серпня 2012 року, листопада 2012 року - в повному обсязі, за період вересень, жовтень та грудень 2012 року - частково.

Матеріали справи містять докази зарахування за вересень - 1 330,98 грн., за жовтень - 1 069,78 грн., за грудень - 979,39 грн.

Доказів погашення заборгованості за розрахункові періоди вересень - 121,28 грн., жовтень - 306,07 грн. та грудень - 245,23 грн. - шляхом взаємозарахування або оплатою в інший спосіб - матеріали справи не містять.

Отже загальна сума заборгованості за спожиту у спірний період електричну енергію складає 673,48 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими висновок суду першої інстанції та доводи відповідача щодо зарахування за вересень 2012 року надлишку в розмірі 96,02 грн. перерахованої 29.08.2012р. субвенції в сумі 1 135,70 грн., що перебільшувала вартість в 1 039,68 грн. спожитої відповідачем в липні 2012 року електричної енергії, оскільки за змістом протоколу-погодження № 20Е/10017 від 15.08.2012р. (факсограма № 007-44у/6118 від 04.09.2012р.) сума в 1 135,70 грн. перерахована на погашення заборгованості за електричну енергію, що спожита відповідачем станом на 01.08.2012р. (а.с. 69, т. 2), а отже і не могла бути зарахована на майбутнє, зокрема, за розрахунковий період вересня 2012 року.

Правомірність зарахування цього надлишку за той чи інший попередній період, зокрема, 2009 року, не є предметом розгляду в межах даної справи.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 96,02 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, а також розподілу судових витрат, на підставі п. 3 ч .1 ст. 104 ГПК України через невідповідність висновків суду обставинам справи.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості за спожиту активну електричну енергію задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму основного боргу в розмірі 673,48 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 9,94 грн. за спожиту електричну енергію з липня 2012 р. по грудень 2012 р., а також пені в сумі 46,21 грн. за той же період, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених вимог з наступних підстав.

За змістом останньої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 53-59, т. 2), позивач визначає період заборгованості за кожним із рахунків на підставі вимог Договору, вважаючи дату проведених на підставі Порядку взаєморозрахунків датою оплати за електричну енергію.

Разом з тим, оскільки вищенаведеними додатковими угодами сторонами були внесені зміни до Договору в частині зміни порядку оплати вартості спожитої електроенергії протягом липня-грудня 2012р. на оплату шляхом проведення взаєморозрахунків вартості спожитої електричної енергії та бюджетної субвенції на покриття збитків від пільг та субсидій між сторонами, визначення позивачем періоду прострочення з урахуванням моменту отримання рахунку на оплату є безпідставним.

Будь-якого строку проведення вищезазначених розрахунків, сторонами не встановлено.

Останні абзаци перших пунктів вищезазначених угод встановлюють граничний строк оплати (25.08.12р., 25.09.12р., 25.10.12р., 25.11.12р., 25.12.12р. та 25.01.13р. відповідно) лише у разі неможливості проведення вищезазначених розрахунків, але такі взаєморозрахунки в більшій частині були проведені.

За змістом ст. 230 ГК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України, розмір відповідальності у вигляді пені та з% річних обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних зроблений без урахування зміни сторонами порядку оплати спожитої в період з липня по грудень 2012 р. електричної енергії, він не може бути прийнятий у якості підтвердження та обґрунтування визначеного позивачем періоду прострочення заборгованості та розмір вимагаємих до сплати сум.

Отже, доводи позивача не засновані на законі та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 9,94 грн., а також пені в сумі 46,21 грн., є вірним та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 256,88 грн., за подання апеляційної скарги - 542,82 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ Запорізької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. у справі № 908/670/13-г скасувати частково.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ Запорізької області стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі", м. Бердянськ, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області заборгованості за спожиту в період липня-грудня 2012 року активну електричну енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 95, код ЄДРПОУ 33609891, поточний рахунок 2600460315 в ЗОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект 12 Грудня, 25, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260333141415 в філії - ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 673,48 грн. - боргу за спожиту активну електричну енергію за період з липня 2012 р. по грудень 2012 р.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 18.04.2013 р. у справі № 908/670/13-г залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 95, код ЄДРПОУ 33609891, поточний рахунок 2600460315 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект 12 Грудня, 25, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260054184 в ЗОД ПАБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827) судовий збір у сумі 1 799,70 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС