Ухвала

від 07.08.2013 по справі 676/1559/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1559/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1837/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

при секретарі Врублевському П.С.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна-77В» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна-77В» (далі - ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на свою користь 1006 грн. 60 коп. заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 2 січня 2012 року до 28 лютого 2013 року.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, та не являються членами ОСББ. Об'єднання надає їм комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСББ 1006 грн. 60 коп. заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСББ по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Суд виходив з того, що відповідачі не сплачували кошти за надані ОСББ комунальні послуги, тому з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Представник ОСББ, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. ОСББ є балансоутримувачем і управителем будинку.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не являються членами ОСББ, яке надає відповідачам житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема з: утримання дитячого майданчика та огорожі, ремонту лавок, побілки бровок, заміни лампочок на сходових клітинах та у підвалах, ліхтарів зовнішнього освітлення; поточного ремонту під'їздів, фасаду, даху вентиляційних каналів, ринв, водопідвідних та водозливних труб; підготовки будинку до експлуатації в зимовий період; прибирання на сходових клітинах в під'їздах один раз на тиждень; з оплати електроенергії для освітлення місць загального користування (під'їздів, підвалу, ліхтарів зовнішнього освітлення); виклику сантехніка на випадок аварійних ситуацій; дератизації та дезінфекції підвальних приміщень.

Договір на надання цих послуг між сторонами не укладався.

В період з 2 січня 2012 року до 28 лютого 2013 року відповідачі не вносили на рахунок ОСББ плати за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1006 грн. 60 коп.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Надані позивачем рахунки та акти виконаних робіт вказують на те, що ОСББ виконувало роботи з утримання будинку АДРЕСА_1, та закріпленої за ним прибудинкової території.

Твердження ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про ненадання позивачем житлово-комунальних послуг достатніми доказами не підтверджуються. До того ж, останні в апеляційному суді визнали, що ОСББ виконувало деякі роботи з утримання будинку та прибудинкової території.

Частинами 1, 4, 5 ст. 4 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ) передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами.

Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку (ч. 1 ст. 12 Закону № 2866-ІІІ).

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (далі - Закон № 1875-ІV) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не здійснювали оплату за надані житлово-комунальні послуги, та правомірно стягнув з них заборгованість по цим послугам.

Посилання відповідачів на неукладення між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг не спростовує даний висновок суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону № 1875-ІV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності до ст.ст. 20 ч. 3 п. 1, 21 ч. 2 п. 3 Закону № 1875-ІV споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власників квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45).

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 22 Закону № 2866-ІІІ відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутність зазначеного договору не є підставою для відмови ОСББ у стягненні з відповідачів заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, оскільки останні фактично одержали ці послуги і згідно закону у них виник обов'язок з їх оплати (ст. 11 ЦК України).

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Барабаш К.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 43