Ухвала

від 30.07.2013 по справі 816/2959/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 816/2959/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 816/2959/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Укртехнопром Плюс"

про стягнення податкового боргу за рахунок готівки,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укртехнопром Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 16106 грн. 04 коп. за рахунок готівки, що належить Приватному підприємству "Укртехнопром Плюс".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Укртехнопром Плюс" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Укртехнопром Плюс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 01.06.2007 року (ідентифікаційний код 35131783) та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 07.06.2007 року за № 13944, що підтверджується довідкою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 97/29-039 від 04.02.2011 року.

29.10.2012 року відповідач подав до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року, згідно з якою сума самостійно визначеного платником податкового зобов'язання склала 94 грн.

Проте, обов'язку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеної у податковій декларації, Приватним підприємством "Укртехнопром Плюс" не виконано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в термін з 21.05.2012 року по 25.05.2012 року позивачем проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Укртехнопром Плюс" по питанню взаємовідносин з ПП "АС-Груп" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, з ТОВ "Інфорес" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ від 28.03.2012 року № 4680/10/23, від 06.02.2012 року № 4851/10/23.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1567/22-209/35131783 від 01.06.2012 року, у якому зафіксовано порушення відповідачем, зокрема, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на загальну суму 10781 грн., п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вересень 2011 року в сумі 4261 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0009662301/834 від 19.06.2012 року, яким Приватному підприємству "Укртехнопром Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 5326 грн. 25 коп., з них: за основним платежем - в сумі 4261 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1065 грн. 25 коп.;

- № 0009652301/833 від 19.06.2012 року, яким Приватному підприємству "Укртехнопром Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 10781 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення отримано відповідачем 21.06.2012 року, що підтверджується підписом його представника у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14.12.2012 року позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Приватним підприємством "Укртехнопром Плюс" у податковій звітності з податку на додану вартість, що відображена у акті № 190/Р/15-222/35131783 від 14.12.2012 року, у якому зафіксовано порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Зокрема, Приватним підприємством "Укртехнопром Плюс" декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року по терміну подання 21.11.2012 року до податкового органу станом на 14.12.2012 року не подано.

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0007301502/2155 від 20.12.2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 170 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 20.12.2012 року, що підтверджується підписом його представника на корінці зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Доказів оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Разом з тим, обов'язку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Приватним підприємством "Укртехнопром Плюс" в повному обсязі не виконано.

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 грн. 79 коп.

Відтак, несплачені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені податковою декларацією, податковими повідомленнями-рішеннями, а також нарахована пеня, є сумою податкового боргу відповідача.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням направлено податкову вимогу форми "Ю" № 761/458 від 03.09.2012 року, яка отримана відповідачем 19.09.2012 року, що підтверджується підписом його представника у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 16106 грн. 04 коп. (з урахуванням переплати та самостійної сплати, у т.ч. пеня 6 грн. 79 коп.).

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок готівкових коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням направлено податкову вимогу форми "Ю" № 761/458 від 03.09.2012 року, яка отримана відповідачем 19.09.2012 року, що підтверджується підписом його представника у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244, вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Приватне підприємство "Укртехнопром Плюс" має відкритий рахунок в банківській установі, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ від 06.02.2013 р. № 3512/10/18 (а.с. 14).

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням положень статті 95 Податкового кодексу України, стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок готівкових коштів є недопустимим, оскільки позивачем не доведено факт наявності у ПП «Укртехнопром Плюс» готівкових коштів поза розрахунковими рахунками.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи, відсутні рішення суду про стягнення коштів в сумі 16106 грн. 04 коп. з рахунків Приватного підприємства "Укртехнопром Плюс", відкритих у банках, обслуговуючих платника податків.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи позивачем не здійснювалося стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів, що на рахунку відповідача відсутні кошти або їх недостатньо для погашення суми податкового боргу в розмірі 16106 грн. 04 коп.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що в ході розгляду справи позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів по погашенню податкового боргу, зважаючи на норми Податкового кодексу України.

З системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що з 01.01.2011 року встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначено перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок готівкових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 816/2959/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.