Рішення

від 05.08.2013 по справі 922/2502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2502/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сілует", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення 74373,26 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №013773 від 06 грудня 2012 року

позивач - Воронова Ю.В., довіреність №258 від 11 січня 2013 року

відповідач - Вітохіна Т.В., керівник особисто, паспорт МК 588082

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами: розірвати договір оренди від 06 серпня 2008 року № 1766; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СІЛУЕТ", м. Харків, на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 74012,58 грн. та пеню у сумі 360,68 грн.; виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 276,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ. "А-2"; зобов'язати відповідача передати позивачу вказані приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2502/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 22 липня 2013 року.

17 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 25992) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою відповідача з доданою до нього копією договору з туристичною фірмою, яке долучено судом до матеріалів справи.

22 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 26617) про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.

Також, 22 липня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 26622) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року усне клопотання позивача та клопотання відповідача (вх. № 25992) про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 05 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 28503), в яких позивач зазначив про часткову сплату відповідачем у червні 2013 року орендної плати у сумі 5831,01 грн. та пені у сумі 864,99 грн., які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання прокурор та представники сторін з'явились.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач зазначає про часткове погашення відповідачем суми боргу з орендної плати у розмірі 5831,01 грн. та пені у розмірі 864,99 грн., водночас просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги визнає з урахуванням здійснених проплат.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом встановлено наступне.

06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі-договір), у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого (17,5 кв.м.) та другого поверхів (259,4 кв.м.), загальною площею 276,9 кв.м. (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інвентарний № 75196 від 15.02.1995 року), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 6, літера «А-2» та знаходяться на обліку управління комунального майна та приватизації. Право на оренду цих приміщень отримано відповідачем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації № 985 від 10 липня 2008 року «Про переукладання договору оренди № 1296 від 03 червня 2003 року на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ. «А-2».

Згідно пункту 1.2. договору, зазначені приміщення передаються в оренду з метою використання: виробнича діяльність суб'єкта малого підприємництва (швацький цех) - 186,2 кв.м., майстерню з ремонту одягу-31,1 кв.м., підсобні приміщення - 49,4 кв.м. , офіс - 10,2 кв.м .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року (арк.с. 16)

Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість вищевказаного майна і складає 804130,00 грн. станом на 16 липня 2008 року.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03 жовтня 2007 року. Базова орендна плата становить за вересень місяць 2008 року - 3579,40 грн. без урахування індексів інфляції за серпень і вересень місяці 2008 року. Ставка орендної плати становить 5 %, 15 % за рік.

Відповідно до пункту 3.3. договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Згідно пункту 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

У відповідності до пункту 10.1. договору, він діє з 06 серпня 2008 року до 06 липня 2011 року.

Додатковою угодою № 1 до договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року сторони подовжили строк дії договору з 06 липня 2011 року до 06 липня 2012 року (пункт 10.1.), зазначили, що вищевказаний договір пролонговано за умови погашення відповідачем в строк до 01 жовтня 2011року заборгованості з орендної плати (пункт 2.). а у разі невиконання пункту 2 цієї додаткової угоди, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1766 від 06 серпня 2008 року вважається розірваним через 30 днів з дати відповідного листа- повідомлення позивача.

Додатковою угодою № 2 до договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року змінено пункт 2. додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, а саме: після слів "...в строк до..." слід читати "...01 квітня 2012 року..." і далі за текстом. Інші пункти додаткової угоди № 1 до договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року залишено без змін.

21 лютого 2012 року додатковою угодою № 3 до договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року пункти 1.2. та 3.2. зазначеного договору викладено в наступній редакції:

"1.2. Майно передається в оренду з метою використання: офіс - 10,2 кв.м.; виробнича діяльність суб'єктів малого підприємництва - 186,2 кв.м.; підсобне приміщення - 49,4 кв.м.; майстерня з ремонту одягу - 31,1 кв.м. ".

"3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011року № 566/11 і складає за січень 2012 року 9986,67 грн.

Ставка орендної плати з 01 січня 2012 року складає 18 %, 15 %, 15 %, 5% у рік."

06 липня 2012 року додатковою угодою № 4 до договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року сторони погодили викласти цей договір в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. та 1.2. договору в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року 1.1. позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2 площею 17,5 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху № 3-:-20 площею 259,4 кв.м., загальною площею 276,9 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ. «А-2» та відображаються на обліку управління комунального майна та приватизації. Договір оренди упорядковано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 28 вересня 2012 року № 2184 "Про упорядкування договору оренди № 1766 від 06 серпня 2008 року на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ."А-2"». Зазначене майно передається в оренду з метою використання: під офіс - 10,2 кв.м., виробничу діяльність суб'єктів малого підприємництва - 186,2 кв.м. та майстерню з ремонту одягу - 80.5 кв.м.

Факт передачі вищевказаних приміщень в оренду підтверджується актом приймання - передачі нежитлових приміщень, підписаним сторонами 06 липня 2012 року (звор. сторона арк.с. 22, арк.с. 23).

У відповідності до пункту 3.1. договору № 1766 від 06 липня 2008 року в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 1481100,00 грн. без врахування ПДВ станом на 08 жовтня 2012 року.

Згідно пункту 3.2. договору № 1766 від 06 липня 2008 року в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 566/11 від 23 грудня 2011 року. Базова орендна плата становить за серпень 2012 року - 11327,11 грн. Ставка орендної плати становить 5%, 15% та 18% за рік.

Пунктом 3.3. договору № 1766 від 06 липня 2008 року в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року сторони погодили, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі, а пунктом 3.5. вищевказаного договору зазначили, що орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

У відповідності до пункту 10.1. договору № 1766 від 06 липня 2008 року в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року, цей договір діє з 06 липня 2012 року до 06 липня 2013 року.

Як вказує у позовній заяві прокурор, а також зазначає у судових засіданнях позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого за період з серпня 2012 року по травень 2013 року (станом на 10 червня 2013 року) у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 74012,58 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, як зазначає позивач в наданих до матеріалів справи письмових поясненнях (вх. № 28503 від 05 серпня 2013 року), відповідачем було частково погашено заборгованість з орендної плати за договором № 1766 від 06 липня 2008 року, у розмірі 5831,01 грн., з яких 2563,31 грн. було сплачено 12 червня 2013 року, а 3267,70 грн. - 27 червня 2013 року.

Враховуючи те, що прокурор звернувся з позовом до господарського суду Харківської області 18 червня 2013 року (про що свідчить штамп вхідних документів до господарського суду), а частина суми боргу в розмірі 2563,31 грн. була сплачена відповідачем ще до подачі даного позову до суду, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення 2563,31 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Також, з огляду на те, що 27 червня 2013 року відповідачем було частково сплачено суму боргу з орендної плати в розмірі 3267,70 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним решти заборгованості перед позивачем у сумі 68181,57 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора та позивача в частині стягнення з відповідача 68181,57 грн. основного боргу.

Крім того, прокурор заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 360,68 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.10. договору № 1766 від 06 липня 2008 року в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення сума пені у сумі 360,68 грн. було повністю погашена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 360,68 грн. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року, а також виселити відповідача з орендованих приміщень та передати його позивачеві, у зв'язку із систематичним порушенням з його боку зобов'язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до пункту 10.3. договору в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року, цей договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно пункту 10.6. договору в редакцій додаткової угоди № 4 від 06 липня 2012 року, його дія припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації шляхом викупу об'єкта оренди (за участю Орендаря) з моменту повної сплати по договору купівлі-продажу;

- загибелі чи знищення об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду);

- банкрутства орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- скасування (припинення) державної реєстрації фізичної особи-підприємця;

- смерті орендаря;

- інших причин, передбачених діючих законодавством.

Як вже було встановлено вище, відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість з її оплати та з оплати пені за спірним договором, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору № 1766 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06 серпня 2008 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу його позивачеві обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Та, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є чотири позовні вимоги, з яких одна - майнового характеру та три - немайнового, суд покладає судові витрати у розмірі 5161,50 грн. на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, п. 1-1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1766 від 06 серпня 2008 року, укладений між Управлянням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, майдан Конституції, 16 (код ЄДРПОУ 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) на користь Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, майдан Конституції, 16 (код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати у розмірі 68181,57 грн.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) з орендованих за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1766 від 06 серпня 2008 року нежитлових приміщень загальною площею 276,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ "А-2".

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) передати Управлянню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, майдан Конституції, 16 (код ЄДРПОУ 14095412) нежитлове приміщення загальною площею 276,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, літ. "А-2".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 5161,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) 3267,70 грн. основного боргу та пені у розмірі 360,68 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СІЛУЕТ", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 (р/р 26003301740721, МФО 351425, код ЄДРПОУ 23747836) 2563,31 грн. основного боргу відмовити.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/2502/13