Постанова

від 14.08.2013 по справі 38/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №38/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М., Лебеденко В.В. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єрьоміна Д.В. - за довіреністю Пропастін В.М. - за довіреністю не з'явився Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка на ухвалу господарського судуДонецької області від 16.07.2013р. (про оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька) у справі№ 38/10 (суддя Бокова Ю.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка до Орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядько», м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 38582,66грн., індексу інфляції у розмірі 35799,38грн., 3% річних у розмірі 10528,82грн., а разом 84910,86грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 38/10, в якій просило:

- здійснити зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»;

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо не проведення дій з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 38/10 від 07.07.2011р. незаконною та такою, що не відповідає ЗУ "Про виконавче провадження";

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо не звернення стягнення на майно ПАТ "Шахта ім.О.Ф.Засядька" шляхом його реалізації незаконною та такою, що відповідає ЗУ "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку здійснити дії, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішень господарського суду Донецької області № 38/10 від 07.04.2011р. відносно боржника ПАТ «Шахта ім.О.Ф.Засядька»;

- зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку звернути стягнення на майно ПАТ "Шахта ім.О.Ф.Засядька" шляхом його реалізації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" відмовлено.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. по справі № 38/10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладені у скарзі № 52юр-3515/13 від 20.05.2013р.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство «Шахта ім.О.Ф.Засядька» у відзиві від 06.08.2013р. не погоджується з вимогами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. - без змін.

Представники Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. з Орендного підприємства "Шахта ім.О.Ф. Засядька" на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" стягнуто пеню у розмірі 33561,41грн., індекс інфляції у розмірі 75891,15грн., 3% річних у розмірі 18637,13грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1280,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,68грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області 19.04.2011р. видано відповідні накази.

19.05.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26505499 (а.с.7 матеріалів оскарження ухвали).

27.05.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 26505499 до зведеного виконавчого провадження № 34072382 (а.с.125 матеріалів оскарження ухвали).

Матеріали справи свідчать, що з метою виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були застосовані відповідні заходи примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження: держвиконавцем отримано інформацію № 37499вих від 28.10.2009р. щодо автотранспорту зареєстрованого за боржником (а.с.111-115 матеріалів оскарження ухвали); 02.06.2009 року держвиконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів рухомого майна; 12.02.2013р. держвиконавцем складено акт опису й арешту транспортних засобів у кількості 11 одиниць, що належать боржникові; 15.05.2013р. згідно акту опису й арешту майна, ДВС накладено арешт на рухоме майно боржника - дитячу базу відпочинку, будівлю АПК, будівлю механічних майстерень, будівлю котельної, складські приміщення, дві будівлі спальних корпусів, будівлю трансформаторної підстанції на загальну суму 1412071,60грн. (остаточна вартість); 29.05.2013р. автотранспорт переданий на реалізацію.

Таким чином, на дату звернення скаржника до суду зі скаргою 21.05.2013р. на бездіяльність держвиконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька щодо не проведення дій з примусового виконання судового рішення незаконною та такою, що не відповідає ЗУ "Про виконавче провадження"; щодо не звернення стягнення на майно ПАТ "Шахта ім.О.Ф.Засядька" шляхом його реалізації незаконною та такою, що відповідає ЗУ "Про виконавче провадження", відділом державної виконавчої служби було розпочато звернення стягнення на рухоме майно, що належить боржникові, це підтверджується актом опису й арешту транспортних засобів від 12.02.2013р., що належить боржникові, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Вищевказане свідчить про те, що державний виконавець продовжує вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження та в межах шестимісячного строку, який починає свій перебіг з моменту приєднання останнього виконавчого провадження № 38095743 по стягненню з ПАТ "Шахта імені О.Ф.Засядько" за виконавчим листом №2/271/488/13, виданим Червоногвардійським районним судом м.Макіївки, який 31.05.2013 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34072382, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк передбачений для проведення виконавчих дій ще не минув, матеріали виконавчого провадження доводять здійснення певних виконавчих дій, тому скарга саме на бездіяльність органу державної виконавчої служби не доведена матеріалами справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не були розглянуті заявлені у скарзі вимоги щодо здійснення зміни найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», проте це не вплинуло на прийняття правильного рішення.

Вимоги скаржника щодо зміни найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» не можуть бути предметом скарги на дії виконавчої служби, поданої до господарського суду в порядку ст.121-2 ГПК України, але можуть бути розглянуті ним в порядку ст.25 ГПК України за заявою сторони.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. у справі № 38/10 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. у справі № 38/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС