Ухвала

від 01.08.2013 по справі 2а-13881/12/0170/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. м. Київ К/800/26086/13

№ К/800/26086/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Костенка М.І., Моторного О.А., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013

у справі № 801/1357/13-а Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (ДПІ у м. Євпаторії)

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ІОЛ ФРАХТ»

про стягнення податкового боргу в сумі 116562,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013, позовну заяву ДПІ у м. Євпаторії за позовом до ТОВ «ІОЛ ФРАХТ» про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю комунальної власності в сумі 116562,38 грн. повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2013 про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Євпаторії просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 04.02.2013, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі - рекомендованою кореспонденцією, що покладає на ДПІ як суб'єкта владних повноважень обов`язок при зверненні до суду із позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зробивши правильний висновок щодо застосування частини 3 ст. 106 КАС України, суд, разом з тим, безпідставно вважав, що ДПІ не було дотримано вимог цієї норми, при тому, що до позовної заяви додано чек відділення УДППЗ «Укрпошта» щодо надіслання на адресу відповідача рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

При цьому суд виходив з того, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є опис вкладення, а доданий ДПІ фіскальний чек не є таким доказом, оскільки лише підтверджує надання послуг зв`язку.

Разом з тим, зміст фіскального чеку від 31.01.2013 № 9952 (а.с.6) свідчить про здійснення розрахункової операції з надання ДПІ послуг з поштового пересилання рекомендованого листа, адресованого ІОЛ ФРАХТ на поштове відділення 97492 смт. Мирний. При цьому до вартості наданої послуги включена вартість послуги за повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Додатково до цього чеку ДПІ до позовної заяви додано світлокопію рекомендованого повідомлення про вручення 06.02.2013 ТОВ «ІОЛ ФРАХТ» поштового відправлення від 31.01.2013 (а.с. 10).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Пунктами 59 та 60 цих Правил визначено, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність у ДПІ обов`язку надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення до вказаної кореспонденції. З огляду на це суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення, а відтак оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко О.А. Моторний