Постанова

від 16.08.2013 по справі 812/6336/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 року Справа № 812/6336/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.

за участю:

представника позивача: Лєбєдєва К.О.. (дов. № 12-496юр від 22.04.2013),

представник відповідача: Шуст Ю.В. (дов. № 352/10 від 26.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області № 779/22/13385697 від 24.04.2013 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Автоклапан-МТС" за січень 2011 року" відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0000242250, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1,п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, та Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 153170,00 грн., та № 0000232250 відповідно до якого встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994, який діяв на момент вчинення правопорушення, та Товариству нараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 191462,00 грн., штрафних санкцій 01,00 грн.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та законні інтереси, просить суд їх скасувати посилаючись на те, що перевірці передував запит податкового органу, на який позивачем надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Автоклапан-МТС". У зв'язку з цим позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Крім того, зазначив, що придбана у ТОВ "Автоклапан-МТС" продукція у подальшому використовується для власних потреб, що також як і придбання продукції в ТОВ "Автоклапан-МТС" документально підтверджено. При цьому, відповідачем за результатами перевірки фактично зменшено витрати на придбання продукції та податковий кредит. Дохід, отриманий від подальшої реалізації продукції та задекларований у відповідних податкових деклараціях, відповідачем не зменшено.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку позивача з даними декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року.

12 серпня 2013 року, у судовому засіданні, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у який ПрАТ «Автомотозапчастина» просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 15 травня 2013 року № 0000232250 про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 191462,00 грн., за штрафними санкціями - у сумі 01,00 грн. та № 0000242250 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість - у сумі 153170,00 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь ПрАТ «Автомотозапчастина» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2294,00 грн. (Т І а.с.183,184).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що перевірка ПрАТ «Автомотозапчастина» проведена у зв'язку з тим, що товариством не надано до перевірки доказів транспортування товару. Крім того, до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області надійшов акт № 2595/22/37057178 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автоклапан-МТС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за січень 2011 року, складений ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС 26.12.2012, та акт № 66/17/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, складений Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС 25.04.2012, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 не мав необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, вчинені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, що свідчить про нікчемність правочинів по операціям постачання товарів (робіт,послуг) на загальну суму 97192998,00 грн., в тому числі ПДВ 1619883,00 грн., зокрема з ТОВ «Автоклапан-МТС» на суму 879638,88 грн., в тому числі ПДВ151310,05 грн..

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Автомотозапчастина» (далі - ПрАТ "Автомотозапчастина") є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.03.1995, ідентифікаційний код 13385697. Основними видами діяльності товариства є виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; виробництво інших виробів із пластмас; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інженіренгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; забір, очищення та постачання води; будівництво житлових та нежитлових будівель. (Т.І а.с. 109-120)

ПрАТ "Автомотозапчастина" знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області з 22.03.1996 за № 05021, зареєстровано платником податку на додану вартість з 16.07.1997 відповідно до свідоцтва № 100302273, індивідуальний податковий номер 133856912343. (Т.І а.с. 121-122)

Наказом начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби № 446 від 15.04.2013 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Автоклапан-МТС" за січень 2011 року, копію якого вручено головному бухгалтеру товариства 15.04.2013, разом із повідомленням про проведення перевірки від 15.04.2013 № 56/22 та повідомленням № 4954 від 15.04.2013 про запрошення посадових осіб товариства до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська на 24 квітня 2013 року об 16-00 для підписання акту (Т.І а.с. 146-148).

На підставі вказаного наказу податковим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПрАТ «Автомотозапчастина», результати якої викладено в акті перевірки від 24.04.2013 № 779/22/13385697 (Т. І а.с. 12-27).

Згідно даного акту перевіркою встановлено наявність у ПрАТ «Автомотозапчастина» господарських правовідносин з ТОВ "Автоклапан-МТС" на підставі договору купівлі-продажц № 2 від 01.04.2010. З тексту акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження правовідносин з ТОВ "Автоклапан-МТС" (видаткові та податкові накладні, подорожні листи, докази оплати товару, докази подальшої реалізації товару, тощо), бухгалтерські регістри за відповідними рахунками. Спираючись виключно на акт ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС від 26.12.2012 № 2595/22/37057178 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автоклапан-МТС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 за січень 2011 року (Т І а.с.153-160), та акт Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.04.2012 № 66/17/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 (Т І а.с.161-176), податковим органом зроблено висновок про те, що господарські операції між ТОВ "Автоклапан-МТС" та ФОП ОСОБА_3 не підтверджується з врахуванням реального часу здійснення операцій по придбанню та реалізації товарів. Посилаючись на вказані акти, а також на те, що позивачем не надано доказів транспортування товарів від ТОВ "Автоклапан-МТС" до ПрАТ «Автомотозапчастина» податковий орган прийшов до висновку про порушення ПрАТ «Автомотозапчастина» вимог п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1,п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України у січні 2011 року, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 153170,00 грн.

Не погодившись з висновками вказаного акту, 25.04.2013 вих. № 09-519, позивачем на адресу ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська подано заперечення до акту перевірки від 24.0.2013 (Т.І а.с.30).

Листом ДПІ в Жовтневому районі Луганської області ДПС № 5762/22 від 08.05.2013, висновки, викладені в акті перевірки від 24.04.2013 № 779/22/13385697 залишено без змін (Т.І а.с.31-33).

На підставі акту перевірки від 24.04.2013 № 779/22/13385697 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року № 0000242250 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 153170,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000232250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 191463,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 191462,00 грн. та 01,00 грн. штрафних санкцій. (Т. І а.с.28,29).

Не погодившись із винесенням податковим органом зазначених податкових повідомлень-рішень, 22 травня 2013 року ПрАТ «Автомотозапчастина» на адресу Державної податковою служби Луганської області за вих. № 09-569, подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС від 15.05.2013 № 00002322250 та № 0000242250 (Т.І а.с.34-37).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Луганській області № 1124/10-400-08 від 04.06.2013 про результати розгляду первинної скарги, зазначені податкові повідомлення рішення від 15.05.2013 залишені без змін (а.с.38-40).

10 червня 2013 року, за вих. № 658-юр, позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС до Міністерства доходів і зборів України (Т.І а.с.41,42).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 6031/6/99-99-10-01-15 від 02.07.2013 податкові повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС від 15.05.2013 № 00002322250 та № 0000242250 залишені без змін (Т.І а.с.43,44).

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ "Автоклапан-МТС" та позивачем 01.04.2010 укладено договір купівлі-продажу № 2, предметом якого є продаж товару в асортименті, який вказується в накладній, що складається відповідно до замовлення покупця (ПрАТ «Автомотозапчастина»). Вказаним договором передбачено, що постачання товару здійснюється партіями, на умовах самовивозу, зі складу продавця, за рахунок покупця. Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем, згідно з інструкціями № П-6 від 15.06.1965 та № П-7 від 25.04.1966. Строк дії договору до 31.12.2011 (Т. І а.с. 45-48).

На виконання вищезазначеного господарського договору ПрАТ «Автомотозапчастина» отримало від ТОВ "Автоклапан-МТС" побутово-господарськитовари, електрообладнання та автозапчастини в асортименті, що підтверджено податковими накладними № 4 від 12.01.2011 на суму 152408,40 грн., у т.ч. ПДВ - 25401,40 грн., № 5 від 19.01.2011 на суму 19537,92 грн., у т.ч. ПДВ - 3256,32 грн., № 6 від 19.01.2011 на суму 232038,72 грн., у т.ч. ПДВ - 38673,12 грн., № 7 від 19.01.2011 на суму 30008,46 грн., у т.ч. ПДВ - 5001,41 грн.,№ 8 від 19.01.2011 на суму 110904,00 грн., у т.ч. ПДВ - 18484,00 грн., № 10 від 31.01.2011 на суму 323659,08 грн., у т.ч. ПДВ - 53943,18 грн., № 11 від 31.01.2011 на суму 50462,34 грн., у т.ч. ПДВ - 8410,39 грн., а також видатковими накладними, виданими ТОВ "Автоклапан-МТС" у спірний період на вищевказані суми. (Т.І а.с.49-59).

Видані ТОВ "Автоклапан-МТС" податкові накладні зареєстровано вказаним товариством у реєстрі виданих податкових накладних, що відображено в акті перевірки податкового органу.

Факт оплати вартості придбаної у ТОВ "Автоклапан-МТС" продукції підтверджена відповідачем в акті перевірки, а також банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи. (Т.І а.с.105-108).

Доставка зазначених виробничих матеріалів від ТОВ "Автоклапан-МТС"на склади ПрАТ «Автомотозапчастина», здійснювалася позивачем самостійно (самовивозом), власним автотранспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними на доставку виробничих матеріалів та подорожніми листами вантажного автомобіля, які містять дані про перевізника - ПрАТ «Автомотозапчастина», замовника - ТОВ "Автоклапан-МТС", вантажоодержувача - ПрАТ «Автомотозапчастина», вантажовідправника - ФОП ОСОБА_3, пункт навантажування - ФОП ОСОБА_3, пункт розвантажування - ПрАТ «Автомотозапчастина», найменування продукції визначено згідно відповідних накладних, зазначено їх номер, дату, сума (Т.І а.с.73-77).

Придбані у ТОВ "Автоклапан-МТС" виробничі матеріали використані позивачем для власних виробничих потреб.

Використання ПрАТ «Автомотозапчастина» продукції, придбаної від ТОВ "Автоклапан-МТС", підтверджена вимогами працівників на видачу матеріалів для виробничих потреб та лімітними карами ПрАТ «Автомотозапчастина» (Т.І а.с. 188-228, Т.ІІ а.с. 2-84), окрім того наявність придбаної продукції у позивача підтверджена аналізом залишку матеріалів на складах ПрАТ «Автомотозапчастина» які містять перелік виробничих матеріалів, код матеріала, номенклатурний номер, їх кількість, ціну товару (Т.І а.с. 229-236, Т. ІІ а.с. 89-114).

При цьому поставка продукції здійснювалась ПрАТ «Автомотозапчастина» на підставі п.3.2 договору купівлі-продажу № 2 від 01.04.2010, укладеного з ТОВ "Автоклапан-МТС", у якому зазначено, що доставка товару здійснюється партіями на умовах самовивозу покупцем зі складу продавця за рахунок покупця (Т.І а.с. 45).

Всі вищевказані документи надавались позивачем на запит ДПІ Жовтневому районі м. Луганська, що підтверджено супровідним листом з письмовими поясненнями ПрАТ «Автомотозапчастина» від 30.01.2013 вих. № 09-119, які містять відмітки податкового органу про отримання. (Т.І а.с.237-241)

Також позивачем надано суду товарно-транспортні накладні про перевезення товару від ТОВ "Автоклапан-МТС" до ПрАТ «Автомотозапчастина», у яких замовником зазначено ТОВ "Автоклапан-МТС", перевізником у товарно-транспортних накладних від 31.01.2011, 12.01.2011 та 19.01.2011 зазначено ПрАТ «Автомотозапчастина». Назва продукції визначена як матеріали, відповідно до ТТН № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вартість товару та номери накладних співпадають з даними видаткових накладних, виданих ТОВ "Автоклапан-МТС" для ПрАТ «Автомотозапчастина» (Т.І а.с.73-77 Т. ІІ а.с. 85-88).

До справи позивачем надано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат (Т.І а.с.81-88), а також податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, оборотно-сальдова відомість - Рахунок 631, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т.І а.с. 60-71,90-104).

Відповідач зазначив про порушення позивачем у 2010 році та 1 кварталі 2011 року вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (далі - Закон № 334) в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин, відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. За абзацом 3 пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До справи позивачем надано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларації спірних валових витрат.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з аналізу первинних документів, наявних у справі, позивач правомірно формував валові витрати на підставі розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 у рядку 04.1 у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем відображені витрати на придбання матеріалів від ТОВ "Автоклапан-МТС".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем документально спростовані висновки акту перевірки податкового органу та підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат витрати з придбання матеріалів від ТОВ "Автоклапан-МТС" ", що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2013 року № 0000232250 про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 191462,00 грн., за штрафними санкціями - у сумі 01,00 грн. та задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий ТОВ "Автоклапан-МТС" товар (виробничих матеріалів) ПрАТ «Автомотозапчастина» використовується Товариством для задоволення власних виробничих потреб, що підтверджено первинними документами.

Тобто, позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Автоклапан-МТС".

З огляду на зазначене підстави для зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ПрАТ «Автомотозапчастина» з ТОВ "Автоклапан-МТС" мали реальний характер. Надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Автоклапан-МТС" суду документи, що знаходяться в матеріалах справи, відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Посилання податкового органу на акт ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС від 26.12.2012 № 2595/22/37057178 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автоклапан-МТС" (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 за січень 2011 року (Т І а.с.153-160), та акт Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 25.04.2012 № 66/17/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 як на докази нікчемності угоди між ТОВ "Автоклапан-МТС" та ПрАТ «Автомотозапчастина» у зв'язку з тим, що ТОВ "Автоклапан-МТС" не придбавало виробничі матеріали, які у подальшому реалізовано ПрАТ «Автомотозапчастина» суд вважає необґрунтованими. Оскільки, ФОП ОСОБА_3 не є єдиним постачальником ТОВ "Автоклапан-МТС", крім того, дані про характер придбаного ТОВ "Автоклапан-МТС" товару в акті не відображено з посиланням на ненадання контрагентами первинних документів до перевірки.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Також суд вважає за необхідне зазначначити, що податковим органом перевантажене значення товарно-транспортної накладної, як документу, який впливає на стан обліку (як податкового так і бухгалтерського). Вимоги бухгалтерських стандартів враховують цей документ при формуванні розрахунків за транспортні послуги та перевезення, в межах господарських правовідносин за умовами договору такі послуги відсутні, позивач вартості транспортування не сплачував, валові витрати та податковий кредит по факту їх придбання не формував. До вартості придбаного ним товару вартість транспортних послуг не включена, що відповідає вимогам договору з ТОВ "Автоклапан-МТС".

Доставка товару безпосередньо зі складу ФОП ОСОБА_3, а не від ТОВ "Автоклапан-МТС" також не є порушенням податкового законодавства, тим більше, що актами податкового органу щодо перевірки вищевказаних контрагентів позивача підтверджено, що товар, придбаний позивачем у ТОВ "Автоклапан-МТС" останній придбав у ФОП ОСОБА_3

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм Податкового кодексу України покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум до податкового кредиту, формування валових витрат та не надав доказів на переконання наявності порушень цих норм. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нікчемності угоди з контрагентом, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування витрат та податкового кредиту позивачем.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області від 15.05.2013 № 0000242250 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 153170,00 грн. та від 15.05.2013 № 0000232250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 191463,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України (УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006) на користь Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» (код ЄДРПОУ 13385697, поточний рахунок № 2608538 у ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», м. Луганськ, МФО 304706) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 19 серпня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива