Ухвала

від 15.08.2013 по справі 5/310-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 серпня 2013 р.

Справа № 5/310-03

за заявою :Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "КМТ"

до :ТОВ Фірми "Гефест ЛТД"

про визнання банкрутом.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Рябоконь Т.

Представники :

Бувші працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. затверджено звіт ліквідатора Гецка К.С. та ліквідаційний баланс ТОВ Фірми «Гефест» ЛТД (код ЄДРПОУ 00307980, м.Вінниця, вул. Козицького, 51), провадження у справі № 5/310-03 припинено.

23.11.2012 р. до суду надійшла заява № 32 від 23.11.2012 р. Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. по справі № 5/310-03.

Однак, розгляд вказаної заяви на призначену дату не відбувся у зв"язку з направленням 19.12.2012 р. (супров. лист № 5/310-03/2791/2012 від 19.12.12 р.) справи № 5/310-03 разом із апеляційною скаргою № б/н від 14 грудня 2012 р. Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України, та бувших працівників підприємства-банкрута ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. у справі №5/310-03 залишено без змін, а апеляційну скаргу Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" ЛТД та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. у справі залишено без змін.

18.06.2013 р. справа № 5/310-03 повернулася до господарського суду Вінницької області з Вищого господарського суду України.

Суд ухвалою від 21.06.2013 р. призначив до розгляду заяву № 32 від 23.11.2012 р. Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості, а також бувших працівників про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. по справі № 5/310-03 на 27.06.2013 р..

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. роз"яснено ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.10.2012р. у справі № 5/310-03, а в задоволенні заяви № 32 від 23.11.2012 р. в частині виправлення описок, помилок в ухвалі господарського суду Вінницької області від 25.10.2012р. у справі № 5/310-03 відмовлено.

26.07.2013 р. до суду надійшла повторна заява № 33 від 26.07.2013 р. Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. по справі № 5/310-03.

Розгляд поданої заяви ухвалою суду від 30.07.2013 р. призначено на 08.08.2013 р.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. розгляд заяви № 33 від 26.07.2013 р. відкладено до 15.08.2013 р. в зв"язку з відсутністю ліквідатора.

В судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зміст заяви, встановив наступне.

В заяві, яка розглядалась судом 27.06.2013 р. зазначалось, що 14 серпня 2012 р. відбулось чергове засідання суду по розгляду звіту ліквідатора Гецка К.С. про виконану роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі № 5/310-03 станом на 25.07.2012р. На дане засідання не з'явились ліквідатор Гецко К.С. та заявники: інвестор СУРП ЗАТ «КМТ», ОДНІ м. Хмільник. В засіданні суду тільки брали участь представники управління ПФУ у м. Вінниці, Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України, кредитори, учасники ТОВ фірми «Гефест» ЛТД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На засіданні суду бувший генеральний директор ТОВ фірми «Гефест» ЛТД, уповноважена особа учасників товариства ОСОБА_1 повідомив, що дані вказані у довідках наданих суду ліквідатором Гецко К.С. щодо наявності земельних ділянок ТОВ фірми «Гефест» є нелегитимними тому, що земельні ділянки, які належали фірмі «Гефест» ЛТД по вул. Козицького, 51 вул. Примакова б/н, вул. Складській №2 були передані ЗАТ «Гефест плюс» незаконно, коли фірму «Гефест» ЛТД ще не було ліквідовано господарським судом як юридичну особу (див. ухвалу суду від 30.05.2006р., довідки № 1065 від 14.05.2012р., № 84 від 18.01.2012р., акт від 07.02.2012р. та відповідь на окрему ухвалу суду від 26.03.2012р. ліквідатора Гецка К.С., акт від 05.06.2012р.).

Ліквідатор Гецко К.С. не зробив висновки яким чином дані земельні ділянки були незаконно передані ЗАТ «Гефест плюс» бувшим ліквідатором, генеральним директором ТОВ фірми «Гефест» ЛТД Гаврилюком П.В.

Крім того, довідку ТОВ «Авант-реєстр» за № 20120221/1 про те, що єдиним акціонером ЗАТ «Гефест плюс» є ТОВ «Подільська фондова компанія» Рівненський апеляційний господарський суд не признав і вона не взята до уваги колегією суддів та прийняв постанову від 30.07.2012 р., якою провадження у справі №10/1/2012/5003 господарського суду Вінницької області про визнання банкрутом ЗАТ «Гефест плюс» припинив.

Кредитором, учасником ТОВ фірми «Гефест» ЛТД ОСОБА_2 на засіданні суду було повідомлено, що ТОВ фірми «Гефест» ЛТД належать матеріальні цінності на промплощадці по вул. Примакова б/н вартістю 650 тис. грн.., в тому числі огорожа із залізобетонних плит та нерухоме майно по вул. Козицького, 51, яке не було передане ТОВ фірми «Гефест» ЛТД до статутного фонду ЗАТ «Гефест плюс» в сумі 1654107 грн. та основні фонди передані Емітенту ЗАТ «Гефест плюс» на суму 950 тис. грн. для організації виробництва взуття, всього на суму 3254107 грн..

Одночасно ОСОБА_2 була звернута увага суду на те, що ліквідатор /генеральний директор/ ТОВ фірми «Гефест» ЛТД Гецко К.С., маючи ділові взаємовідносини з арбітражним керуючим /розпорядником майна/ ЗАТ «Гефест плюс» Калініним П.О. до цього часу не подав до господарського суду Вінницької області заяву про включення ТОВ фірми «Гефест» ЛТД кредитором Емітента ЗАТ «Гефест плюс» по справі №10/1/2012/5003 про банкрутство, яка здійснюється господарським судом Вінницької області /суддя Даценко М.В./ з 21.02.2012р..

Закриваючи засідання суду суддя Бенівський В. І. повідомив учасників, що суд дійшов до висновку про необхідність активізувати роботу ліквідатора Гецка К.С. по здійсненню ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ фірми «Гефест» ЛТД та не об'явив на яке число призначається чергове засідання суду.

Однак, того ж дня ним без участі кредиторів була прийнята друга ухвала від 14.08.2012р. у справі №5/310-03 про розгляд вже розглянутого на ранковому засіданні суду звіту ліквідатора Гецка К. С. про виконану роботу, направленого до суду 01.08.2012р., та призначено судове засідання на 25.10.2012р..

Ці дві ухвали суду не були направлені кредиторам, учасникам ТОВ фірми «Гефест» ЛТД ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Засідання господарського суду 25.10.2012р. у справі № 5/310-03 відбулось за участю лише одного кредитора із дев'яти - управління ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці. Навіть представники заявників СУРП ЗАТ «КМТ» та ДПІ м. Хмільник не були присутні на засіданні суду. Не була надана можливість прийняти участь у засіданні суду і представнику Профспілки.

В ухвалі від 25.10.2012р. по справі №5/310-03 допущені описки, арифметичні помилки, неточності. Наприклад, яким чином арбітражний керуючий /ліквідатор / Гаврилюк П.В. 27.09.2002р. зміг надати заявку в газету «Голос України» щодо опублікування оголошення про визнання фірми «Гефест» ЛТД банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке було 02.10.2002р. надруковано в газеті «Голос України» №180, коли лише з 24.02.2003р. здійснено провадження у справі №5/310-03 про банкрутство ТОВ фірми «Гефест» ЛТД м. Вінниці. В абзаці 1 стор.4 записано - «...був залишений один розрахунковий рахунок для проведення ліквідаційної процедури, що не відповідає дійсності.

В абзаці 2 стор.4 записано - «.. В штатному розкладі підприємства на час визнання його банкрутом рахувалось 6 штатних посад, а саме директор.. Наказом арбітражного керуючого №1 від 12.01.2004р. директор підприємства банкрута був звільнений..». Фактично рахувалось 14 штатних посад і була посада генерального директора, а не директора /наказ від 30.11. додається/. В абзаці 5 стор.4 записано: - «.. Звітами вищезазначеного оцінювача було встановлено ринкову вартість ліквідаційної маси банкрута (копії звітів від 10.11.2003р, 26.11.2003р., 18.12.2003р.02.03.2004р., 31.03.2004р., 17.12.2004р., 05.01.2005р. ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД. У 2005р. частина обладнання, будівель та споруд оцінювалась ТОВ «Консалтінг-центр Професіонал». Була проведена оцінка корпоративних прав банкрута, для чого підписано договір з приватним експертом - оцінювачем ОСОБА_6 (сертифікат ФДМУ та НОМЕР_1 від 24.03.2001р.). В абзаці 7 стор.4 записано «...Результати експертної оцінки були заслухані на засіданні комітету кредиторів від 02.04.2003р.». Але яким чином можливо було заслухати на засіданні комітету кредиторів від 02.04.2003р. результати експертних оцінок майна згідно звітів по 01.01.2006р., як вказано у абзаці 5 стор.4, адже комітет кредиторів був обраний лише 18.06.2003р..

В абзаці 8 стор.4 записано: - «.. У відповідності до рішення зборів кредиторів ТОВ фірми «Гефест» ЛТД від 26.01.2005р. ліквідатору дозволено проводити реалізацію майна на підставі прямих угод купівлі-продажу із покупцями, які звернулись із пропозиціями про купівлю майна». Це не відповідає дійсності тому, що у Протоколі №2 зборів кредиторів ТОВ фірми «Гефест» ЛТД від 26.01.2005р. на стор.3 записано: -« Рішення по питанню не приймалось». В абзаці 19 стор.5 записано: - «.. Станом на 01.2006р. надана експертна оцінка корпоративних прав банкрута, яка проведена експертом-оцінювачем ОСОБА_6 01.2006р. Що це означає, чому не вказано місяць? При ознайомленні на протязі 14.11.2012р. - 21.11.2012р. з матеріалами справи №5/310-03 і зняття з них ксерокопій виявлено документ без номера і дати: - «Висновок про вартість майна». У висновку вказано: - «Вартість пакету акцій ЗАТ «Гефест плюс», що є об'єктом оцінки по цьому звіту та належить фірмі «Гефест « ЛТД складає 24775, 00 грн». Не зрозуміло, яким чином і якого числа, місяця і року вказаний висновок поступив до господарського суду, дата оцінки пакету акцій - 01.01.2006р. Оцінювач не вказав суму об'єкта оцінки - 950 000 штук акцій, яка складала на дату оцінки 950 тис. грн. наповнений ТОВ фірми «Гефест» ЛТД основними засобами. Вказані основні засоби: виробничі приміщення площею 9,0 тис. кв. м. були зруйновані ЗАТ «Гефест плюс» без дозволу вищого органу акціонерного товариства. Загальні збори ЗАТ «Гефест плюс» не проводились по вказаному питанню.

Крім цього, у звіті від 05.05.2006р. бувшого арбітражного керуючого Гаврилюка П.В. записано: - «..Вартість корпоративних прав банкрута на 01.02.2006р. склала __ грн., тобто сума їх вартості не вказана.

В абзаці 6 стор.10 відмічається, що 10.02.2009р. відбулось чергове засідання комітету кредиторів ТОВ фірми «Гефест» ЛТД на якому затверджено звіт арбітражного керуючого Мілованова А.В. про виконану роботу, а також встановлення йому винагороди у розмірі 40% від суми отриманої від реалізації майна даного товариства. При цьому не записано, що це рішення не затверджено ухвалою господарського суду всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В абзаці 1 стор.11 записано: - «..Вінницька філія АБ «Енергобанк» - 100,00 грн., за закриття рахунку згідно заяви від 19.03.2009р. /платіжне доручення №4 від 19.03.2009р./. А в абзаці 4 стор.11 відмічається, що 23.03.2009р. вищевказаною філією надано довідку №213 про закриття рахунку ТОВ фірми «Гефест» ЛТД №26006321301». Однак, нічого не вказано, що дії ліквідатора Мілованова А.В. по закриттю рахунку є незаконними.

В абзаці 6 стор.12 записано: -«..07.07.2011р. ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №5/310-03 зобовязано арбітражному керуючому /ліквідатору/ Гецко К.С.» і далі по тексту до абзацу 2 стор.13. Однак, причини невиконання Гецко К.С. ухвали господарського суду 07.07.2011 р. не вказано.

В абзаці 4 стор.13 записано:"Згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 23.09.2011р. в реєстрі прав власності об'єкти нерухомості майна за ТОВ «Гефест» ЛТД не зареєстровані, а що стосується огорожі по вул. Примакова б/н площ. 2, 9953 га то вона знищена.». Цей запис не відповідає дійсності тому, що ліквідатор Гецко К.С. у відповіді на окрему ухвалу суду від 26.03.2012р. /без номера і дати/ в част.6 стор.1 письмово повідомив господарський суд : - «..а що стосується огорожі по вул. Примакова б/н пл.. 2, 9953 га то вона частково знищена, а частково є цілою». Виникає запитання який з цих записів є правдивим?.

В абзаці 3 стор.14 записано: - «...За весь час провадження по справі про банкрутство ТОВ «Гефест» ЛТД Федорець М.В. не звертався з проханням погасити заборгованість по заробітній платі, документи, які підтверджували існуючу суму заборгованості арбітражному керуючому Гецку К.С. не надавались, не звертався він і до суду». Цей запис не відповідає дійсності тому, що Федорець два рази звертався до господарського суду листами від 26.05.2006р. та від 14.06.2006р..

В абзаці 8 стор.14 записано: - «..За ТОВ «Гефест» ЛТД об'єкти нерухомого майна не зареєстровані, про це свідчить довідка №30 від 23.09.2011р. КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». Цей запис не дійсний тому, що дані об'єкти зареєстровані у комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» до якої Гецко К.С. не звернувся. Саме це стосується запису у част.10 стор.14 ухвали.

Записи у абзацах 1,2 стор.15 свідчать про неналежну діяльність ліквідаторів Мілованова А.В. та Гецко К.С. по виконанню своїх службових обов'язків.

Щодо записів у абзацах 3,4 стор.15, то інвентаризаційна комісія щодо проведення інвентаризації майна ТОВ фірми «Гефест» ЛТД призначена із заінтересованих осіб, жодна особа з учасників ТОВ фірми «Гефест» ЛТД в комісію не була включена.

Запис в абзаці 7 стор.15 не відповідає дійсності (довідка Держкомзему №1065 від 14.04.2012р. та №84 від 18.01.2012р.).

В абзаці 8 стор.15 записано: - «Довідкою ТОВ «Авант-реєстр» за №20120221/1 підтверджується відсутність частки акцій ТОВ фірми «Гефест» ЛТД в статутному фонді ЗАТ «Гефест плюс», враховуючи, що єдиним акціонером ЗАТ «Гефест плюс» є ТОВ «Подільська фондова компанія». Цей запис не відповідає дійсності. Адже невідомо чому, як вказано в абзаці 8 не вказано число, місяць та рік видачі довідки, хто і коли робив запит до ТОВ «Авантреєстр». Постає питання яка заінтересована особа надала вказану довідку ліквідатору Гецку К.С.? Крім цього довідку ТОВ «Авант-реєстр за №20120221/1 про те, що єдиним акціонером ЗАТ «Гефест плюс» є ТОВ «Подільська фондова компанія» Рівненський апеляційний господарський суд не признав і вона не взята до уваги колегією суддів та прийняв постанову від 30.07.2012р., якою провадження у справі №10/1/2012/5003 про визнання банкрутом ЗАТ «Гефест плюсс» припинив (справа №5/310-03 постанова Рівненського суду від 30.07.2012р. по справі №10/1/2012/5003), а Вищий господарський суд України постановою від 09.10.2012р.у справі №10/1/2012/5003 постанову Рівненського суду від 30.07.2012р. по даній справі залишив без змін.

В абзаці 9 стор.15 записано: - «Довідкою Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС за №15389/10/19 від 29.05.2012р. повідомлено, що відкриті розрахункові рахунки в банках за ТОВ фірми «Гефест» ЛТД не рахуються. Проте, вказана довідка підтвердила незаконні дії та бездіяльність ліквідаторів боржника Гаврилюка П.В., Мілованова А.В., Гецка К.С. Так, ліквідатор Гаврилюк П.В. незаконно користувався сімома рахунками банків, обманюючи господарський суд та комітет кредиторів про те, що всі рахунки в банках , крім одного, закриті. Крім цього ліквідатор Гаврилюк П.В. після ліквідації ТОВ фірми «Гефест» ЛТД як юридичну особу ухвалою господарського суду від 30.05.2006р. закрив у філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вінниця лише 24.01.2007р., а рахунок у філії ПАТ «Енергобанк» у м. Вінниця чомусь не закрив. Ліквідатор Мілованов А.В. отримав незаконно винагороду 40% від суми отриманої від реалізації майна банкрута в розмірі 151341,00 грн. та незаконно закрив 20.03.2009р. рахунок у філії ПАТ «Енргобанк» у м. Вінниці. Ліквідатор Гецко К.С. не виконав ухвалу суду так і не відкривши рахунок у банку. Однак, ліквідатори Гаврилюк П.В., Мілованов А.В., Гецко К.С. за такі незаконні дії не були притягнуті до відповідальності.

В абзаці 10 стор. 15 записано: - «Таким чином арбітражним керуючим Гецко К.С. були виконані всі необхідні дії з проведення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте, вказане не відповідає дійсності. Ліквідатор Гецко К.С. не виконав належним чином жодної ухвали господарського суду. Так, на протязі 5 місяців з 2011 р. (11.02-7.07.2011р. ліквідатор Гецко К.С. ніяких дій не провів по виконанню ухвали суду від 11.02.2011р. у справі №5/310-03 якою він був призначений ліквідатором ТОВ фірми «Гефест» ЛТД. Не виконав він належним чином ухвалу суду від 7.07.2011р. та послідуючі ухвали суду (клопотання від 23.06.2011р. Гецка К.С. до суду про прийняття акта прийому- передачі печатки, штампу, документів ТОВ фірми «Гефест» ЛТД без номера і дати та матеріали справи).

В абзаці 1 стор.16 де записано: - «Таким чином залишились задоволеними вимоги....» не записано, що незадоволені вимоги заявника - Хмільницької ОДПІ в сумі 9678,30 грн. тобто не представляється можливість точно підрахувати загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

Внаслідок, представлені суду арбітражним керуючим Гецко К.С. по справі №5/310-03 про банкрутство ТОВ фірми «Гефест» ЛТД довідки є безпідставними тому, що ліквідатором не виконано жодної ухвали господарського суду, а саме, від 11.02.2011р., 07.07.2011р., та послідуючі ухвали (клопотання Гецко К.С. від 23.06.2011р. про прийняття акта прийому-передачі печатки, штампа і документів ТОВ фірми «Гефест» ЛТД).

27.06.2013 р. господарський суд роз"яснив ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. у справі № 5/310-03, зазначивши, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, а в задоволенні заяви № 32 від 23.11.2012 р. в частині виправлення описок, помилок в ухвалі господарського суду Вінницької області від 25.10.2012р. у справі № 5/310-03 було відмовлено.

Суд проаналізував подану повторну заяву Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України та бувших працівників ТОВ "Гефест" ЛТД і встановив, що вона не містить будь-яких питань, що потребують роз"яснення чи виправлення описок.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Тому твердження заявників про порушення судом ст. 89 ГПК України щодо розгляду заяви за їх відсутності є необгрунтованим.

Надавши правову оцінку повторній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз"яснення ухвали суду від 25.10.2012 р. та виправлення описок за повтоною заявою Вінницької обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України та бувших працівників ТОВ "Гефест" ЛТД.

До того ж, вказана ухвала суду від 25.10.2012 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 р. залишена без змін.

Крім того, за змістом статті 89 ГПК України, роз"яснення допускається, якщо рішення суду ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. А дана ухвала не вимагає від заявників будь-якого виконання чи вчинення дій правового характеру.

Керуючись ст.ст. 35, 86, 89, 115 ГПК України, ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Вінницькій обласній організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України та бувшим працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" ЛТД в задоволенні повторної заяви № 33 від 26.07.2013 р. про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 р. по справі № 5/310-03, оскільки таке роз"яснення було вчинене судом 27.06.2013 р. і відповідна ухвала належним чином направлена заявникам 01.07.2013 р.

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Управління ПФУ в м. Вінниці - 21001 м. Вінниця вул. Хм. шосе, 7

3 - Хмільницька ОДПІ

4- Арбітражний керуючий Гецко К.С. - АДРЕСА_1

5 - ДПІ м.Вінниці

6 - ВД ВОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності у м. Вінниці.

7 - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці

8 - Вінницька обласна організація профспілки працівників текстильної та легкої промисловості - 21036 м. Вінниця вул. Хм. шосе, 2

9 - ТОВ Фірма "Гефест" ЛТД - вул.Козицького, 51, м. Вінниця, 21050

10- Спільне українсько-російське підприємство у формі ЗАТ "КМТ" - вул. 1 Травня, 60, м. Вінниця

11 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

12- ОСОБА_1 - АДРЕСА_3

13- ОСОБА_3, - АДРЕСА_4

14 - ОСОБА_5. - АДРЕСА_5

15 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_6

16 -Головне управління юстиції у Вінницькій області