Ухвала

від 13.08.2013 по справі 1512/17464/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5268/13

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф", за участю третьої особи на стороні позивача - Одеської обласної державної адміністрації, про захист прав, зобов'язання вчинити певні дії і визнання рішення загальних зборів незаконним,

встановила:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Люстдорф" (далі - ОСББ „Люстдорф") звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ „Люстдорф" заборгованість по несплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 жовтня 2012 року у сумі 8 164,83 грн., втрати від інфляції в сумі 527,79 грн. та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань. У судовому засіданні представник ОСББ „Люстдорф" позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 вимоги ОСББ „Люстдорф" не визнав і надав зустрічний позов. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав і просив суд винести рішення, яким заборонити ОСББ „Люстдорф" зловживання цивільними правами, в тому числі і наданням судових позовів відносно нерухомості без наявності правовідносин щодо цієї нерухомості; зобов'язати ОСББ „Люстдорф" надати ОСОБА_3 для підпису проекти договорів на послуги, за які об'єднання бажає стягнути грошові кошти; зобов'язати ОСББ „Люстдорф" виконати рекомендації, надані в рішеннях колегіальних органів облдержадміністрації від 16 березня 2012 року і 23 січня 2013 року; визнати незаконним рішення зборів ОСББ „Люстдорф" від 02 березня 2013 року.

Представник Облдержадміністрації до суду не з'явився, надавав клопотання про вирішення спору за його відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСББ „Люстдорф" були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ „Люстдорф" грошові кошти в розмірі 8164,83 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, та ухвалення нового, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ ОСББ „Люстдорф", посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира №1 у багатоквартирному багатоповерховому будинку АДРЕСА_1.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСББ «Люстдорф» і про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив із того, що обслуговування вищевказаного багатоквартирного будинку здійснює ОСББ «Люстдорф», яке було створено з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки ОСОБА_3 користується комунальними послугами, які їй фактично надаються ОСББ «Люстдрф», суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь останнього з ОСОБА_3 вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

З таким висновком суду повністю погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

ОСББ «Люстдорф» діє у відповідності до ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, зареєстрованого Виконкомом Одеської міськради відповідно до вимог Закону 11 вересня 2000 року зі змінами і доповненнями від 21.01.2002 року. Між ОСББ «Люстдорф» як колективним замовником послуг і постачальниками комунальних послуг постійно укладаються відповідні договори, які щорічно враховуються загальними зборами членів ОСББ при призначенні щомісячних платежів і зборів на утримання будинку і прибудинкової території. Збори і платежі на 2009 - 2012 роки затверджені у встановленому законом порядку рішеннями загальних зборів членів ОСББ 28 лютого 2009 року, 19 березня 2011 року.

Суд виходив із того, що за період з 01 серпня 2009 року по 01 жовтня 2012 року ОСОБА_3 не сплачувала встановлені збори і платежі, пов'язані з обслуговуванням і утриманням будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 8164,83 грн.

Зазначена заборгованість складається з витрат: на утримання адміністративно-управлінського і обслуговуючого персоналу об'єднання у сумі 6843,99 грн.; відрахувань на ремонт будинку в сумі 321,48 грн.; витрат на вивезення твердих побутових відходів у сумі 133 грн.; спожиту холодну воду і холодне та гаряче водовідведення у сумі 847,1 грн.

Як було зазначено вище, вказана заборгованість склалась за період, починаючи з 01 серпня 2009 року.

Разом з тим, матеріали справи містять докази того, що відповідач ОСОБА_3 і до вказаного часу користувалась комунальними послугами, які їй надавало ОСББ «Люстдорф», та вартість яких також стягувались на підставі судових рішень.

Так, рішеннями Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2002 року (т.1, а.с.144), від 14.06.2007 року (т.1, а.с.145-146), від 18 жовтня 2010 року (т.1, а.с. 8-11), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2011 року (т.1, а.с.12-16) з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСББ «Люстдорф» стягувалась заборгованість за загальний період з 2000 року по 31.07.2009 року.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені цими рішеннями, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями були встановлені обставини надання відповідачці ОСОБА_3 позивачем ОСББ «Люстдорф» комунальних послуг, які мають бути оплачені ОСОБА_3, незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами. Також було встановлено, що ОСББ «Люстдорф» правомірно надає житлово-комунальні послуги підприємствами-виконавцями послуг, з якими укладено відповідні договори. Аналогічний висновок суду міститься в зазначених судових рішеннях також стосовно тарифів та переліку послуг, які надаються ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_3

З огляду на вказані судові рішення, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, є безпідставними доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 стосовно того, що ОСББ «Люстдорф» не надає ОСОБА_3 комунальних послуг та не наділено повноваженнями на надання цих послуг, що тарифи на комунальні послуги є незаконними і не відповідають вимогам чинного законодавства України, що ОСББ «Люстдорф» зловживає своїми правами, звертаючись до суду до ОСОБА_3 з позовами про стягнення вартості комунальних послуг, які фактично не надаються.

Крім того, слід зазначити, що всі вищевикладені обставини також були встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року, ухвалених за позовом іншого мешканця вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (т.1, а.с.225-227), а також рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.04.2013 року, за позовом ОСББ «Люстдорф» до того ж ОСОБА_6 про стягнення витрат на комунальні послуги (т.2, а.с. 92-94).

Зазначені судові рішення також набрали законної сили, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення при розгляді інших справ щодо прав та обов'язків ОСББ «Люстдорф» та мешканців вказаного багатоквартирного будинку, яким ці послуги надаються.

Тобто, всі вкладені доводи ОСОБА_3 спростовані вказаними судовими рішеннями і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Крім того, вказаними судовими рішеннями спростовуються доводи ОСОБА_3 та її представника про те, що позивачем недотриманий досудовий порядок врегулювання спору, оскільки як було зазначено вище, в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється погашати заборгованість по комунальним послугам, у зв'язку з чим, починаючи з 2000 року ця заборгованість стягується тільки на підставі судових рішень.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про заборону ОСББ зловживання цивільними правами, в тому числі і наданням судових позовів відносно нерухомості без наявності правовідносин щодо цієї нерухомості; зобов'язання ОСББ надати ОСОБА_3 для підпису проекти договорів на послуги, за які об'єднання бажає стягнути грошові кошти; зобов'язання об'єднання виконати рекомендації, надані в рішеннях колегіальних органів облдержадміністрації від 16 березня 2012 року і 23 січня 2013 року; визнання незаконним рішення зборів ОСББ від 02 березня 2013 року, то суд також обґрунтовано відмовив в їх задоволенні, з огляду на вищезазначені судові рішення, та виходячи з наступного.

Так, Статутом ОСББ «Люстдорф» передбачено право об'єднання визначати порядок обслуговування і ремонту будинку та утримання прибудинкової території, здійснювати діяльність, пов'язану з утриманням житлового будинку і прибудинкової території у відповідності з метою діяльності, передбаченою Статутом. Для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території об'єднання щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, у якому передбачає поточні витрати, витрати на оплату комунальних послуг, витрати на накопичення та ремонт будинку, інші витрати (при цьому до поточних витрат відносяться витрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу, витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються відповідно до укладених договорів, витрати на винагороди членам об'єднання і правління). Розмір плати на утримання будинку АДРЕСА_1 на період 2009-2012 років затверджувався рішеннями загальних зборів членів ОСББ 28 лютого 2009 року, 19 березня 2011 року (т.1 а.с.45-53).

У відповідності до положень ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року із наступними змінами ОСББ створюється власниками квартир для забезпечення та захисту прав його членів, дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати усіх платежів. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) та ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна. У ст.22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. У даному випадку ОСББ «Люстдорф» самостійно здійснює функції управителя і виступає колективним замовником комунальних послуг. Згідно з вимогами ст. 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договору з ОСББ, то свої послуги об'єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Право ОСББ шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів, внесків членів об'єднання, а також витрати на оплату комунальних та інших послуг, передбачено ст.ст.4,6,9,10,15,16,17,21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ. Розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

ОСББ «Люстдорф» власними силами а також із залученням відповідних підприємств на договірній основі забезпечував утримання будинку і прибудинкової території по вул.Люстдорфська дорога, 172-А у м.Одесі у період з серпня 2009 року по жовтень 2012 року, що підтверджуєтеся належними доказами: договорами (додатковими угодами до договорів), укладеними ОСББ «Люстдорф» з відповідними організаціями (підприємствами): на вивезення та утилізацію побутових відходів, по дератизації, на технічне обслуговування ліфтів; на диспетчеризацію, технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, на енергопостачання; актами здачі-приймання виконаних робіт; рахунками-фактурами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надала суду доказів в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог, з чим повністю погоджується судова колегія.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСББ «Люстдорф» укласти з нею договір щодо надання комунальних послуг, то судова колегія зазначає, що в судовому засіданні сторони визнали, що укладення договору є неможливим через відсутність домовленості між сторонами, кожний із яких категорично відмовляється з умовами договору, запропонованими іншою стороною.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський